Free Press

Dans son livre exceptionnellement perspicace, Racism : A Short History, l’historien George M. Fredrickson, de l’université de Stanford, relève le paradoxe selon lequel les notions d’égalité humaine étaient la condition préalable nécessaire à l’émergence du racisme. Si une société est fondée sur une hypothèse d’inégalité, produisant une hiérarchie acceptée — une hiérarchie incontestée même par ceux qui sont relégués à son nadir — alors il n’est pas nécessaire de situer la cause de la position des subalternes dans une caractéristique spécifique de leur part qui les rend moins dignes que les autres.À partir de la fin du XVIIIe siècle, lorsque le rationalisme des Lumières a remplacé la foi et la superstition comme source d’autorité, les déclarations de la science sont devenues la méthode privilégiée pour concilier la différence entre le principe et la pratique. Dans les sociétés où il y a eu une discrimination systématique à l’encontre de groupes raciaux spécifiques, elle s’est inévitablement accompagnée de tentatives de justification de ces politiques sur des bases scientifiques.
En gros, il y a eu trois types d’explications scientifiques proposées pour soutenir la discrimination raciale, chacune d’entre elles ayant une longue histoire. Une première approche a consisté à affirmer que le métissage racial présentait des dangers biologiques. En effet, c’est précisément sur la base de cette conviction qu’aux États-Unis et en Afrique du Sud, pendant de nombreuses années, les mariages mixtes ont été interdits par la loi. Les premières preuves supposées de cette conclusion ont été fournies au milieu du XIXe siècle, principalement par des médecins, qui affirmaient que, du fait de leur sang mélangé, les « mulâtres » étaient beaucoup plus sensibles aux maladies que leurs parents et donc exceptionnellement éphémères. De plus, si des personnes métisses se mariaient entre elles, selon les anthropologues de l’époque, elles devenaient progressivement moins fertiles et finissaient par devenir complètement stériles.
Au début du vingtième siècle, peu après que la découverte par la communauté scientifique des travaux de Gregor Mendel ait donné naissance à une nouvelle branche passionnante de la biologie, les généticiens ont mis en garde contre le fait que les mariages entre races « éloignées » pouvaient produire ce qu’ils appelaient des « dysharmonies » génétiques. Charles Benedict Davenport, un chercheur de renommée mondiale à l’époque, a observé, par exemple, que si un membre d’une race de grande taille, comme les Écossais, s’accouplait avec un membre d’une race de petite taille, comme les Italiens du Sud, leur progéniture pourrait hériter des gènes des grands organes internes d’un parent et de la petite taille de l’autre, ce qui donnerait des viscères trop grands pour le cadre. Naturellement, ces affirmations n’étaient pas tenables longtemps, mais elles ont rapidement été remplacées par des affirmations moins facilement réfutables, puisque certains spécialistes des sciences sociales ont insisté sur le fait que les enfants de parents métis étaient moralement et intellectuellement inférieurs à l’un ou l’autre des parents.
Bien que la croyance en de telles inadéquations génétiques ait été autrefois assez répandue au sein de la communauté scientifique et citée spécifiquement pour rationaliser diverses politiques d’oppression raciale, cette notion jouit aujourd’hui d’une crédibilité bien moindre. Cependant, bien qu’il n’y ait absolument aucune preuve que le métissage racial puisse produire une quelconque dysharmonie, les avertissements concernant une sorte de discorde génétique sont encore loin d’être totalement éteints. Il y a quelques années seulement, Glayde Whitney, éminent généticien et ancien président de la Behavior Genetics Association, affirmait que les mariages mixtes entre « races éloignées » pouvaient produire un mélange génétique nuisible dans la descendance, citant le large éventail de problèmes de santé dont souffrent les Afro-Américains et leur taux élevé de mortalité infantile comme exemples des effets des « incompatibilités hybrides » causées par des gènes blancs qui n’ont pas été détectés en raison de la convention « one drop » définissant tous les « hybrides » comme des Noirs. Comme on pouvait s’y attendre, il s’exprimait régulièrement devant des groupes néonazis et, dans un discours prononcé lors d’une convention de négationnistes de l’holocauste, il a accusé les Juifs de conspirer pour affaiblir les Blancs en les persuadant d’étendre l’égalité politique aux Noirs. Une autre tendance dans la justification scientifique de la discrimination raciale a été l’affirmation selon laquelle les préjugés sont un phénomène naturel et même essentiel, nécessaire pour que le processus d’évolution soit efficace en assurant l’intégrité des pools génétiques. Selon ce point de vue, l’évolution exerce son effet sélectif non pas sur les individus mais sur les groupes, d’où la nécessité de maintenir les races séparées les unes des autres et relativement homogènes si l’on veut que l’évolution progresse. Un anthropologue qui adhère à cette croyance se réfère à la tendance à « se méfier et à repousser » les membres d’autres races comme une partie naturelle de la personnalité humaine et l’un des piliers fondamentaux de la civilisation.
Enfin, la façon la plus courante dont la science a été utilisée pour soutenir la discrimination raciale est de déclarer que certains groupes sont systématiquement moins bien dotés que d’autres dans des traits cognitifs ou comportementaux importants. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de différences entre les groupes pour ces caractéristiques, mais plutôt qu’à ce stade, il n’y a pas de conclusions claires, qui de toute façon ne seraient pas pertinentes pour les questions d’égalité sociale et politique. Néanmoins, l’utilisation de ces affirmations à des fins d’oppression ne date pas d’hier. Pendant le premier quart du vingtième siècle, les résultats des premiers tests d’intelligence ont suscité une inquiétude particulière, car ils étaient censés démontrer que les Européens du Sud et de l’Est étaient non seulement intellectuellement inférieurs à leurs homologues du Nord, mais aussi inaptes à l’autonomie. Certains des plus grands scientifiques de l’époque ont expliqué que les Nordiques, caractérisés par une plus grande affirmation de soi et une plus grande détermination, ainsi qu’une plus grande intelligence, étaient destinés par leur nature génétique à régner sur les autres races. Au cours du dernier demi-siècle, la controverse sur les traits intellectuels et moraux s’est principalement concentrée sur les différences entre les Noirs et les autres races, souvent citées par ceux qui cherchaient à préserver la domination de la minorité blanche en Afrique du Sud et la ségrégation légale aux États-Unis.
À l’heure actuelle, le chercheur le plus connu pour souligner l’importance des différences raciales est le psychologue canadien J. Philippe Rushton, auteur de Race, Evolution, and Behavior : A Life History Perspective, qui a été distribué spontanément dans une version abrégée à des dizaines de milliers de spécialistes des sciences sociales, dans une tentative peu subtile d’influencer à la fois ses collègues scientifiques et l’opinion publique. Dans la préface de la version abrégée, Rushton promettait d’expliquer pourquoi les races diffèrent en termes de taux de criminalité, de capacité d’apprentissage et de prévalence du SIDA. Dans le récit qui suit, il affirme que le comportement des Noirs, que ce soit en Afrique ou dans la diaspora, reflète ce qu’il appelle une « loi fondamentale de l’évolution », dans laquelle la stratégie de reproduction est liée au développement intellectuel, de sorte que plus ce dernier est avancé, moins il y a de descendants et plus il faut investir de temps et d’efforts dans le soin de chacun d’eux. Ainsi, déclare-t-il, par rapport aux Caucasiens et aux Asiatiques, les Noirs ont tendance à être plus actifs sexuellement et plus agressifs, tout en étant moins intelligents et moins capables de se contrôler, d’avoir une organisation sociale complexe et une stabilité familiale. Comme Glayde Whitney, Rushton a également été l’un des orateurs favoris des conventions d’organisations dédiées aux politiques qui encoderaient officiellement la suprématie blanche dans la loi.
Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, deux conférences de scientifiques de renommée internationale, organisées par l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture (UNESCO), ont publié des déclarations sur la race. Bien qu’il y ait eu de légères différences dans leurs observations sur la possibilité de différences innées, les deux groupes ont convenu que l’égalité en tant que principe éthique concernant les droits dont doivent jouir tous les membres d’une société ne repose sur aucune conclusion scientifique concernant les caractéristiques raciales. Cette position devrait encore guider notre réflexion sur la race et la science. Bien que les courants de pensée évoqués dans cet article ne bénéficient pas d’un large soutien parmi les scientifiques contemporains, la question de savoir s’il s’agit de questions appropriées à la recherche scientifique n’est pas pertinente. De telles affirmations, qu’elles soient scientifiquement fausses ou valides, ne devraient pas avoir d’incidence sur les droits inscrits dans la Déclaration universelle des droits de l’homme des Nations unies.