Victor Norris bejutott a végső fordulóba egy kisgyermekekkel foglalkozó álláspályázatán, de még mindig át kellett esnie egy pszichológiai vizsgálaton. Két hosszú novemberi délutánon keresztül nyolc órát töltött Caroline Hill, egy Chicagóban dolgozó értékelő pszichológus irodájában.
Norris ideális jelöltnek tűnt az interjúk során – sármos és barátságos, megfelelő önéletrajzzal és kifogástalan referenciákkal. Hill kedvelte őt. Az általa végzett kognitív teszteken normális vagy magas pontszámokat ért el, akárcsak a személyiségtesztjén elért eredményei. Amikor Hill egy sor képet mutatott neki képaláírás nélkül, és arra kérte, hogy meséljen el egy történetet arról, hogy mi történik az egyes képeken – egy másik standard értékelés -, Norris kissé egyértelmű, de elég ártalmatlan válaszokat adott.
A második délután végén Hill megkérte Norrist, hogy üljön át az íróasztal mellől egy alacsony székre a kanapé mellé az irodájában. Elővett egy sárga írótömböt és egy vastag mappát, és egyenként átnyújtott neki a mappából egy sor tíz kartonlapot, amelyek mindegyikén egy-egy szimmetrikus folt volt. Miközben átnyújtott neki minden egyes kártyát, azt mondta: “Mi lehet ez?”, vagy “Mit látsz?”
A kártyák közül öt fekete-fehér volt, kettőn piros alakzat is volt, három pedig többszínű. Ennél a tesztnél Norrist arra kérték, hogy ne meséljen, ne írja le, mit érez, hanem egyszerűen csak mondja el, mit lát. Nem volt időkorlát, nem volt utasítás arra vonatkozóan, hogy hány választ kell adnia. Bármilyen kérdést tett fel, elhárították:
“Megfordíthatom?”
“Rajtad áll.”
“Próbáljam meg az egészet használni?”
“Amit csak akarsz. Különböző emberek különböző dolgokat látnak.”
Miután mind a tíz lapra válaszolt, Hill visszament egy második menetre: “Most visszaolvasom, amit mondott, és szeretném, ha megmutatná, hol látta.”
Norris válaszai megdöbbentőek voltak: kidolgozott, erőszakos szexuális jelenetek gyerekekkel; a tintapacák olyan részei, amelyeket nők büntetéseként vagy elpusztításaként láttak. Hill udvariasan útjára bocsátotta – a férfi határozott kézfogással és mosolyogva hagyta el az irodáját, egyenesen a szemébe nézve -, majd az íróasztalán lévő írótömbhöz fordult, rajta a válaszok feljegyzésével. Szisztematikusan hozzárendelte Norris válaszait a standard módszer különböző kódjaihoz, és a kézikönyvben található hosszú listák segítségével tipikus vagy szokatlan kategóriákba sorolta a válaszait. Ezután kiszámította azokat a képleteket, amelyek mindezeket a pontszámokat pszichológiai értékelésekké alakították: domináns személyiségstílus, egocentrizmus-index, a gondolkodás rugalmassági indexe, az öngyilkossági konstelláció. Ahogy Hill várta, a számításai azt mutatták, hogy Norris pontszámai ugyanolyan szélsőségesek, mint a válaszai.
Ha másra nem is, a Rorschach-teszt arra késztette Norrist, hogy olyan oldalát mutassa meg önmagának, amelyet egyébként nem engedett megmutatni. Tökéletesen tisztában volt azzal, hogy értékelésen megy keresztül. Tudta, hogy milyen benyomást akar kelteni az interjúk során, és hogy a többi teszten milyen beskatulyázott válaszokat kell adnia. A Rorschach-teszten a személyisége megtört. Még a tintapacákon látott konkrét dolgoknál is árulkodóbb volt az a tény, hogy szabadon kimondhatta azokat.
Ezért használta Hill a Rorschachot. Ez egy furcsa és nyitott feladat, amelyben egyáltalán nem világos, hogy a tintapacáknak mit kell jelenteniük, vagy hogyan kell reagálni rájuk. Lényeges, hogy ez egy vizuális feladat, így néha megkerülheti a tudatos önreprezentációs stratégiákat. Posztgraduális hallgatóként Hill megtanult egy ökölszabályt, amelyet a gyakorlatban többször is megerősítve látott: egy problémás személyiség gyakran képes összeszedni magát az IQ-teszten és más standard teszteken, majd szétesik, amikor a tintapöttyökkel szembesül. Ha valaki szándékosan vagy akaratlanul elnyomja személyiségének más oldalait, a Rorschach lehet az egyetlen olyan felmérés, amely piros zászlót emel.”
Hill nem írta bele a jelentésébe, hogy Norris korábbi vagy jövőbeli gyermekmolesztáló lehet – ezt egyetlen pszichológiai teszt sem képes megállapítani. Arra a következtetésre jutott, hogy Norris “valósághoz való ragaszkodása rendkívül sérülékeny”. Nem tudta ajánlani őt gyerekekkel foglalkozó munkára, és azt tanácsolta a munkáltatóknak, hogy ne vegyék fel. Nem is tették.
Norris nyugtalanító eredményei és a bájos felszíne és rejtett sötét oldala közötti ellentét mély benyomást tett Hillre. Tizenegy évvel a teszt elvégzése után kapott egy telefonhívást egy terapeutától, aki egy Victor Norris nevű pácienssel dolgozott, és néhány kérdést szeretett volna feltenni neki. Nem kellett emlékeztetni, hogy ki volt ez a személy. Hillnek nem állt módjában megosztani Norris eredményeinek részleteit, de a főbb megállapításokat lefektette. A terapeuta zihált. “Ezt egy Rorschach-tesztből kapta? Nekem két évnyi kezelésbe telt, mire ilyesmire jutottam! Azt hittem, a Rorschach tealevelek!”
Hermann Rorschach egy fiatal svájci pszichiáter volt, aki egyedül dolgozva, egy gyermekjátékot bütykölve nemcsak egy óriási hatású pszichológiai tesztet, hanem egy vizuális és kulturális próbakövet is sikerült létrehoznia. Rorschach 1922-ben, mindössze 38 évesen halt meg, alig egy évvel a tesztje közzététele után, és rövid élete tele volt tragédiával, szenvedéllyel és felfedezésekkel. Rorschachot úttörő zseninek, botcsinálta dilettánsnak, megalomániás látnoknak, felelősségteljes tudósnak és a kettő között szinte mindennek tekintették.
Rorschach már korán tudta, hogy orvos akar lenni, de 19 évesen írt a nővérének: “A legérdekesebb dolog a természetben az emberi lélek, és a legnagyobb dolog, amit az ember tehet, hogy meggyógyítja ezeket a lelkeket, a beteg lelkeket.”
Rorschach családja nem volt tehetős, de sikerült összekaparnia a pénzt az egyetemre, és néhány héttel a 20. születésnapja előtt megérkezett Zürichbe. Az 1900-as évek elején Zürich váltotta fel Bécset a freudi forradalom epicentrumaként. Egyetemi pszichiátriai klinikája – a Burghölzli néven ismert – a világon elsőként alkalmazta a pszichoanalitikus kezelési módszereket. Rorschach vezetője, Eugen Bleuler nagy tekintélyű pszichiáter volt, aki elsőként vezette be Sigmund Freud elméleteit a hivatásos orvoslásba. Rorschach diákként Carl Jung előadásait hallgatta.
1908 januárjában a zürichi városházán tartott előadásában Jung bejelentette, hogy “a zürichi klinikánkon teljesen felhagytunk az anatómiai megközelítéssel, és a mentális betegségek pszichológiai vizsgálata felé fordultunk”. Akár részt vett Rorschach ezen a bizonyos előadáson, akár nem, minden bizonnyal magába szívta annak üzenetét. A kemény tudományban fizette meg a tiszteletdíját, anatómiai kutatásokat végzett az agy tobozmirigyével kapcsolatban, de egyetértett azzal, hogy a pszichiátria jövője abban rejlik, hogy módot találjon az elme értelmezésére.
Mialatt különböző módszerekkel vizsgálta a betegeket, a hipnózistól a szóasszociációig, Rorschach rájött, hogy olyan módszerre van szüksége, amely egyetlen ülés alatt működik, és azonnal létrehozza azt, amit ő “egységes képnek” nevezett. A módszernek strukturáltnak kellett lennie, konkrét dolgokkal, amelyekre válaszolni kellett, mint a szóasszociációs tesztben a felkéréseknek; strukturálatlannak, mint a feladat, hogy mondjuk ki, ami csak eszünkbe jut; és a hipnózishoz hasonlóan képesnek kellett lennie arra, hogy megkerülje a tudatos védekezésünket, és feltárja azt, amiről nem tudjuk, hogy tudjuk, vagy amit nem akarunk tudni.
A tintapöttyöket már korábban is használták a képzelet mérésére, különösen gyermekeknél, de korai kísérleteiben Rorschach tintapöttyöket mutatott az embereknek, hogy kiderítse, mit és hogyan látnak. Mivel egész életében amatőr művész volt, egy rajztanár fia, tudta, hogy bár egy kép önmagában korlátozza azt, ahogyan látjuk, nem veszi el minden szabadságunkat: a különböző emberek másképp látnak, és ezek a különbségek árulkodóak. Rorschach eredetileg érzékelési kísérletnek gondolta, nem pedig diagnosztikai tesztnek. De fokozatosan rájött, hogy a különböző típusú betegek – és a különböző típusú személyiségű emberek – szisztematikus különbségeket mutatnak abban, ahogyan a tintapacákat látják.
1918 nyarára Rorschach megírta első tintapacekísérleteit, leírva az általa készített végső 10 tintapacát, a vizsgálati folyamatot és az eredmények értelmezésének alapvető sémáját. Rorschach úgy döntött, hogy az emberek válaszainak négy fontos szempontja van. Először is feljegyezte a teszt egészében adott válaszok teljes számát, valamint azt, hogy az alany “visszautasított-e” néhány kártyát, azaz egyáltalán nem volt-e hajlandó válaszolni. Másodszor, feljegyezte, hogy az egyes válaszok az egész tintapacát írják-e le, vagy annak egy részére összpontosítanak. Harmadszor, Rorschach minden választ aszerint kategorizált, hogy az a kép melyik formai tulajdonságán alapult. A legtöbb válasz formákon alapult: denevért látott egy denevér alakú foltban, egy medvét a folt egy medve alakú részében, és így tovább. Ezeket az alakzatos (F) válaszoknak nevezte. Más válaszok a színre (C) vagy a mozgásra (M), illetve e tulajdonságok keverékére összpontosítottak.
Végül Rorschach a válaszok tartalmára is figyelt – arra, hogy az emberek valójában mit láttak a kártyákon. Őt is ugyanúgy lenyűgözték és elragadtatták a tesztelőktől kapott váratlan, kreatív és néha bizarr válaszok, mint bárki mást. De főleg arra összpontosított, hogy egy válasz “jó” vagy “rossz” volt-e – hogy ésszerűen leírja-e a folton látható tényleges alakzatot. A jól látható formára adott választ F+-nak jelölte, az ellenkezőjét F-nek, a kivételt nem tűrőt pedig F-nek.”
Ez már a kezdetektől fogva, 1918 augusztusi kéziratában felvetett egy kérdést, amely a Rorschachot továbbra is kísérteni fogja: Ki dönti el, hogy mi az ésszerű? “Természetesen sok tesztre van szükség különböző intelligenciájú normális alanyokon, hogy elkerüljük a személyes önkényt annak megítélésében, hogy egy F válasz jó vagy rossz. Akkor sok olyan választ kell majd objektíven jónak minősíteni, amelyet szubjektíven nem neveznénk jónak.” Mivel Rorschach éppen csak feltalálta a tesztet, nem rendelkezett olyan adatokkal, amelyek alapján objektíven különbséget tudott volna tenni jó és rossz között – nem volt normakészlete. Az egyik első célja az lett volna, hogy kvantitatív alapvonalat állítson fel arra vonatkozóan, hogy mely válaszok gyakoriak a normális tesztalanyok körében, és melyek szokatlanok vagy egyediek.
A tesztet felvázoló 1918-as esszéjében Rorschach a mentális betegségek tucatnyi különböző alfajának tipikus eredményeit írta le, mindig gondosan kitérve arra, ha nem volt elegendő számú eset a biztonságos általánosításhoz. Ragaszkodott ahhoz, hogy ezek a tipikus profilok, bár önkényesnek tűnhetnek, a gyakorlatban alakultak ki. Egy depressziós fázisban lévő mániás-depressziós, írta, nem ad mozgásra vagy színre adott válaszokat, nem lát emberi alakokat, és hajlamos arra, hogy kis részletekkel kezdjen, mielőtt az egészre térne át (a normális minta fordítottja), és összességében kevés teljes választ ad. A skizofrén depresszióban szenvedő emberek ezzel szemben több kártyát utasítanak el, alkalmanként színválaszokat adnak, nagyon gyakran adnak mozgásválaszokat, és sokkal kisebb arányban látnak állatokat és lényegesen több szegényes alakot. Hogy miért? Rorschach nem volt hajlandó találgatni, de rámutatott, hogy ez a differenciáldiagnózis – hogy “a legtöbb esetben bizonyossággal” különbséget tudott tenni a mániás-depressziós és a skizofrén depresszió között – igazi orvosi áttörést jelentett.
A több évtizedes viták ellenére a Rorschach-tesztet ma már elfogadják a bíróságokon, az orvosi biztosítók megtérítik, és világszerte alkalmazzák állásértékeléseknél, gyermekelhelyezési perekben és pszichiátriai klinikákon. A Brexit, Beyoncé vagy bármi más “Rorschach-tesztként” való jellemzése – ami azt jelenti, hogy nincsenek helyes vagy helytelen válaszok; az Ön reakciója számít – egyfajta alternatív univerzumban él a pszichológusok által a betegeknek, vádlottaknak és álláskeresőknek adott szó szerinti tesztekkel. Ezekben a helyzetekben nagyon is léteznek helyes és helytelen válaszok.
A teszt támogatói számára ez a 10 tintapaca – ugyanazok, amelyeket 1917-ben és 1918-ban alkottak meg és véglegesítettek – csodálatos érzékenységű és pontos eszköz az elme működésének bemutatására és számos mentális állapot kimutatására, beleértve a látens problémákat, amelyeket más tesztek vagy a közvetlen megfigyelés nem képes feltárni.
A teszt kritikusai számára, a pszichológus közösségen belül és kívül egyaránt, a teszt további használata botrányos – az áltudomány kínos maradványa, amelyet már évekkel ezelőtt le kellett volna írni az igazságszérummal és az ősi sikolyterápiával együtt. Szerintük a teszt elképesztő ereje abban rejlik, hogy képes agymosást végezni az egyébként értelmes embereken, hogy higgyenek benne.
Részben a szakmai konszenzus hiánya miatt, de még inkább a pszichológiai tesztekkel szembeni általános gyanakvás miatt a közvélemény általában szkeptikus a Rorschach-tesztekkel kapcsolatban. Egy nemrégiben nagy nyilvánosságot kapott “rázott baba” ügyben az apa, akit végül ártatlannak találtak kisfia halálában, úgy vélte, hogy a vizsgálatok, amelyeknek alávetették, “perverzek” voltak, és különösen nehezményezte, hogy Rorschachot végeztek vele. “Képeket néztem, absztrakt művészetet, és elmondtam nekik, hogy mit látok. Látok itt egy pillangót? Ez azt jelenti, hogy agresszív és bántalmazó vagyok? Ez őrültség.”
A Rorschach-teszt nem hoz olyan egyértelmű eredményt, mint egy IQ-teszt vagy egy vérvizsgálat. De hát semmi sem, ami az emberi elmét próbálja megragadni. Sok éven át a tesztet a lélek röntgenképeként hirdették. Nem az, és eredetileg nem is annak szánták, de egyedülállóan leleplező ablak arra, hogyan értjük meg a világunkat.
A tintapöttyöket széles körben használják akár diagnózis felállítására, akár arra, hogy megváltoztassák, hogyan érti meg egy terapeuta a kliensét. Ha egy nő eljön egy pszichológushoz, hogy segítséget kérjen étkezési zavarával kapcsolatban, majd a Rorschach-teszten magas öngyilkossági mutatót kap, a pszichológus megváltoztathatja a megközelítését.
Az ehhez hasonló példák gyanúsnak tűnnek a pszichológusok vagy laikusok számára, akik szerint a Rorschach mindenkiben talál valami őrültséget. De a tesztet a mentális betegségek mellett a mentális egészség meghatározására is használják. Nemrégiben az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszer egyik állami pszichiátriai intézetében, ahol az “elmebaj miatt ártatlannak” vagy “tárgyalásra alkalmatlannak” nyilvánított embereket helyezik el, egy erőszakos férfi kiterjedt kezelésen vett részt. Úgy tűnt, hogy a kezelés hatott – a férfi pszichotikus tünetei megszűntek. Minden jel szerint már nem jelentett veszélyt sem magára, sem másokra, de az esetével foglalkozó orvoscsoport megosztott volt abban a kérdésben, hogy valóban javult-e az állapota, vagy csak színlelte az egészségét, hogy kikerüljön az intézetből. Ezért elvégeztek rajta egy Rorschach-tesztet, amely nem mutatta ki gondolkodási zavarok jeleit. A tesztben eléggé bíztak, mint az ilyen problémák megbízható és érzékeny jelzőjében, hogy a negatív eredmény meggyőzte a csapatot, és a férfit elengedték.
A Rorschach-tesztet ellenzői ellenére továbbra is használják kutatási kontextusban. Gyakran nehéz megkülönböztetni az Alzheimer-típusú demenciát az életkor és a mentális betegségek egyéb hatásaitól – vajon a tintapacák meg tudják-e különböztetni őket? Egy 2015-ös konferencián egy finn tudós egy párizsi geriátriai osztályon 60, 51 és 93 év közötti (átlagéletkor 79 év) betegnek adott Rorschach-tesztek elemzését mutatta be. A betegek közül húszan enyhe vagy közepesen súlyos Alzheimer-kórban szenvedtek, 40-en pedig különféle egyéb hangulatzavarokkal, szorongással, pszichózisokkal és neurológiai problémákkal.
A teszt számos közös elemet talált a két csoport között, de egy sor megkülönböztető jegyet is. Fél tucat Rorschach-pontszám azt mutatta, hogy az Alzheimer-betegek pszichológiailag kevésbé voltak leleményesek, kevesebb kognitív kifinomultsággal, kreativitással, empátiával és problémamegoldó képességgel rendelkeztek. Torzították az információkat, és nem integrálták a gondolatokat és az észleléseket. A legérdekesebb, hogy annak ellenére, hogy az Alzheimer-betegek normális mennyiségű erőfeszítést tettek az összetett és érzelmi ingerek feldolgozására, kevesebb “emberi” választ adtak – egyfajta tartalmi választ, amelyet még mindig általában a más emberek iránti érdeklődés jeleként fogadnak el. Az Alzheimer-betegek társaiknál jobban kijelentkeztek a szociális világból. Ez a megállapítás újdonság volt az Alzheimer-kutatásban, ami a kezelésre és a gondozásra is hatással lehet.
A klinikai pszichológián kívül az a tény, hogy ennyi adat áll rendelkezésre a tintapacák észleléséről, számos alkalmazásban teszi őket hasznossá. 2008-ban egy japán idegtudósokból álló csoport azt akarta tanulmányozni, hogy mi történik, amikor az emberek eredeti módon látnak dolgokat, és elismert, szabványosított kritériumokra volt szükségük ahhoz, hogy egy személy által látott dolog közös, szokatlan vagy egyedi legyen. Fogtak tehát “10 kétértelmű ábrát, amelyeket korábbi tanulmányokban használtak”, és egy hangszkennerrel felszerelt MRI-csőbe vetítették őket, és valós időben követték az agyi aktivitást, miközben az alanyok tipikus vagy atipikus válaszokat adtak a tintapacákra.
A tanulmány kimutatta, hogy valaminek a “standard” módon történő látása inkább ösztönös, prekognitív agyi régiókat használ, míg az “eredeti” látás, amely az érzékelés és az érzelmek kreatívabb integrációját igényli, az agy más részeit használja. Ahogy a japán tudósok rámutattak, Rorschacher már régóta pontosan azzal érvelt, hogy az eredeti válaszok “az érzelmek vagy a személyes pszichológiai konfliktusok interferenciájából erednek … az észlelési tevékenységekre”. Az MRI-vizsgálat megerősítette a Rorschach-hagyományt, ahogyan a tintapöttyök is lehetővé tették az MRI-kísérletet.
A közelmúlt más, az észlelésről szóló tanulmányai új technológiákat használtak fel magának a Rorschach-tesztkészítési folyamatnak a vizsgálatára. Mivel a tipikus tesztelők átlagosan két-három választ adnak kártyánként, de kérésre kilencet vagy tízet is adhatnak, a Detroiti Egyetem kutatópszichológusok egy csoportja 2012-ben azzal érvelt, hogy az embereknek szűrniük vagy cenzúrázniuk kell a válaszaikat. Ennek a cenzúrának a megkerülése a teljesítményalapú tesztet árulkodóbbá teheti. Bárcsak lenne egy képre adott önkéntelen reakció, vagy legalábbis egy “viszonylag nehezebben cenzúrázható” reakció. Létezne: a szemmozgásunk, ahogy beszéd előtt végigpásztázunk egy tintapacát.”
A kutatók tehát az 1948-ig visszanyúló szemmozgás Rorschach-kutatásokra építve 13 diákra egy fejre szerelt szemmozgáskövető készüléket helyeztek, megmutatták nekik a tintapacákat, és megkérdezték: “Mi lehet ez?”; majd újra megmutatták az egyes tintafoltokat, és megkérdezték: “Mi lehet ez?”: “Mi lehet még ez?”
Kimérték és elemezték, hogy az egyes alanyok hányszor álltak meg és néztek a kép egy pontjára, mennyi ideig néztek, mennyi időbe telt, amíg elszakadtak az egész képtől és elkezdtek körülnézni, és milyen messzire ugrott a tekintet. Általános következtetéseket is levontak, például azt, hogy a második megtekintés során tovább tartjuk a tekintetünket, mivel egy kép újraértelmezése “kísérlet a fogalmilag nehéz információk elsajátítására”. Ez arra figyel, hogy hogyan látunk, nem pedig arra, hogy mit mondunk. A szemmozgások soha nem fognak annyit elárulni az elméről, mint amit a tintapöttyökben látunk, de a kutatók azt vizsgálják, hogy mit mutatnak arról, hogyan látunk – és visszatérnek Rorschach eredeti elképzeléséhez a tesztről, mint az érzékelés megértésének módjáról.
A teszttel kapcsolatos legalapvetőbb kérdés, amelyet Rorschach a halálakor megválaszolatlanul hagyott, az volt, hogy ez a 10 kártya egyáltalán hogyan tudott ilyen gazdag válaszokat produkálni. A pszichológia főáramú tendenciája az volt, hogy ezt az elméleti megalapozásra vonatkozó kérdést félretette. Az empirikusok úgy gondolták, hogy a teszt válaszokat vált ki, és évtizedeket töltöttek azzal, hogy finomhangolják, hogyan kell ezeket a válaszokat táblázatba foglalni. Rorschach számára – és néhány későbbi számára – a tintapöttyök valami mélyebbet váltottak ki: az ember egész látásmódját.
A látás az elme, nem csak a szemek műve. Amikor ránézünk valamire, figyelmünket a látómező egyes részeire irányítjuk, másokat pedig figyelmen kívül hagyunk. Látod a könyvet a kezedben vagy a feléd száguldó labdát, és úgy döntesz, hogy figyelmen kívül hagyod az összes többi információt, ami a szemedbe jut: az asztalod színét, a felhők alakját az égen. Folyamatosan összeveted azt, ami odakint van, az általad felismert és emlékezetedbe vésett tárgyakkal és elképzelésekkel. Az információ és az utasítások az idegek mentén haladnak a szemtől az agy felé, és az agytól a szem felé. Stephen Kosslyn, a vizuális észlelés egyik vezető mai kutatója megfigyelte ezt a kétirányú, “felfelé” és “lefelé” mozgó idegi aktivitást egy látási aktus során, és megállapította, hogy az arány 50-50%. Látni annyit jelent, mint cselekedni, mint reagálni, annyit kiadni, mint befogadni.”
Az észlelés nemcsak pszichológiai, hanem – szinte mindig – kulturális folyamat is. Személyes és kulturális lencsénkon keresztül látunk, egy életen át tartó szokásaink szerint, amelyeket egy adott kultúra alakít. Ez segít megmagyarázni, hogy miért olyan kulcsfontosságú a Rorschach által a tesztben feltett kérdés. Ha azt kérdezik tőlünk, hogy “Mit érzel ettől?” vagy “Mesélj el egy történetet erről a jelenetről”, az a feladat nem az érzékelésünket teszteli. A tintapacákból szabadon asszociálhatunk gondolatokat vagy érzéseket, de erre a célra semmivel sem jobbak, mint a felhők, foltok, szőnyegek vagy bármi más. Maga Rorschach is úgy gondolta, hogy a tintapacák nem különösebben alkalmasak a szabad asszociációra. A “Mit látsz?” vagy “Mi lehet ez?” kérdés azonban a legalapvetőbb szinten érinti azt, ahogyan a világot feldolgozzuk – és egész személyiségünket és tapasztalati körünket hívja segítségül.
Az érzékelés nem pusztán vizuális: a “Mi lehet ez?” és a “Mit látsz?” nem pontosan ugyanaz a kérdés. De nem csupán személyes preferencia vagy technológiai korlátok vezettek oda, hogy Rorschach a tintapöttyöket használta a hangos Rorschach-teszt vagy a szaglóteszt helyett. A látás az az érzékszerv, amely a tapintással és az ízleléssel ellentétben távolról is működik, és a hallással és a szaglással ellentétben fókuszálható és irányítható. Figyelhetünk bizonyos zajokra vagy szagokra, vagy megpróbálhatjuk figyelmen kívül hagyni őket, de nem tudunk a fülünkkel pislogni vagy az orrunkkal célozni: a szem sokkal aktívabb, sokkal jobban irányítható. A látás a legjobb érzékelési eszközünk – a világgal való kapcsolatfelvételünk legfontosabb módja.
Elvileg tehát a Rorschach-teszt egy alaptételen nyugszik: a látás nem csak a szem, hanem az elme művelete; és nem csak a látókéreg vagy az agy más elszigetelt része, hanem az egész emberé. Ha ez igaz, akkor egy olyan vizuális feladat, amely eléggé igénybe veszi érzékelési képességeinket, feltárja az elme működését.
A tintapöttyökhöz nem gyakorló pszichológusként, és nem is a személyiségtesztek elleni keresztes lovagként érkeztem. Nem akartam vitába szállni azzal, hogy a tesztet – bármelyik konkurens tesztelési rendszerben – gyakrabban vagy ritkábban kellene-e használni. Sokakhoz hasonlóan engem is meglepett, hogy egyáltalán még mindig használják a klinikákon és a tárgyalótermekben. Kíváncsi voltam rá, mint műtárgyra, aztán megtudtam, hogy ez egy valódi eszköz, és többet akartam megtudni róla.
Az első lépés az volt, hogy elvégeztem a tesztet. Ekkor fedeztem fel, hogy nem akárki tudja, hogyan kell elvégezni, és a szakértők általában nem hajlandók engedni a tétlen kíváncsiságnak. Olyan valakit kerestem, aki ismeri az összes technikát és formulát, de aki mégis felfedezésnek tekintette a tesztet, olyasvalaminek, amiről lehet beszélgetni. Végül Dr. Randall Ferrisshez irányítottak.
Ferriss tintapöttyös kártyáit már jó ideje nem használták. Ő már ritkán végzi a tesztet. Vádlottakkal dolgozik a büntetőjogi rendszerben, és nem akar semmi olyat találni, ami miatt börtönbe kerülhetnének. Az utolsó Rorschach-tesztet, amit a látogatásom előtt végzett, egy börtönben végezte. A legtöbb ottani tesztelőnek zavart profilja van – nem meglepő, hiszen a börtön a lehető legzavarosabb környezet. Ferriss egy fiatal afroamerikai férfival dolgozott, akit fegyver viselése miatt bíróság elé állítottak. A bátyját nemrég lőtték le Los Angeles déli részén, és tudta, hogy ő a célpont. “Dühösnek és ellenségesnek” tűnt, mint bárki más ilyen körülmények között – miért kellett volna tehát tesztelni? “Az ő történetét próbálja elmesélni” – mondta Ferriss. “Csak nem akarod tudni, mennyire zavartak az emberek, hacsak nem azért diagnosztizálod őket, hogy kezelni tudd őket.” De senki sem fontolgatta, hogy kezelést adjon ennek a fickónak; csak azt, hogy bezárják-e vagy sem, és eldobják-e a kulcsot.
Hogyan lehetne javítani a Rorschach-teszten ennek a vádlottnak az esetében? Nem a pontszámok és formulák finomhangolásával, az adminisztratív eljárások újradefiniálásával vagy a képek újrakészítésével, hanem a segítségére használva, egy humánus társadalomban, egy olyan folyamat részeként, amely mindenkinek hozzáférést biztosít a mentális egészségügyi ellátáshoz, akinek szüksége van rá.
Hogy túllépjünk a múlt zsákutcába torkolló Rorschach-vitáin, és hogy a lehető legteljesebben használjuk fel azokat a módokat, ahogyan a teszt feltárja elménk működését, meg kell nyitnunk, hogy mit kérünk tőle. Valójában vissza kell térnünk Hermann Rorschach saját, széleskörűen humanista látásmódjához.
2002 januárjában derült fény arra, hogy a 40 éves földbirtokos Steven Greenberg a kaliforniai San Rafaelből több mint egy éven keresztül szexuálisan zaklatta a 12 éves Basia Kaminskát. A kislány egy bevándorló egyedülálló anya lánya volt, aki az egyik lakásában élt. Később kiderült, hogy a zaklatás már kilencéves kora óta tartott. A rendőrség házkutatási paranccsal jelent meg a házánál. Órákkal később a férfi a petalumai városi repülőtérre hajtott, felszállt egy egymotoros repülőgéppel, és a Sonoma-hegységbe repült, kisebb médiafelhajtást hagyva maga után. Itt – ellentétben azzal a történettel, amellyel ezt a cikket kezdtem – a neveket és az azonosító adatokat nem változtattuk meg. Basia azt akarja, hogy elmondják a történetét.
Amikor Basiát pszichológus látta, a problémáit minimalizáló és tagadó hajlama alapvetően használhatatlanná tette az önbevallásos teszteket. A gyermekeknek készült trauma tünet-ellenőrzési listán – a Beck-féle depressziós leltár, a Beck-féle reménytelenségi skála, a gyermekek manifeszt szorongási skálája és a Piers-Harris-féle gyermek önkoncepciós skála -, valamint a pszichológussal folytatott beszélgetés során aluljelentette a tüneteket, azt állította, hogy nem érez sem jót, sem rosszat Greenberg iránt, és azt állította, hogy úgy érzi, az események már a múlté, és inkább nem beszél róla.
Csak két teszt adott megbízható eredményeket. Az IQ-ja a Wechsler intelligencia-skála gyermekeknek (WISC-III) alapján mérve rendkívül magas volt. A Rorschach-teszten elért eredményei pedig érzelmi visszahúzódást, kevesebb pszichológiai erőforrást, mint amennyivel a magáról alkotott kép alapján gondolnánk, és mélyen sérült identitástudatot mutattak.
Az I. kártyára adott első válasza, amelyet gyakran úgy értelmeznek, hogy kifejezi az ember önmagához való viszonyát, valami felszínesen konvencionális, de sokatmondó volt. A foltot gyakran denevérnek tekintik. Amit Basia látott, az egy denevér volt, lyukas szárnyakkal: “Látod, itt van a feje, a szárnyai, de mind el vannak rontva, lyukasak. Úgy néz ki, mintha talán valaki megtámadta volna őket, és ez szomorú. Nagyon szakadtnak tűnik itt, és a denevérszárnyak általában precízek. A szárnyak általában itt mennek ki. Ez valahogy megzavarja azt, ami normális esetben lenne.” A teszt további része, mind a válaszok, mind a pontszámok megerősítették ezt az első benyomást.”
A vizsgáló pszichológus feljegyezte a jegyzeteibe: “Nagyon sérült, és a körmeinél fogva kapaszkodik a kifinomultság pajzsán”. A jelentése arra a következtetésre jutott, hogy Basia “egyértelműen érzelmileg sérült a traumatikus körülmények következtében, hűvös külseje és az ellenkezőjét bizonygató tiltakozásai ellenére”.
Basia végül kártérítésért beperelte Greenberg hagyatékát, és négy évvel később az ügy bíróság elé került. A hagyaték ügyvédei megpróbálták felhasználni ellene korábbi bagatellizálását és tagadását. Ekkor a pszichológus felolvasta az esküdtszéknek Basia Rorschach-válaszát.”
Hogy a bíróságon hatásos legyen, a bizonyítéknak érvényesnek, de élénknek is kell lennie. Basia szomorú, összezavarodott denevérének az igazság hangja volt – az esküdtek úgy érezhették, hogy a vád és a védelem ködén keresztül eljutottak ennek a lánynak a belső életébe, valódi tapasztalataiba. Ez nem varázslat. Bárki, aki ránézett Basiára, és biztos volt benne, hogy a lány hazudik vagy színlel, annak a véleményét sem ez a teszteredmény, sem semmi más nem változtatta volna meg. De amit Basia a tintapacában látott, az elmondta a történetét. Segített a tárgyalóteremben ülőknek mélyen és tisztán látni őt, úgy, ahogy a többi tanúvallomás nem tudta.
Semmilyen érv, semmilyen teszt, technika vagy trükk nem tudja megkerülni azt a tényt, hogy a különböző emberek másképp tapasztalják a világot. Ezek a különbségek tesznek minket emberré, nem pedig géppé. Látásmódjaink azonban konvergálnak – vagy nem konvergálnak – valami objektív, valóban létező dologhoz: az értelmezés, ahogy Rorschach hangsúlyozta, nem képzelet. Rejtélyes tintafoltjait egy olyan korban alkotta meg, amikor még könnyebb volt elhinni, hogy a képek felfedhetik a pszichológiai igazságot, és megérinthetik életünk legmélyebb valóságát. És a teszt minden újragondolása ellenére a foltok megmaradtak.
A történet egyes nevei és azonosító adatai megváltoztak.
Ez egy szerkesztett részlet a The Inkblots című könyvből: Hermann Rorschach, az ő ikonikus tesztje és a látás ereje, írta Damion Searls, amely február 23-án jelenik meg a Simon & Schuster kiadónál 16,99 fontért. Vásárolja meg 14,44 fontért a bookshop.theguardian.com.
oldalon.