A mag – egy gazdaság központi régiója, amely jó kommunikációval és nagy népsűrűséggel rendelkezik, ami a jóléthez vezet – szemben áll a perifériával – a rossz kommunikációval és gyér népességgel rendelkező perifériás régiókkal (példákért lásd munkanélküliség). “Akár földrajzi, akár szociológiai értelemben határozzuk meg, a központ a hatalom és a dominancia helyét jelenti, és ami fontos, a presztízs forrását, míg a periféria alárendelt. Egyszerűen fogalmazva, a központ-periféria viszony a hierarchiáról szól” (Azaryahu (2008) Soc. & Cult. Geog. 9, 4).
A központokhoz magas bérek, magas technológia és magas profitú inputok és eredmények társulnak. Földrajzilag ezek a folyamatok hajlamosak koncentrálódni és elkülönülni – ez olyan helyeket eredményez, ahol a magfolyamatok dominálnak, és olyan helyeket, ahol a perifériás folyamatok dominálnak. “Rövidre fogva ezeket “magnak” és “perifériának” lehet nevezni, de soha nem szabad tisztán egyiknek vagy másiknak tekinteni őket: az úgynevezett “magországok” számos, ha kisebbségben lévő perifériás folyamatot foglalnak magukban; és ennek ellenkezője igaz a “perifériás országokra”” (Brown et al. (2002) GaWC Res. Bull. 236). “Amikor a szállítási költségek egy kritikus érték alá csökkennek, spontán módon mag-periféria alakul ki, és a perifériára került nemzetek reáljövedelem-csökkenést szenvednek el” (Krugman és Venables (1995) Qly J. Econ. 110, 4). Lanaspa és Sanz (2001) Papers Reg. Sci. 80 a torlódási költségeket és az infrastruktúrát egészíti ki Krugman modelljével, Baldwin és Forslid (2000) Economica 67, 267 pedig a római termékinnovációs növekedést vezeti be a modellbe. M. Fujita és J.-F. Thisse (2002) egy olyan mag-periféria modellt dolgoznak ki, amelyben az R&D tevékenységnek a magban való koncentrációjából származó agglomerációs hatások a viszonylag alacsony szállítási költségekkel kombinálva elegendő hozzáadott értéket generálnak ahhoz, hogy a periféria több mint kompenzálja az R&D tevékenység elvesztését.
A modellt kritika érte – azzal érveltek, hogy az egyenlőtlen fejlődés nem a fejlődés elkerülhetetlen következménye, hanem a fejlődéshez használt sajátos termelési módé (Harris in L. Blume and S. Durlauf2006). Copus (2001) Eur. Plan. Studs 9, 4 a periféria hagyományos (térbeli) modelljeinek érvényességét “egyre inkább megkérdőjelezhetőnek” tartja.