I. 何が魅力を引き起こすのか
– 人間関係は人を幸せにするもののトップに近いと考えられており、意味のある人間関係がないと、人は孤独感や無価値感を感じてしまう。
– この章では、魅力、初期の好意、親しい関係で発展する愛の前兆を探る
A. 隣の人
– フェスティンガー、シャッター、バック（1950）は、大学院の集合住宅に住むカップルの友情形成を追跡調査し、建物内でも近くに住む人ほど、親しい友人になる可能性が高かった（図10-1）。
– 親密性効果が働くのは、単なる暴露効果、すなわち、刺激に多く暴露されるほど、それを好きになる傾向が強くなるという発見があるからである（刺激が有害でない場合は、暴露によって嫌いになる傾向が強くなる）。
– Moreland and Beach (1992) は、学期中に0、5、10、15回のいずれかの回数で、合議者を授業に出席させました。合議者は他の生徒と交流しなかったにもかかわらず、出席回数が多いほど、より好まれました（図10-2）。 コンピュータの 遠距離の親密性オンラインで人と会うと親密性効果にひねりが加わり、研究者はこの効果を研究しはじめた。
– McKenna, Green, & Gleason (2002) は、人々を対面かインターネット上で会わせた。
– Chan and Cheng (2004)は、オフラインの友情は、1年未満の友情でより質が高いことを発見した。 また、1年以上続いた友人関係では、オンラインとオフラインの友人関係は同程度の質であった。 類似性
– 人間関係は、人々が互いに交流することを強いられるクローズドフィールドの状況と、人々が自由に付き合うかどうかを選択できるオープンフィールドの状況で始まることがある。
– 類似性、すなわち2人の人々の興味、態度、価値、背景、および/または性格が一致していると、親和性に基づいて始まる関係の発展を促進される。
1. 意見と性格
– 民間の知恵では、相補性、つまり正反対のものに惹かれることが優勢であるとされているが、研究の結果、相補性ではなく類似性が人々を引きつけることがわかった。
– Newcomb（1961）は大学のハウジング調査で、背景、態度、価値観が似ていると友情形成が予測されると発見している。 また、(b)自分と意見が異なる人は否定的な性格特性を持っていると仮定するため、似ている人は魅力的である。 (1984)は、ゲイ男性の関係において性格の類似性を強く支持することを見出した。他の研究者は、異性間の関係や友人関係において類似性の支持を見出した。
2. 対人スタイル
– コミュニケーションスキルや対人スタイルの類似性も魅力を高める(バールソン&サンター、1996).
– 対人コミュニケーションスタイルが共有されていない関係は、フラストレーションが溜まり、繁栄しにくい（Burleson, 1994; Duck & Pittman, 1994）。
3 興味と経験
– 類似性はまた、類似の人々が類似の状況を選ぶように導いて接近を促進し、さらなる共通の絆の発展をもたらす。
– 類似性が魅力において非常に重要であると考えられる理由は3つあります：私たちは類似した他人が私たちを好きであると期待し、したがって関係を開始する可能性が高い、類似した他人は私たちの特性や信念を検証する、そして私たちは認識した類似性に基づいて性格について推論を行う。
C. 相互好感
– 誰かを好きになる最も強力な決定要因の1つは、その人が自分を好きだと信じているかどうかである。 Goldら(1984)は、重要な問題で意見が対立しても、非言語的に好意を示した女性には男性が大いに好意を抱くことを示した。 スワンらは、自尊心が高いか中程度の人は、自分を気に入ってくれる人が好きで、その人と交流したがるが、自尊心の低い人は、自分を先に褒めてくれた人よりも、先に批判してくれた人と交流したがることを示した。
– この反応パターンは自己成就予言を設定している。 身体的魅力と好感
– 身体的魅力は、第一印象の研究において好感の主要な決定要因である。
– Walster Hatfieldら（1966）は、新入生オリエンテーションでのダンスでブラインドデートをする学生をランダムにマッチングする、古典的コンピュータデート研究を実施した。 ウォルスター・ハットフィールドら（1966）は、新入生のオリエンテーションのダンスでブラインドデートをするために学生をランダムにマッチングさせるという古典的なコンピュータデート研究を行った。好意やその人とまたデートしたいという気持ちを決定しうるすべての特性のうち、主要な決定要因は身体的魅力であった。 Feingold (1990)のメタ分析では、男女ともに魅力を重視しているが、男性の方が女性よりもいくらか高い。しかし、この差は実際の行動よりも、表明された態度や価値観において大きい。
– Regan and Berscheid（1997）は、男女とも身体的魅力を性的パートナーの欲求を決定する最も重要な特性として評価している。
– 身体的魅力は異性関係のみならず同性愛関係においても（少なくともゲイ男性の間で）強い役割を果たす。 メディアは私たちに美の基準を浴びせ、また美しい人物を道徳的に良い人物と関連付ける。メディアのために、私たちは美の基準を共有するようになる。 女性の場合、小さな鼻と顎、狭い頬、大きな瞳孔、高い眉が魅力的とされ、男性の場合、大きな顎が魅力的とされる（Cunningham, 1986; Cunningham et al.,）。
2. 文化的な美の基準
– 驚くべきことに、人間の顔で物理的に魅力的と考えられるものには、文化間で大きな一致が見られる。
– LangloisとRoggmanは、この一致は進化のメカニズムによるものかもしれないと仮定し、魅力的な顔は、その特徴が、統計的に平均であるものだと示唆する。 16種類の顔をコンピュータで合成したテストを行ったところ、この仮説が支持された（317ページの写真を参照）
– 平均的な顔が最も魅力的なのではなく、合成で平均化された個々の顔よりも魅力的なだけである。 Perrettら（1994）は、白人とアジア人の参加者が、「平均的な魅力」の合成物よりも「非常に魅力的」の合成物を高く評価した研究で、この区別を示しました。
3.親近感の力
– この統計的に平均的な顔は、典型的であったり、親しみがあったりする。 BerscheidとReis（1998）は、この親しみやすさこそが魅力を説明する重要な変数であることを示唆している。
– 親近感もまた、近親性、類似性、相互好感の根底にある
4 魅力的な人についての仮定
– 人々は、身体的魅力が他の望ましい特性と高い相関を持つと仮定する。 美しい人は魅力的でない人よりも社交的で、外向的で、社会的に有能であると考えられ、また性的で、より幸福で、より自己主張が強いと見られる。
– 「美しいものは良い」というステレオタイプは文化を超えて作用するようで、韓国の学生は北米人と同様に、肉体的に魅力的な人はより社会的に有能で親しみやすく、より適応力があるという意見に同意する。 しかし、北米の個人主義者は美しい人は自立していると考え、韓国の集団主義者は誠実で他者への配慮があると考えた。 したがって、魅力的な特性には、その文化において魅力的であると認識されているものが含まれる。
– 身体的魅力と社交性の間の関連には真実の核があり、これは自己成就予言によるものかもしれない。 この考えを支持するものとして、Snyder, Tanke, and Berscheid (1977) は、電話で話している女性が身体的に魅力的だと思ったとき、男性は彼女に対してより暖かく行動し、その結果、彼女もより暖かく、より自信を持って、より生き生きと行動するようになったことを示した。 アンダーソンとベム（1981）はこの研究を再現し、男性の魅力に関する女性の信念にも同じ効果があることを示した
– 魅力の効果を調べた3つのメタアナリシスでは男女差がなく、女性にとっても男性同様に身体的魅力が重要であることを示した
E. 対人的魅力の理論 社会的交換と衡平性
1. 社会的交換理論,
– 社会的交換理論は、人々が関係に対してどのように感じるかは、その関係の報酬と費用に対する認識、自分が値する、あるいは期待する関係の種類（比較レベル）、他の誰かとより良い関係を持つチャンス（代替物に対する比較レベル）に依存すると述べている。
– 人間関係の成果は、その報酬からコストを差し引いたものである。 この結果にどれだけ満足できるかは比較水準に依存し、不満足な関係に留まる可能性は代替案比較水準によって決まる。 衡平性理論
– 衡平性理論は、人が経験する報酬とコスト、そしてその人がする貢献が相手の報酬、コスト、貢献とほぼ等しい関係が最も幸せであると主張する。 この理論によれば、過少給付と過剰給付の両方のパートナーが公平性を回復するように動機づけられるはずだが、研究では過少給付の方が真実であることが分かっている。 愛の定義
– 愛には複数の種類があるようで、これらを測定するためのさまざまな尺度が過去10年間に開発されている。 伴侶愛と情熱的な愛
– 伴侶愛は、私たちが他人を深く気にかけながらも、必ずしもその人の前で情熱や興奮を経験しないときに感じる親密さや愛情の感情である。
– 情熱的な愛とは、生理的な興奮を伴う強いあこがれの感情で、愛が報われると大きな充実感とエクスタシーを感じるが、報われないと悲しみや絶望を感じる。
– 異文化研究によると、アメリカ人は情熱的な愛より仲間的な愛を重視し、中国人はその反対で、東アフリカのタイタは両方を同じくらい重視すると言われています。 JankowiakとFischer（1992）は147の社会で情熱的な愛があるという証拠を見つけた（表10.2参照）
B. 文化および愛
– 文化は、人々が自分の経験にどのようにラベル付けし、そこから何を期待するかに役割を果たしている。
– たとえば、日本の甘えという概念（自分が恋愛相手に世話される完全に受け身の愛の対象であるという非常にポジティブな感情状態）は、英語では同等のものがなく、中国の甘清の概念には恋愛としての現実の愛と援助が含まれ、韓国のジョンの概念は、ポジティブまたはネガティブな関係において二人を結び付ける時間と経験によって発展する絆を表すものである。
– Shaverら（1992）は、概念並べ替え課題において、異文化間の愛の概念に類似点と相違点の両方を見出した。例えば、中国人は悲しい愛の概念も多く持っている。 Dion and Dion (1988, 1993) は、個人主義社会では恋愛が結婚の重要な基礎となるが、家族や他のグループのメンバーの希望がより重要となる集団主義社会では、恋愛はあまり評価されないと示唆している。
– Levineら（1995）は、愛のために結婚することは、西洋および西洋化した参加者にとって最も重要であり、東洋の後発国の参加者にとって最も重要でないことを発見した。
– したがって、恋愛は文化間でほぼ普遍であるかもしれないが、異なる規則がその状態を経験し表現する方法を変える。
LOVE AND RELATIONS- このセクションでは関係形成で調べた要因が時間とともにどう展開されたかを検証している。 進化と愛: 男性は女性の外見に惹かれ、女性は男性の資源に惹かれる-これらは生殖の成功を促進するからである。 また、男性は性的な不倫に、女性は感情的な不倫に動揺するという調査結果もあり、これを支持するデータが得られている。 また、Gangestead and Buss（1993）は、病気の多い地域では身体的魅力（健康との関連が考えられる）が特に評価されることを示している。 しかし、この選好は男女ともに存在し、一般的には進化論的な観点を支持するが、提案されている性差には疑問がある。
– 理論に対する批判は、そのいくつかの側面が検証不可能であること、（特に身体的魅力の選好における性差に関して）過度の単純化であること、身体的魅力の重要性と経済資源の性差に関するデータは複雑な支持しか提供しないこと、などである。 また、世界的に見ても、女性の方が男性よりも資源が少ないという事実で説明できると考える研究者もいる。 この後者の解釈を支持するものとして、Gangestead (1993)は女性の経済的資源と身体的に魅力的な男性への選好との間に関連があることを見出した
B. 親密な関係における愛着スタイル
– 親密な関係に対する愛着スタイルのアプローチ（BowlsbyとAinsworthの研究に基づく）は、人々が乳児のときに主要な養育者との関係に基づいて、関係に対して抱く期待に焦点を当てている。
– 安全な愛着スタイルは、乳幼児期に応答的な養育者を持った人に発達し、信頼、見捨てられることへの懸念の欠如、自分は価値があり好かれているという見解によって特徴づけられる。 回避型愛着スタイルは、乳幼児期によそよそしくよそよそしい養育者に育てられた人に見られ、親密になろうとする試みが拒絶されたために愛着欲求が抑圧されることが特徴であり、このスタイルの人は親密な関係を築くことが難しい。
– この理論の重要な前提は、乳児期に学んだ愛着スタイルが人間関係のスキーマとなり、他者とのすべての関係に一般化することである。
– Hazen and Shaver (1987) は、愛着スタイルの3つの総合記述値（表10-3に示した）から1つを選択するよう人々に求め、その選択は彼らの恋愛関係の質に関連したものだった。 Collins and Feeney (2004)は、異性カップルを実験室に招き、彼らの愛着スタイルを測定した。 スピーチをする人は、パートナーが書いたと思われる非常に協力的なメモとあまり協力的でないメモのどちらかを受け取ることになった。 支援的なメモを受け取った参加者の間に差はなかった。 支援的でないメモを受け取った場合、高回避傾向の参加者はそのメモを最も否定的にとらえた。 2回目のメモ（スピーチの後に受け取った）は、不安の強い参加者が最も否定的に受け止めた。 安全な人はメモを素直に受け取り、他の参加者よりも中立的なトーンで解釈した。
1. 愛着スタイルの組み合わせ
-Attachment style affects communication in a relationship and the partners make attributions about each other.
– Kirkpatrick and Davis (1994) will study couples with one member is avoidant and one is anxious/ambivalent; while the expectations of these two types are complementary, these relationships are low in satisfaction and high in communication problem.-1998, 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, 1986. にもかかわらず、回避型男性とペアを組んだ不安型女性は、人間関係の問題を相手の性別に起因させるため、非常に安定した関係を築いていた。 一方、男性が不安型、女性が回避型のカップルは、それぞれの行動がステレオタイプから逸脱しているため、特に問題視され、長続きしない。
– 愛着スタイルは、時間の経過やさまざまな人間関係の中で変化することがある。 長期的関係における社会的交換
– 研究は親密な関係における社会的交換理論の十分な支持を示している。 Rusbult（1983）は、関係の結果を決定する上で報酬は常に重要であるが、コストは時間の経過とともにますます重要になることを発見している。 彼女の人間関係の投資モデルは、投資とは、人々が人間関係に注いだもので、そこから離れたら失われてしまうものであると定義している。 投資額が大きければ大きいほど、たとえ満足度が低く、他の選択肢が有望に見える場合でも、人は関係を離れにくくなる（図10.3、図10.4）。 このように、人々の関係へのコミットメントは、関係に対する満足度、代替案に対する見方、そして関係にどれだけ投資したかに依存するのである。
-ヴァン・ラングら（1997）は、投資モデルがカップルの関係のために犠牲を払う意思を予測することを見出した。
-ラスブルとマーツ（1995）は被虐待女性の保護施設で女性を調査し、虐待関係にとどまった人は不満が少なく、選択肢が少なく、結婚に高い投資を持っていたことがわかった
D.。 長期的な関係における公平性
– 新しい関係やカジュアルな関係では、人々は利益を「現物」で交換する。親密な関係では、人々は非常に異なる資源を交換し、それについては緩い。
– 交換関係は公平性の必要性に支配される関係であり、共同関係は人々が相手のニーズに対応することに最大の関心を持つような関係である。
– Clarkたちは、このことを、その地域に来たばかりで新しい友人を作ることに興味がある（共同体志向を育む）か、短い時間だけ訪れる（交換志向を育む）かのいずれかで提示した魅力的な他者と対話させることで実証した。 共同体志向の条件では、結果のたたき合いにあまり興味を示さなかった（図10-5）。 8450>
– 共同体的な関係にある人は公平性にまったく関心がないわけではなく、関係が不公平であれば不満に思うだろう。
ENDING INTIMATE RELATIONS
– アメリカの離婚率はまだ50％近くある。 また、結婚以外の恋愛関係も毎日終わっています。
A. 別れのプロセス
– Duck（1982）は、人間関係の解消には、個人内（不満に注目する）、ダイアディック（相手にそれを明かす）、ソーシャル（他人に別れを告げる）、そして個人内に戻る（そこから回復する際に別れの説明を工夫する）の4段階があることを理論的に示した（図 10-6）。 は、社会的交換理論を発展させ、問題を抱えた人間関係で生じる行動を、退出（関係を害する、あるいは終わらせる）、発言（積極的、建設的に状況を改善しようとする）、忠誠（受動的、楽観的に状況の改善を待つ）、無視（受動的に状況の悪化を許す）の4タイプに類型化した。 この4つのタイプは、建設的か破壊的か、能動的か受動的かという2つの次元で変化します。 Rusbultの研究によると、破壊的な行動は建設的な行動を助けるよりも関係を害し、両方のパートナーが破壊的に行動すると、関係は通常終了する。
– Femlee（1995）は、大学での別れの30％が「致命的な魅力」であることを発見した：最初は魅力だった性質が後に別れの理由となった。
– 最近の研究では、恋愛関係を終える人に男女差はないことが示されている B. 別れの経験
– Akertらは、人々が別れで演じた役割が、それについてどう感じるかの重要な決定要因であることを発見した：別れさせる側が最も動揺し、壊す側が最も動揺せず、相互者がその中間にあった。 女性は男性よりもややネガティブな感情を経験する。 また、友人関係を続けたいかどうかは性別によって異なり、男性は別れた相手が相互関係であった場合のみ、女性は全体的に関心が高く、特に別れた相手が相互関係であった場合は、より関心が高いことがわかった（図10-7）。