Het Hof heeft het CBP ook geen toestemming gegeven om automobilisten vast te houden op grond van een zogenaamde immigratie-inspectie om hun vertrek uit te stellen totdat plaatselijke of nationale ordehandhavers bij de controlepost zijn aangekomen en hen van een ander misdrijf kunnen beschuldigen. Toch is dat volgens interne CBP-documenten die door het Cato Institute zijn verkregen via Freedom of Information Act (FOIA) rechtszaken, precies wat de leiding van het CBP toestaat en aanmoedigt.
Volgens een document van 25 jan. 25, 2018 CBP-document getiteld “El Centro Sector Standard Operating Procedure Noncompliant Motorist Protocol,” als ze geconfronteerd worden met “niet-conforme” automobilisten, moesten de agenten:
De automobilist meedelen dat ze een mogelijk veiligheidsrisico creëren en als ze weigeren hun voertuig naar de secundaire inspectie te verplaatsen, zullen de BPA’s verplicht zijn om het voor hen te verplaatsen. In deze omstandigheid worden de BPA’s aangemoedigd om de hulp in te roepen van de staats- en lokale wetshandhaving, omdat de acties van de bestuurder in strijd kunnen zijn met de staats-/lokale verkeerswetten.
Toch erkent het CBP in hetzelfde document dat de weigering van een automobilist om vragen te beantwoorden het gebruik van strafmaatregelen niet rechtvaardigt. “Alleen het feit dat iemand weigert vragen te beantwoorden of zich anderszins passief niet aan de regels houdt, zonder dat er sprake is van dringende omstandigheden, staat niet gelijk aan een overtreding van de wet,” aldus het document.
Inderdaad, een Nov. 24, 2015 memo aan Falfurrias, Texas gebied CBP-agenten expliciet dat een aangehouden automobilist “NIET direct zijn/haar burgerschap hoeft te verklaren” en dat “Een persoon hoeft niet te zeggen ‘Ik ben een Amerikaans staatsburger’ voor u om er relatief zeker van te zijn dat ze Amerikaans staatsburger zijn (of legaal in de VS mogen zijn).” Opgemerkt moet worden dat de door Cato verkregen documenten CBP-breed lijken te zijn verspreid.
Een recente uitspraak van het federale hof van beroep met betrekking tot de controlepost Freer, Texas heeft een klap toegebracht aan de overdreven brede en twijfelachtige criteria die CBP-agenten gebruiken om voertuigen tegen te houden.
Op Jan. 25, 2019, in United States v Freeman, bevestigde het Fifth Circuit Court of Appeals een uitspraak van een lagere rechtbank dat CBP-agent Carlos Perez onvoldoende “redelijke verdenking” had om Houston-inwoner Jeffrey Louis Freeman aan te houden toen Freeman rechtsaf sloeg op Farm-to-Market (FM) weg 2050 vlak voor de Freer-controlepost, ongeveer 50 mijl van de grens tussen de VS enMexicaanse grens. Hoewel het hof toegaf dat FM 2050 een bekende smokkelroute was, was dat feit alleen nauwelijks voldoende om Lewis bijna acht mijl te achtervolgen en vervolgens te stoppen en zijn voertuig te doorzoeken.
Het hof van beroep was het ook oneens met andere beweringen van de federale autoriteiten die de stop ondersteunden, waaronder het feit dat Lewis’ vrachtwagen een papieren (d.w.z. tijdelijk) kenteken had, dat hij “onregelmatig” reed (weerlegd door de lagere rechtbank), en dat het voertuig was geregistreerd op naam van een individu in plaats van op naam van een van de lokale bedrijven. Agent Perez verklaarde dat het beleid van het CBP was om elk voertuig aan te houden dat rechtsaf sloeg op FM 2050 – een absurde gedachte die duidelijk elke automobilist behandelt die die weg gebruikt als een verdachte in de eerste plaats, en een burger in de tweede plaats, op zijn best.
Het Congres kan een einde maken aan deze waanzin door interne controleposten van het CBP te verbieden en te eisen dat de agenten naar de grens worden gestuurd. Het beëindigen van de controleposten en het herplaatsen van CBP-agenten dichter bij het probleem zou niet alleen een einde maken aan ongrondwettelijke schendingen van rechten van onschuldige Amerikanen, het zou de agenten plaatsen waar ze veel effectiever zouden zijn in het vangen van illegale grensoverschrijders dan de voorgestelde grensmuur van president Trump.