Il nucleo – una regione centrale in un’economia, con buone comunicazioni e alta densità di popolazione, che conducono alla sua prosperità – è contrapposto alla periferia – regioni periferiche con scarse comunicazioni e scarsa popolazione (per esempi, vedi disoccupazione). Sia definito in termini geografici che sociologici, il centro rappresenta il luogo del potere e del dominio e, soprattutto, la fonte del prestigio, mentre la periferia è subordinata. In poche parole, un rapporto centro-periferia riguarda la gerarchia” (Azaryahu (2008) Soc. & Cult. Geog. 9, 4).
I centri sono associati ad alti salari, alta tecnologia e alti profitti in entrata e in uscita. Geograficamente, questi processi hanno avuto la tendenza a concentrarsi e a segregarsi – questo produce luoghi dove dominano i processi centrali e luoghi dove dominano i processi periferici. Per scopi di breve durata, questi possono essere designati come “nucleo” e “periferia”, ma non devono mai essere visti come puramente uno o l’altro: i cosiddetti “paesi nucleo” comprendono numerosi, anche se minoritari, processi periferici; e il contrario è così per i “paesi periferici”” (Brown et al. (2002) GaWC Res. Bull. 236). Quando i costi di trasporto scendono al di sotto di un valore critico, si forma spontaneamente un nucleo-periferia, e le nazioni che si trovano nella periferia subiscono un calo del reddito reale” (Krugman e Venables (1995) Qly J. Econ. 110, 4). Lanaspa e Sanz (2001) Papers Reg. Sci. 80 aggiungono i costi di congestione e le infrastrutture al modello di Krugman, e Baldwin e Forslid (2000) Economica 67, 267 introducono la crescita romeriana dell’innovazione del prodotto nel modello. M. Fujita e J.-F. Thisse (2002) sviluppano un modello nucleo-periferia in cui gli effetti di agglomerazione derivanti dalla concentrazione dell’attività di R&D nel nucleo, combinati con costi di trasporto relativamente bassi, generano un valore aggiunto sufficiente a più che compensare la periferia per la perdita dell’attività di R&D.
Il modello è stato criticato – è stato sostenuto che lo sviluppo ineguale non è la conseguenza inevitabile dello sviluppo, ma del particolare modo di produzione usato per realizzare tale sviluppo (Harris in L. Blume e S. Durlauf2006). Copus (2001) Eur. Plan. Studs 9, 4 trova la validità dei modelli convenzionali (spaziali) di perifericità “sempre più discutibile”.