Size Matters
Uma declaração perene que ouvimos de membros do público, é a crença de que as pessoas há muito tempo atrás nós somos menores do que somos hoje. A maioria fica muito surpresa ao saber que nossos ancestrais anglo-saxões e escandinavos não eram menores do que nós e que alguns dos guerreiros eram altos e fortes, mesmo pelo padrão de hoje. Diante disto, vale a pena examinar brevemente como estamos tão certos deste fato, e porque existe um equívoco tão difundido em relação à estatura.
A altura de um indivíduo é determinada tanto por fatores genéticos quanto por fatores ambientais. O fundo genético (se os pais eram altos ou baixos) determina a altura potencial que o indivíduo pode atingir sob condições ideais. Naturalmente, a altura média em uma população varia entre grupos raciais. Os genes determinam cerca de 90% da altura de um ser humano, mas a sua altura real é influenciada por factores ambientais até cerca de 10%. Assim, um indivíduo que tem o potencial genético de ter 1,83 m de altura só o pode fazer se gozar de uma infância livre de doenças graves, stress e desnutrição. Quando crianças e adolescentes são cronicamente desnutridos, expostos ao estresse crônico da guerra ou sujeitos a doenças crônicas debilitantes, a estatura pode ser significativamente atrofiada. É claro, então, que a estatura é um excelente marcador para o padrão de vida e bem-estar geral de uma população.
Thegns Early Anglo-Saxon Burial Display
É possível estimar a altura de um indivíduo a partir de seus restos esqueléticos com um grau justo de precisão. A disposição do esqueleto dá apenas uma idéia aproximada, mas o melhor e mais confiável método consiste em medir o comprimento de certos ossos longos. Estas estão entre as partes mais robustas de um esqueleto, portanto, tendem a sobreviver bem mesmo em condições de solo inferiores às ideais. Estudos de pessoas vivas forneceram dados extensivos sobre a correlação entre o comprimento dos ossos longos e a estatura. Usando estas tabelas, uma equação simples (derivada da regressão linear) pode ser usada para determinar a estatura provável de um esqueleto individual na vida, simplesmente medindo o comprimento de um determinado osso longo.
Por exemplo: se um fémur tem 50cm. de comprimento, o cálculo seria 2.32 x 50 x 65,53, dando uma altura estimada de 181,53cm (quase 6 pés!).
Obviamente, o indivíduo poderia ter sido um pouco mais alto ou mais baixo e esta incerteza (resultante da variação de pessoa para pessoa; todos são um pouco diferentes) é conhecida como ‘erro’. O efeito do erro pode ser minimizado estimando a altura usando um número de ossos longos disponíveis e depois calculando a média.
As tabelas são diferentes para homens e mulheres e, o que é importante, só são consistentes dentro dos limites de um determinado grupo étnico.
A estimativa das alturas das crianças a partir dos seus restos esqueléticos é mais problemática. Em primeiro lugar, os ossos das crianças são menos robustos e, a menos que as condições do solo sejam benignas (raramente no Reino Unido), são frequentemente degradados e incompletos. Em segundo lugar, até os ossos se fundirem quando o crescimento cessa, os ossos longos das crianças fragmentam-se em epífise e diáfise separadas, o que torna as medições menos exactas.
Como eram altos os anglo-saxões?
O macho anglo-saxão médio teria cerca de 172 cm de altura. Isso se compara com a altura média atual do macho de 175 cm na Inglaterra. A média anglo-saxônica feminina teria sido de cerca de 5 pés de altura (160cm); apenas ligeiramente menor que a altura média das mulheres na Inglaterra de hoje; 5 pés 4½ polegadas de altura (164cm).
Túmulo anglo-saxão sendo escavado em Twyford (cc Wessex Archaeology)
In “Warrior Graves? 1990, Heinrich Härke discutiu o fato de que, no início dos cemitérios anglo-saxões, os indivíduos enterrados com armas eram, em média, entre 2-5cm (1-2 polegadas) mais altos do que os indivíduos enterrados sem armas. Os esqueletos mais curtos não tinham mostrado sinais evidentes de stress nutricional, por isso ele concluiu que esta diferença poderia ser etno-genética, ou seja, o povo armado era anglo-saxão e o povo não armado era Romano-Britão.
Esta é uma sugestão interessante, mas pode muito bem ser que a diferença seja puramente um efeito de selecção social, ou seja, os homens maiores têm mais probabilidades de se tornarem guerreiros, tal como a pressão de selecção para a bola de cesto tende a favorecer indivíduos altos!
Quão altos eram os ‘Vikings’?
Os escritores contemporâneos descreveram frequentemente os Raiders nórdicos como muito altos.
No seu famoso relato de conhecer os Rus, um grupo de Vikings suecos, o árabe Ibn Fadlan descreve o seu físico:
“Eu vi os Rus enquanto vinham nas suas viagens mercantes e acampados pelo Volga. Nunca vi espécimes físicos mais perfeitos, altos como tamareiras, loiros e corados…”
Os observadores europeus fizeram observações semelhantes, mas então eles estavam vendo apenas um grupo seleto de guerreiros, que teriam sido selecionados por tamanho e aptidão.
‘Viking’ Enterro de um homem de 30 anos de idade de Orkney (cc National Museum of Scotland)
Enquadramentos extensivos dos enterros Viking-Age em toda a Escandinávia confirmaram que a altura média era apenas um pouco menor do que hoje. A altura média para um homem era de cerca de 172 cm (5 pés e 8 polegadas) e a de uma mulher era de 159 cm (5 pés) 2½. No entanto, esqueletos de pessoas com mais de 6 pés de altura não eram incomuns. Como com os anglo-saxões, nas tumbas ricamente mobiliadas dos Vikings, os corpos eram consideravelmente mais altos do que nas inhumações mais pobres. Isto foi atribuído a diferenças na nutrição, mas pode muito bem ter sido uma auto-selecção.
Comparação com outras Eras
A altura média de um Romano-Britão teria sido de 5 pés 6½ (169 cm.) polegadas para os homens e 5 pés 2 polegadas (158cm.) para as mulheres. Pensa-se que isto se deveu mais a factores genéticos do que a uma deficiência nutricional. Devido ao influxo de povos germânicos mais altos, a altura média dos habitantes da Inglaterra aumentou rapidamente às medidas mencionadas anteriormente, mas isto parece ter diminuído após a Conquista Normanda, principalmente devido a uma nutrição mais deficiente. Os homens que viveram na Inglaterra durante os séculos XII-XIII tiveram uma altura média de 168cm (5ft 6 polegadas), embora esta tenha melhorado para cerca de 170cm (5ft 7inches) durante os séculos XIII-XIV.
Não parece haver dúvidas de que esta queda de altura média foi o resultado de uma política deliberada dos senhores dominantes normandos para manter os ingleses subjugados pela semi-esganização e impostos paralisantes e foi este ‘Norman Yoke’ que levou à redução da altura média durante o primeiro século de domínio estrangeiro.
Para acrescentar a isto, deve ser acrescentado o impacto a longo prazo do ‘Harrowing of the North’ de Guilherme, o Bastardo do Norte. Em três anos após Hastings, a rebelião contra o domínio normando queimou na Nortúmbria e em Mércia. Deixando seus condes para subjugar o País Ocidental, Guilherme cavalgou para o norte e passou três anos em matanças genocidas, queimando aldeias inteiras e (segundo o historiador contemporâneo Orderic Vitalis) colocou até 100.000 à espada. Ele também destruiu colheitas, lojas de alimentos e gado de forma tão abrangente que os poucos sobreviventes foram reduzidos à fome e ao canibalismo. Mercia teve um desempenho pouco melhor que Yorkshire e grandes porções de Staffordshire, Cheshire, Shropshire e Derbyshire foram devastadas tão profundamente que quando Domesday foi compilado, em 1086, ainda havia muitas áreas totalmente despovoadas simplesmente marcadas como “wasteas est”. O genocídio sistemático e a subsequente desnutrição da população anglo-saxónica, muito provavelmente, atingiu o seu ponto mais baixo durante gerações. Além disso, o despovoamento de áreas anteriormente férteis e o alegado envenenamento do solo nessas áreas pode muito bem ter prejudicado a economia alimentar por muitos, muitos anos. Seria justo dizer, que durante este período, os nossos antepassados foram de facto mais curtos, embora, como mencionado anteriormente, a nutrição tenha melhorado gradualmente nos séculos seguintes.
“Eu olho para ele, porque ele é ‘Classe Alta'” “
Durante os séculos XVII-XVIII a altura média masculina caiu novamente, para um mínimo de 5 pés e 5 polegadas e só começou a aumentar novamente no início do século XIX. Este declínio coincide com a chamada “revolução industrial”, provavelmente devido ao rápido crescimento populacional que supera a oferta de alimentos, a uma súbita queda na qualidade das dietas para as populações recém-urbanizadas e às terríveis condições de vida dos trabalhadores escravizados nas fábricas. No início do século XIX na Inglaterra, o aumento da desigualdade econômica levou a uma média espantosa de 8½ polegadas (22cm) de diferença na altura média entre a classe alta e a classe baixa, enquanto que a diferença de altura entre um thegn anglo-saxão e um lowly gebur (camponês) teria sido de algumas polegadas, no máximo. O trabalhador vitoriano médio tinha apenas 1,5 m de altura, a sua estatura era atrofiada por uma dieta pobre em proteínas e um ambiente tóxico.
Apenas das evidências da altura, parece que os nossos antepassados da “Idade das Trevas” estavam surpreendentemente bem nutridos e alcançavam uma saúde relativamente boa, particularmente em comparação com os seus descendentes no período medieval, ou com as classes trabalhadoras vitorianas. Como poderiam eles ter conseguido isso?
Como é que os anglo-saxões a tinham tão bem?
Os anglo-saxões viviam em grande parte em comunidades rurais bastante dispersas e auto-suficientes, com densidades populacionais bastante baixas. Particularmente na era pré-Viking, a guerra consistia em pouco mais do que ataques inter-tribais, realizados por pequenos grupos de guerreiros profissionais. O stress da guerra teria sido, portanto, mínimo. É claro que as colheitas podiam falhar e o gado morria, mas grandes extensões de áreas selvagens circundantes não desenvolvidas forneciam um amortecedor contra a fome; alimentos da floresta (como bolotas e mastro de faia) estavam disponíveis, e a caça de caça era sempre uma opção para fornecer proteína. As culturas vegetais cultivadas teriam sido ricas em nutrientes, e a terra livre estava em relativamente abundância. Além disso, as doenças eram menos preocupantes do que na meia e última Idade Média; as chances de doenças epidêmicas graves em comunidades rurais dispersas com interação mínima teriam sido baixas. Embora não idílica, a vida na Inglaterra anglo-saxônica, como mostra a estatura de seu povo, não seria tão boa até os dias atuais.
Por que as pessoas assumem que as pessoas eram tão menores no passado?
As pessoas tendem a assumir que, parafraseando Hobbes, as pessoas no passado viviam vidas que eram ‘pobres, desagradáveis, brutais e curtas’ e que elas próprias eram curtas.
Esta ideia é provável que tenha sido apanhada na escola.> As crianças não são ensinadas sobre a relativa riqueza da idade anglo-saxónica e pensa-se que os romanos são curtos apesar de serem, em média, apenas um ou dois centímetros mais curtos do que os europeus do Norte. De forma mais reveladora, a história tem sido ensinada como um progresso constante e ininterrupto, apesar de todas as evidências em contrário. Estranhamente, os Vikings são sempre aceites como sendo altos. Na verdade, a idéia de que as pessoas no passado eram menores é tanto um mito quanto os chifres do capacete dos Vikings.
Então, se pudermos demonstrar o tamanho de uma réplica exata da espada anglo-saxônica e a natureza volumosa de uma réplica exata do capacete inglês primitivo, teremos ido de alguma forma para desfazer este mito.
Acredcimentos:
Os meus professores de anatomia e antropologia na Faculdade de Medicina de Liverpool, particularmente o Prof. R. G. Harrison e o Sr. R. Connolly.
‘Warrior Graves’ (1990) por Heinrich Härke
O inestimável Website ‘Viking Answer Lady’.