Nici Curtea nu a autorizat CBP să rețină automobiliști pe motive aparente de inspecție a imigrației pentru a le întârzia plecarea până când personalul de aplicare a legii locale sau de stat ar putea ajunge la punctul de control și să-i acuze de o altă infracțiune. Cu toate acestea, conform documentelor interne ale CBP obținute de Institutul Cato prin intermediul unui litigiu în temeiul Freedom of Information Act (FOIA), exact acest lucru este ceea ce autorizează și încurajează conducerea CBP.
Potrivit unui comunicat de presă din ianuarie. 25 ianuarie 2018, documentul CBP intitulat „El Centro Sector Standard Operating Procedure Noncompliant Motorist Protocol”, în cazul în care se confruntă cu automobiliști „neconformi”, agenții trebuiau să:
Avizeze automobilistul că creează un posibil pericol pentru siguranță și, dacă refuză să își mute vehiculul la inspecția secundară, BPA-urile vor fi obligate să îl mute pentru el. În această circumstanță, BPA sunt încurajați să solicite asistență din partea forțelor de ordine locale și de stat, deoarece acțiunile șoferului pot încălca legislația rutieră statală/locală.
Dar, în același document, CBP recunoaște că refuzul unui automobilist de a răspunde la întrebări nu justifică utilizarea unor măsuri punitive. „Simplul fapt că cineva refuză să răspundă la întrebări sau se comportă altfel în mod pasiv și neconform, în absența unor circumstanțe urgente, nu echivalează cu o încălcare a legii”, se afirmă în document.
Într-adevăr, un comunicat de presă din Nov. 24 noiembrie 2015 către agenții CBP din zona Falfurrias, Texas, precizează în mod explicit că un automobilist reținut „NU trebuie să își declare direct cetățenia” și că „O persoană nu trebuie să spună „Sunt cetățean american” pentru ca tu să fii relativ sigur că este cetățean american (sau că are permisiunea legală de a se afla în SUA)”.” Trebuie remarcat faptul că documentele obținute de Cato par să fi fost difuzate la nivelul CBP.
O hotărâre recentă a unei curți federale de apel care a implicat punctul de control din Freer, Texas, a dat o lovitură criteriilor prea largi și discutabile pe care agenții CBP le folosesc pentru a opri vehiculele.
În ianuarie. 25, 2019, în cauza Statele Unite vs. Freeman, Curtea de Apel a celui de-al Cincilea Circuit a confirmat o hotărâre a unei instanțe inferioare potrivit căreia agentul CBP Carlos Perez a avut o „suspiciune rezonabilă” inadecvată pentru a-l opri pe Jeffrey Louis Freeman, rezident în Houston, atunci când Freeman a virat la dreapta pe drumul Farm-to-Market (FM) 2050, chiar înainte de punctul de control Freer, la aproximativ 80 de kilometri de granița dintre SUA și Texas.Mexic. Deși instanța a admis că FM 2050 era o rută de contrabandă bine cunoscută, acest fapt în sine nu a fost deloc suficient pentru a-l urmări pe Lewis timp de aproape opt mile, apoi pentru a-l opri și a-i percheziționa vehiculul.
Curtea de apel a contestat și alte afirmații făcute de autoritățile federale care au susținut oprirea, inclusiv faptul că camionul lui Lewis avea o plăcuță de înmatriculare pe hârtie (adică temporară), că acesta conducea „neregulamentar” (infirmat de instanța inferioară) și că vehiculul era înregistrat pe numele unei persoane fizice și nu al uneia dintre companiile locale. Într-adevăr, agentul Perez a declarat că era politica CBP să oprească fiecare vehicul care virează la dreapta pe FM 2050 – o noțiune absurdă care, în mod clar, tratează fiecare automobilist care folosește acel drum ca fiind în primul rând un suspect și în cel mai bun caz un cetățean în al doilea rând.
Congresul poate pune capăt acestei nebunii interzicând punctele de control interne ale CBP și impunând ca agenții să fie trimiși la frontieră. Eliminarea punctelor de control și redistribuirea agenților CBP mai aproape de problemă nu numai că ar pune capăt încălcărilor neconstituționale ale drepturilor unor americani nevinovați, dar ar plasa agenții acolo unde ar fi mult mai eficienți în prinderea celor care traversează ilegal frontiera decât zidul de frontieră propus de președintele Trump.
>.