Free Press

”Det brukade vara enkelt att fördjupa sig i en bok eller en lång artikel. Mitt sinne fastnade i berättelsen eller argumentens vändningar, och jag kunde tillbringa timmar med att strosa genom långa sträckor av prosa. Så är sällan fallet längre. Nu börjar min koncentration ofta att avta efter två eller tre sidor. Jag blir orolig, tappar tråden och börjar leta efter något annat att göra. Det känns som om jag hela tiden drar tillbaka min vilsna hjärna till texten. Den djupa läsning som tidigare kom naturligt har blivit en kamp.” Låter det bekant? I The Atlantic Monthly beskriver Nicholas Carr sin egen kamp för att hindra sin uppmärksamhetsspännvidd från att krympa som den vilda åsnans hud i Balzacs roman, och han citerar en brittisk studie av forskningsvanor bland besökare på två seriösa vetenskapliga webbplatser som pekar på ett mer generellt problem: ”Användarna läser inte på nätet i traditionell bemärkelse; det finns tecken som tyder på att nya former av ’läsning’ håller på att växa fram, eftersom användarna ’power browse’ horisontellt genom titlar, innehållssidor och sammanfattningar för att hitta snabba vinster. Det verkar nästan som om de går ut på nätet för att undvika att läsa i traditionell bemärkelse.”

Omkring verkar? Jag vet inte hur det är med herr Carr, men jag tvivlar inte på att jag går in på nätet för att undvika att läsa i traditionell mening. Frågan är hur skyldig jag behöver känna mig för detta. Enligt hans uppfattning förmodligen ganska mycket skyldig, eftersom jag genom att läsa på nätet så mycket som jag gör berövar mig själv möjligheten att läsa offline. Han tar denna insikt till en ännu mer alarmerande slutsats i slutet och skriver att ”när vi börjar förlita oss på datorer för att förmedla vår förståelse av världen är det vår egen intelligens som plattas till artificiell intelligens”. Och om detta är fallet för erfarna läsare, tänk då hur mycket värre det måste vara för informationsålderns jeunesse dorée, om de aldrig utvecklat de vanor som följer med ”djupläsning” från första början.

Det är dessa stackars kulturella föräldralösa barn, för vilka ”informationssökning” på nätet är den enda typ av läsning som de känner till, som är Mark Bauerleins huvudintresse i sin nya bok, The Dumbest Generation: How the Digital Age Stupefies Young Americans and Jeopardious Our Future. Man skulle kunna tro att en hel framtid i fara skulle vara en alltför allvarlig fråga för att vara så lättsinnig som resten av undertiteln: Eller: Lita inte på någon under 30 år. Men professor Bauerlein, som undervisar i engelska vid Emory University och är tidigare chef för forskning och analys vid National Endowment for the Arts, är inte alltid säker på hur mycket ”den dummaste generationen” är, eller inte är, en fråga om munterhet. När allt kommer omkring är det egentligen inte deras fel om de, som han säger, har blivit ”svikna” av de mentorer som borde ha lärt dem bättre. Ändå tycks han hålla med Nicholas Carr om att det vi bevittnar inte bara är ett pedagogiskt sammanbrott utan en deformation av själva idén om intelligens.

Detta är enligt honom åtminstone en del av orsaken till den s.k. ”Flynn-effekten”, varigenom den samlade mänskliga intelligensen tycks öka med varje generation.

Desto mer testerna lägger tonvikten på ”inlärningsinnehåll”, t.ex. vokabulär, matematiska tekniker och kulturell kunskap, desto mindre visar sig Flynn-effekten. Ju mer de omfattar ”kulturellt reducerat” material, pussel och bilder som inte kräver något historiskt eller verbalt sammanhang, desto mer kommer vinsterna upp till ytan. Dessutom minskar betydelsen av dessa vinster vid sidan av själva testet. ”Vi vet att människor löser problem på IQ-tester; vi misstänker att dessa problem är så fristående, eller så abstrakta från verkligheten”, påpekade Flynn, ”att förmågan att lösa dem med tiden kan avvika från den verkliga problemlösningsförmåga som kallas intelligens.”

På ett annat ställe upprepar Bauerlein Carrs åsikter genom att hänvisa till en studie av läsvanor på nätet, där man har upptäckt något som kallas för det ”F-formade mönstret för läsning av webbinnehåll”. Detta är en teknik som går ut på att läsa horisontellt över de första raderna av texten, sedan halvvägs över några fler och slutligen vertikalt resten av vägen ner på sidan. Det är nog få av oss som inte känner en känsla av skuldkänsla vid denna beskrivning. Upptäckt! Även de som har kommit till webben sent i livet skiljer sig alltså inte så mycket från de femteklassare som, som en rektor på en grundskola berättade för Bauerlein, går tillväga på följande sätt när de får ett forskningsprojekt: ”De går in på Google, skriver in nyckelord, laddar ner tre relevanta webbplatser, klipper ut och klistrar in avsnitt i ett nytt dokument, lägger till egna övergångar, skriver ut det och lämnar in det.”

Som The Dumbest Generation så riktigt påpekar är ”modellen informationssökning, inte kunskapsbildning, och materialet passerar från webben till läxan utan att stanna kvar i elevernas medvetande”. Generellt sett tenderar förmodligen även de som är mest entusiastiska när det gäller nya sätt att lära sig att hålla fast vid en tro på att utbildning har, eller borde ha, åtminstone något att göra med att få saker och ting att inrymmas i elevernas sinnen – detta trots att yrkesutbildarnas nedvärdering av minnets roll i utbildningen nu går minst tre generationer tillbaka i tiden, långt innan man någonsin tänkte på datorer som pedagogiska verktyg. Detta borde förresten minska vår förvåning, om inte vår bestörtning, över i vilken utsträckning det pedagogiska etablissemanget, i stället för att betrakta denna utveckling med oro, anpassar sin förståelse av vad utbildning är till de nya realiteterna kring hur den nya generationen av ”netizens” faktiskt lär sig (och inte lär sig) i stället för att försöka anpassa barnen till oföränderliga normer för vetenskap och lärande.

Oppenbarligen, som alla vi inbitna googlare redan vet, är det mycket lättare på det sättet. Så vad händer om barnen inte läser ordentligt (enligt deras farföräldrars uppfattning) eller lär sig de svårare färdigheter i logik och analys som följer av den typen av läsning? Svaret är att nedvärdera verbala och numeriska färdigheter till ”färdigheter av lägre rang” i jämförelse med de rumsliga, informationsinsamlande och mönsterigenkänningsfärdigheter som utvecklas under timmarna vid datorskärmen. Detta kommer utan tvekan bara att vara det första steget i en serie av försämringar som kommer att följa våra unga cybernautar hela vägen genom gymnasiet, högskolan och forskarutbildningen tills, i framtiden, alla kommer att komma ut i slutet av utbildningsprocessen med en doktorsexamen i googling. Varför skulle vi nödvändigtvis anta att de behöver något mer?

Det finns verkligen de som Larissa MacFarquhar, vars uppsats från 1997 i Slate, ”Who Cares If Johnny Can’t Read? The value of books is overstated” citeras av professor Bauerlein – som tror (eller låtsas tro) att alarmisterna gör sig skyldiga till ”sentimentalisering av böcker”. Han citerar också en professor i renässanslitteratur som en gång sa till honom: ”Jag bryr mig inte om att alla slutar läsa litteratur…. Ja, det är mitt levebröd, men kulturer förändras. Människor gör olika saker.” Han är lämpligt upprörd över en sådan skamlös kälkborgerlighet:

Vad ska man säga om en hyperutbildad, högavlönad lärare, en förvaltare av den litterära traditionen som anförtrotts att förmedla litteraturens värde till eleverna, som visar så lite respekt för sitt område? Jag kan inte föreställa mig att en matematiker skulle säga samma sak om matematik, eller en biolog om biologi, men tyvärr accepterar forskare, journalister och andra kulturens väktare försämringen av sitt område utan större ånger.

Tyvärr är det ändå märkligt att han betraktar detta som en fråga om försummelse eller oaktsamhet och att han inte har lagt märke till att professorer i konst-, språk- och humanioravetenskap har slutat att vara, eller ens vilja vara, ”kulturens väktare” för länge sedan. Deras stora vägran att förkasta denna traditionella roll hade ingenting att göra med datorernas intåg.

Vad det däremot hade att göra med är naturligtvis politik, och Bauerleins bok – kanske av diplomatiska skäl och för att undvika att bli indelad i ett fack som ”höger” – har för lite att säga om detta. Litteraturen är, så långt ifrån att vara ”kulturens väktare” egendom, nu de politiskt motiverade plundrare av traditionell kultur. De flesta av hans professorkollegor är inte intresserade av den västerländska traditionens ”stora” verk – ja, de förkastar till och med själva idén om ”storhet” – utom för att ”dekonstruera” den, tillsammans med de verk som den har tillskrivits, och visa hur deras obeprövade politiska antaganden har tenderat att förstärka den patriarkala, imperialistiska, rasistiska och homofobiska grund som de traditionella samhällena har byggts på. Det är först nu, i våra mest avancerade teoretikers arbete, som dessa antaganden äntligen har kommit i ljuset och avslöjats för vad de är.

Med andra ord har ”mentorerna” inte bara förrått sina elever, de har fördömt själva idén om mentorskap med något annat än de dekonstruktionsverktyg som gör det möjligt för dem att framställa sig själva som överlägsna – och inte som ödmjuka akolyter – till den kultur de studerar. Långt ifrån att bli inbjudna att begrunda ”det bästa som har sagts och tänkts i världen”, vilket är vad den viktorianske patriarkaliska apologeten Matthew Arnold en gång i tiden kallade kultur, lär sig eleverna i dag att håna dess underförstådda rasism, sexism och så vidare. De lär sig om det förflutna bara för att bekräfta sitt naturliga förakt för det. Precis som att omdefiniera utbildning som ett förvärv av färdigheter i informationssökning är detta att följa ungdomskulturens strömning, som börjar med att kasta av sig det förflutnas ok och förkasta den typ av självförnekelse som är nödvändig för att förvärva den svårare sortens pedagogiska prestationer.

Är professor Bauerlein oseriös när han frågar: ”Om 81 procent av förstaårseleverna 2003 läste fyra böcker eller färre på ett helt år och om sistaårseleverna sänkte den tråkiga siffran till endast 74 procent, kan man fråga sig varför inte högskolekurserna inspirerade dem till att ta upp böcker i snabbare takt”? Han måste veta att det är helt enkelt inte vad de flesta universitetskurser är avsedda att göra längre. Om våra unga människor sliter sig igenom sin utbildningskarriär samtidigt som de läser mindre än någonsin tidigare för sitt eget nöjes skull eller för upplysning, varför då bli förvånad? Ingen har någonsin lärt dem att böcker kan läsas för nöjes skull eller för upplysning – eller för något annat syfte än att avslöjas som den kodade rationalisering för de härskande klassernas illegitima makt som de verkligen är. Varför skulle man frivilligt läsa en enda rad litteratur om det var allt man trodde att den skulle bestå av?

Det är därför ingen tillfällighet att unga människor skärs av från traditionen, som Bauerlein beklagar att de gör. De dåliga vanor som skapas av ett överdrivet beroende av datorer och sökmotorer på Internet är kanske en annan sak, men det är svårt att betrakta det som en ren tillfällighet om vi finner att den amerikanska utbildningen urholkas inifrån av sociala och kulturella krafter som för många framstår som godartade eller harmlösa – eller, i vissa fall, faktiskt filopedagogiska. Han har säkert rätt när han betonar betydelsen bland dessa krafter av en ogenomtänkt teknofili av det slag som leder Steven Johnson, författare till 2005 års bok med den provocerande titeln Everything Bad is Good for You (Allt dåligt är bra för dig), till en okritisk beundran av informationsålderns nöjen. Men även om Bauerlein tar Johnson tillrätta på flera punkter verkar han antyda att allt våra lärare behöver göra är att utsätta sina elever för ett överlägset alternativ till ”ungdomskulturens vanliga grejer” – det vill säga ”barnsliga dramer, verbala klichéer och skärmpsykodelia”, för att inte tala om ”MySpace, YouTube, tonårsbloggar och Xbox som läggs till Tupac och Britney, Titanic och Idol”.”

Det är sant att ”det finns ingen bättre frist från bombardemanget än att läsa en bok”, även om Bauerlein tyvärr inte gör någon skillnad mellan böcker av ”populärlitteratur” och ”klassiker”. Det kan vara så att ”böcker ger unga läsare en plats för att sakta ner och reflektera, för att hitta förebilder, för att observera sina egna turbulenta känslor som uttrycks väl, eller för att upptäcka moraliska övertygelser som saknas i deras verkliga situationer”, men vad får honom att tro att de flesta barn vill göra någon av dessa saker? Och om de inte vill det, ska de då tvingas? Hur föreslår han att deras konsumtion av skräpkultur av det slag som nämns här skall begränsas för att de skall kunna tillbringa mer tid med böcker? Med andra ord, är detta inte ett problem med disciplin? Och där det inte finns någon disciplin, hur föreslår han att man skall införa den?

”Ungdomar”, konstaterar han med rätta, ”behöver mentorer som inte följer med ungdomsströmmen, utan som står fast mot den, som representerar något smartare och finare än det sociala livets kakofoni”. Han har också rätt i att de behöver mer tid bort från datorn för att kunna förvärva de färdigheter i ”djupläsning” som rekommenderas av Nicholas Carr. Men det är inte troligt att de kommer att få något av detta så länge som så många pedagoger håller fast vid den axiomatiska tron, inte bara att ”lärande kan vara roligt” utan att det måste vara roligt, och det lika axiomatiska förkastandet av det som kan orsaka smärta och förödmjukelse, även om detta är produktivt för verkligt lärande. Detta är det verkliga hotet mot kulturöverföringen mellan generationerna. Professor Bauerlein tycks ibland erkänna detta men misslyckas med att betona det tillräckligt, eller att relatera det till självskattningsrörelsen, som har sina egna skäl för att främja idén om smärtfri inlärning.

På samma sätt, även om han ser och spenderar ganska mycket tid på nedvärderingen av traditioner, ser han inte att det är en del av en större ahistoricism som inte bara förnekar det förflutnas relevans, utan som i praktiken lär ut att det förflutna aldrig har funnits annat än som en ofullkomlig version av det nuvarande. Det som Herbert Butterfield kallade ”Whig-tolkningen av historien”, driven till sin spets, avslöjas nu som det den alltid varit: en förnekelse av historien. Detta är ett mycket stort ämne, och detta är inte en särskilt stor bok. Men vad den gör är bra, nämligen att fungera som en viktig, om än svår och deprimerande guide genom det ökande överflödet av undersökningsdata som antyder ett jakande svar på frågan i Nicholas Carrs titel i The Atlantic, ”Is Google Making Us Stupid?”. – och för att visa att det är våra barn och barnbarn som föregår oss i dumhet. Men när den processen väl är avslutad kommer vi förmodligen inte längre att bry oss om att kultur och traditioner inte överförs till nästa generation.