Crani fracassati dalla forza contundente, corpi appuntiti da punte di proiettili e vittime sfortunate – tra cui una donna incinta – maltrattate con le mani legate prima di ricevere il fatale colpo di grazia.
Questo violento tableau assomiglia a qualcosa dal lato più oscuro della guerra moderna. Ma descrive invece la macabra scomparsa di un gruppo di cacciatori-raccoglitori africani circa 10.000 anni fa. Sono le vittime della prima prova scientificamente datata di conflitto di gruppo umano – un precursore di ciò che oggi conosciamo come guerra.
Gli scheletri malconci di Nataruk, a ovest del lago Turkana in Kenya, servono come prova sobria che tale comportamento brutale è avvenuto tra i popoli nomadi, molto prima che sorgessero società umane più stabili. Essi forniscono anche indizi commoventi che potrebbero aiutare a rispondere a domande che hanno a lungo tormentato l’umanità: Perché andiamo in guerra, e dove ha avuto origine la nostra pratica fin troppo comune della violenza di gruppo?
“Le ferite subite dal popolo di Nataruk – uomini e donne, incinte o meno, giovani e vecchi – scioccano per la loro spietatezza”, dice Marta Mirazon Lahr dell’Università di Cambridge, coautrice dello studio pubblicato oggi sulla rivista Nature. Eppure, osserva, “quello che vediamo nel sito preistorico di Nataruk non è diverso dai combattimenti, dalle guerre e dalle conquiste che hanno plasmato gran parte della nostra storia, e che continuano tristemente a plasmare le nostre vite.”
Gli assassini preistorici di Nataruk non seppellivano i corpi delle loro vittime. Invece i loro resti sono stati conservati dopo essere stati sommersi in una laguna ormai secca, vicino alla riva del lago dove hanno vissuto i loro ultimi, terrificanti momenti durante il periodo più umido del tardo Pleistocene all’inizio dell’Olocene.
I ricercatori hanno scoperto le ossa nel 2012, identificando almeno 27 individui sul bordo di una depressione. I corpi fossilizzati sono stati datati con la datazione al radiocarbonio e altre tecniche, così come da campioni di conchiglie e sedimenti che li circondano, a circa 9.500-10.500 anni fa.
Non è chiaro che qualcuno sia stato risparmiato nel massacro di Nataruk. Dei 27 individui trovati, otto erano maschi e otto femmine, con cinque adulti di sesso sconosciuto. Il sito conteneva anche i resti parziali di sei bambini. Dodici degli scheletri erano in uno stato relativamente completo, e dieci di questi mostravano prove molto chiare che avevano incontrato una fine violenta.
Nel documento, i ricercatori descrivono “un estremo trauma da corpo contundente al cranio e agli zigomi, mani, ginocchia e costole rotte, lesioni da freccia al collo e punte di proiettili di pietra conficcate nel cranio e nel torace di due uomini”. Quattro di loro, tra cui una donna incinta a termine, sembrano aver avuto le mani legate.
I motivi degli assassini si perdono nella notte dei tempi, ma ci sono alcune interpretazioni plausibili che potrebbero sfidare le idee convenzionali sul perché la gente va in guerra.
La guerra è stata spesso associata alle società più avanzate e sedentarie che controllano il territorio e le risorse, coltivano estensivamente, conservano il cibo che producono e sviluppano strutture sociali in cui le persone esercitano il potere sulle azioni del gruppo. Il conflitto scoppia tra questi gruppi quando uno vuole ciò che l’altro possiede.
I corpi a Nataruk forniscono la prova che queste condizioni non sono necessarie per la guerra, perché i cacciatori-raccoglitori del tempo vivevano uno stile di vita molto più semplice. Eppure le uccisioni hanno le caratteristiche di un attacco pianificato piuttosto che di un violento incontro casuale.
Gli assassini portavano armi che non avrebbero usato per la caccia e la pesca, nota Mirazon Lahr, comprese mazze di varie dimensioni e una combinazione di armi da vicino come coltelli e armi a distanza, compresi i proiettili di freccia che lei chiama un segno distintivo del conflitto intergruppo.
“Questo suggerisce premeditazione e pianificazione”, nota Mirazon Lahr. Altri esempi isolati di violenza dell’epoca sono stati trovati in precedenza nella zona, e quelli presentavano proiettili fatti di ossidiana, che è rara nella zona, ma anche vista nelle ferite dei Nataruk. Questo suggerisce che gli aggressori potevano provenire da un’altra zona, e che gli attacchi multipli erano probabilmente una caratteristica della vita dell’epoca.
“Questo implica che le risorse che il popolo di Nataruk aveva all’epoca erano preziose e valeva la pena combattere, sia che si trattasse di acqua, carne secca o pesce, noci raccolte o addirittura donne e bambini. Questo dimostra che due delle condizioni associate alla guerra nelle società stanziali – il controllo del territorio e delle risorse – erano probabilmente le stesse per questi cacciatori-raccoglitori, e che abbiamo sottovalutato il loro ruolo nella preistoria.”
“Questo lavoro è eccitante e suggerisce, almeno per me, che questo tipo di comportamento ha radici evolutive più profonde”, dice Luke Glowacki, un antropologo del Dipartimento di Biologia Evolutiva Umana dell’Università di Harvard.
Non siamo l’unica specie ad avere questo comportamento, aggiunge. I nostri parenti più prossimi, gli scimpanzé, si impegnano regolarmente in attacchi letali. “Perseguitare e uccidere deliberatamente i membri di altri gruppi, come fanno gli scimpanzé, questo da solo è molto suggestivo di una base evolutiva per la guerra”, dice.
Ma le prove per sostenere o confutare tali teorie sono state scarse. Gli scarsi esempi precedenti di violenza preistorica possono essere interpretati come atti individuali di aggressione, come una vittima di omicidio di 430.000 anni fa trovata in Spagna l’anno scorso. Questo rende Nataruk un prezioso punto di dati nel record fossile.
Altri indizi possono essere trovati tra i comportamenti dei popoli viventi. I ricercatori possono fare inferenze sul conflitto tra i primi cacciatori-raccoglitori umani studiando i loro paralleli viventi più vicini, gruppi come i San dell’Africa meridionale. Ma tali confronti sono tenui, nota Glowacki.
“I San sono molto diversi dai nostri antenati. Vivono in nazioni, sono circondati da pastori e vanno ai mercati. Questo limita l’utilità di fare inferenze sul nostro passato”. Ci sono ancora altri suggerimenti sul fatto che la competizione per le risorse non è sempre alla radice della violenza umana.
“In Nuova Guinea per esempio, dove ci sono abbondanti risorse e terra, si è tradizionalmente vista una guerra molto intensa guidata da dinamiche tribali e di status”, dice Glowacki. “Non abbiamo modo di sapere se questo era coinvolto a Nataruk.”
E qualunque siano le sue radici, la guerra persiste anche nella stessa regione dell’Africa: “Questa è ancora una zona con molta violenza intensa nel 21° secolo”, nota Glowacki. “È stato illuminante dal mio punto di vista che la prima prova fossile davvero buona per la guerra tra gli antichi cacciatori-raccoglitori provenga da un luogo dove c’è ancora, oggi, questa violenza intergruppo in corso.”
Ma, sottolineano gli autori, c’è un altro aspetto del comportamento umano che ha anche resistito alla prova del tempo.
“Non dovremmo anche dimenticare che gli esseri umani, unici nel mondo animale, sono anche capaci di straordinari atti di altruismo, compassione e cura”, dice Mirazon Lahr. “Chiaramente entrambi fanno parte della nostra natura”.