Free Press

Questo studio esamina le implicazioni della riparazione della fiducia nel chiedere scusa con un’attribuzione interna o esterna dopo una violazione della fiducia basata sulla competenza o sull’integrità. Considerando la teoria sulle differenze nella percezione della diagnosticità delle informazioni sulla competenza rispetto all’integrità, notiamo che le condizioni in cui le attribuzioni esterne sarebbero più necessarie per mitigare la propria colpa sono precisamente le condizioni in cui è meno probabile che tali attribuzioni esterne siano credute. Inoltre, gli studi empirici che hanno confrontato i benefici relativi delle attribuzioni esterne e interne per riparare la fiducia hanno raggiunto conclusioni contrastanti riguardo alla risposta da utilizzare. Abbiamo chiesto a 189 studenti universitari di rispondere a scenari videoregistrati in cui veniva chiesto loro di interpretare il ruolo di un manager e di prendere decisioni sull’assunzione di un contabile che aveva compilato male una dichiarazione dei redditi con un precedente datore di lavoro. Ad ogni partecipante è stato presentato uno dei quattro scenari, che differivano rispetto al tipo di violazione (competenza vs. integrità) e al tipo di risposta (scuse interne vs. scuse esterne). I risultati hanno rivelato un’interazione significativa per cui la fiducia è stata riparata con più successo quando le parti diffidate si sono scusate con un’attribuzione interna, piuttosto che esterna, quando la violazione della fiducia riguardava questioni di competenza, ma si sono scusate con un’attribuzione esterna, piuttosto che interna, quando la violazione della fiducia riguardava questioni di integrità. Questi risultati suggeriscono che essere colpevoli di una violazione basata sull’integrità può essere così dannoso per la fiducia che qualsiasi risposta attenuante, anche una che i percettori sono propensi a mettere in discussione, può rivelarsi utile.