Questo mese, un gruppo di ricercatori ha dato uno sguardo sobrio su come l’azione affermativa funziona per i bianchi benestanti nell’università più prestigiosa d’America.
Dal 2009 al 2014, il documento “Legacy and Athlete Preferences at Harvard” trova, il 43 per cento dei candidati caucasici accettati all’Università di Harvard erano atleti, eredità, o figli di donatori e docenti. Solo circa un quarto di quegli studenti sarebbe stato accettato alla scuola, conclude lo studio, senza questi vantaggi di ammissione.
Lo studio si basa su dati emersi durante la controversa causa che ha accusato l’università di discriminare i candidati asiatici, che ha dato al pubblico uno sguardo senza precedenti dietro le quinte del processo di ammissione della scuola. (Gli argomenti di chiusura in quel caso si sono avvolti in febbraio, ma il giudice non ha reso una decisione). L’autore principale dello studio, l’economista della Duke University Peter Arcidiacono, ha servito come testimone esperto per i querelanti del caso, che stanno cercando di eliminare la considerazione della razza nelle ammissioni universitarie. Ma la nuova ricerca è stata condotta in modo indipendente senza alcun finanziamento da parte dei querelanti, secondo una divulgazione. E mentre quella causa sta cercando di porre fine alle politiche di azione affermativa volte ad aiutare i neri e gli ispanici, questo studio si concentra sui meccanismi che più spesso danno un vantaggio ai caucasici.
Le preferenze di eredità, che danno un vantaggio ai figli degli ex-alunni, sono state a lungo criticate per la distorsione delle ammissioni al college a favore delle famiglie bianche e benestanti. Ma negli ultimi anni, il reclutamento atletico è venuto sotto esame per giocare un ruolo simile, soprattutto in sport come la vela, lo sci, il lacrosse e l’equipaggio che sono particolarmente popolari tra gli americani bianchi più ricchi. L’indagine annuale del Crimson di Harvard ha trovato che tra la classe del 2019, il 43,2 per cento dei legati e il 20 per cento degli atleti provengono da famiglie che guadagnano più di $ 500.000 all’anno, contro il 15,4 per cento della classe in generale. Ora, ricco non è uguale a bianco, ma come mostra il nuovo documento, sport e legami di eredità entrambi profondamente plasmare il corpo studentesco bianco ad Harvard.
In primo luogo, i candidati bianchi avevano molte più probabilità di beneficiare di legami familiari con l’università, o semplicemente di avere genitori molto ricchi, rispetto a qualsiasi altro gruppo razziale. Secondo il documento, circa il 27 per cento degli ammessi bianchi erano o eredità, i figli di docenti o personale (che costituiscono solo una piccola fetta della coorte), o membri della “lista di interesse del rettore” – una lista di studenti le cui applicazioni ricevono un’attenzione extra, sia perché i loro genitori hanno donato una quantità significativa di denaro in passato o potrebbero in futuro. (Pensate a Jared Kushner.) Nessun altro gruppo demografico si avvicina.
I bianchi avevano anche molte più probabilità di essere reclutati per lo sport: Gli atleti costituivano un ulteriore 16% degli studenti bianchi che Harvard ha ammesso, contro circa il 9% tra i neri e il 4% tra gli ispanici e gli asiatici. Nel complesso, circa il 69 per cento degli atleti accettati ad Harvard erano caucasici.
Anche in questo caso, circa il 43% dei bianchi è stato ammesso ad Harvard o grazie in parte allo sport, alle connessioni familiari o al potenziale di donatori dei loro genitori; per le altre razze, la quota è inferiore al 16%.
(Una nota sui dati: nella vita reale, alcuni degli atleti di Harvard sono probabilmente anche legacies. Ma no, non sono contati due volte in questi grafici. Per varie ragioni, il documento categorizza gli studenti come legacies ai fini dell’analisi solo se non sono stati reclutati come atleti).
Non sorprende che gli atleti e i legacies avessero un enorme vantaggio quando facevano domanda ad Harvard – per i bianchi, i loro tassi di ammissione erano rispettivamente dell’87% e del 34%, rispetto al 4,89% dei candidati normali. Gli atleti non erano particolarmente distinti accademicamente come gruppo. Con i legacy, i ragazzi della dean’s list e i figli della facoltà, tuttavia, la situazione è un po’ più sfumata. Le loro qualifiche tendevano ad essere più forti della media dei candidati di Harvard, ma più deboli della media degli studenti che venivano effettivamente ammessi.
In ogni caso, la maggior parte di loro probabilmente non sarebbe stata accettata senza queste connessioni. Con un po’ di modellazione fantasiosa, Arcidiacono e il suo team concludono che se si tolgono i vantaggi di ammissione, solo il 26 per cento degli atleti bianchi, eredità, dean’s lists, e figli di facoltà che Harvard ha ammesso tra il 2009 e il 2014 sarebbe ancora fare il taglio basato su, diciamo, i loro voti. Al massimo, il gruppo di figli bianchi delle leghe, della lista dei presidi e della facoltà avrebbe un tasso di accettazione di circa il 14%.
Un’ultima cosa da notare: l’eliminazione delle ammissioni legacy non renderebbe la classe di laureati di Harvard molto meno bianca di per sé – attraverso il loro modello, Arcidiacono e co. stimano che una tale mossa farebbe cadere solo la quota di caucasici all’università di un paio di punti percentuali, poiché molti figli di ex alunni sarebbero sostituiti da ragazzi bianchi più accademicamente qualificati. Ma il cambiamento renderebbe quasi certamente Harvard più diversificata economicamente.
E qualsiasi cosa Harvard e i suoi pari della Ivy League possano fare per rendersi meno un bastione di privilegi sarebbe utile. Al momento, la scuola sembra correre a capofitto nella direzione opposta: In un documento separato che esamina un periodo di tempo più lungo, Arcidiacono e co. mostrano che essere un atleta o avere uno status di eredità è effettivamente diventato più prezioso nelle ammissioni di Harvard nel corso del tempo, essenzialmente perché la quota di questi studenti nel corpo studentesco è rimasto costante anche se il numero complessivo di candidati alla scuola è salito alle stelle. “Nel corso dei 18 anni”, notano i ricercatori, “i legacy e gli atleti sono passati dall’avere quattro volte più probabilità di essere ammessi rispetto alle loro controparti non legacy e non atleti a nove volte più probabilità di essere ammessi”. Forse è il momento per Harvard di ridurre un po’ questi vantaggi. Sarebbe bello se la nostra cosiddetta meritocrazia fosse almeno un po’ più meritocratica.