I denne måned har en gruppe forskere givet et opmuntrende indblik i, hvordan positiv særbehandling virker for velhavende hvide på USA’s mest prestigefyldte universitet.
Fra 2009 til 2014 var 43 procent af de kaukasiske ansøgere, der blev optaget på Harvard University, enten atleter, arvinger eller børn af donorer og fakultetetsmedlemmer, fremgår det af artiklen “Legacy and Athlete Preferences at Harvard”. Kun omkring en fjerdedel af disse studerende ville være blevet optaget på skolen, konkluderer undersøgelsen, hvis de ikke havde haft disse adgangsfordele.
Artiklen er baseret på data, der kom frem under den kontroversielle retssag, der beskyldte universitetet for at diskriminere asiatiske ansøgere, hvilket gav offentligheden et hidtil uset indblik bag kulisserne i skolens optagelsesproces. (Afslutningsforhandlingerne i denne sag blev afsluttet i februar, men dommeren har endnu ikke truffet nogen afgørelse). Undersøgelsens hovedforfatter, økonomen Peter Arcidiacono fra Duke University, fungerede som ekspertvidne for sagsøgerne i sagen, som søger at fjerne racehensynet i forbindelse med optagelse på universiteterne. Men den nye forskning blev udført uafhængigt uden nogen form for finansiering fra sagsøgerne, fremgår det af en offentliggørelse. Og mens søgsmålet forsøger at sætte en stopper for positiv særbehandlingspolitikker, der har til formål at hjælpe sorte og latinamerikanere, fokuserer denne undersøgelse på mekanismer, der oftest giver de hvide et ben til jorden.
Legacy præferencer, som giver børn af tidligere studerende en fordel, har længe været kritiseret for at skævvride adgangen til collegeoptagelse til fordel for hvide, velhavende familier. Men i de seneste år er sportslig rekruttering blevet kritiseret for at spille en lignende rolle, især inden for sportsgrene som sejlads, skiløb, lacrosse og besætning, der er særligt populære blandt mere velhavende hvide amerikanere. Harvard Crimsons årlige undersøgelse viste, at blandt årgang 2019 kommer 43,2 procent af arvingerne og 20 procent af atleterne fra husstande, der tjener mere end 500.000 dollars om året, mod 15,4 procent af årgangen som helhed. Rig er ikke ensbetydende med hvid, men som den nye artikel viser, er sport og arvebånd begge dybt præget af den hvide elevgruppe på Harvard.
For det første var hvide ansøgere langt mere tilbøjelige til at drage fordel af at have familieforbindelser til universitetet eller blot at have meget velhavende forældre end nogen anden racegruppe. Ifølge artiklen var omkring 27 procent af de hvide optagne studerende enten arvinger, børn af fakultetet eller ansatte (de udgør kun en lille del af kohorten) eller medlemmer af “dekanens interesseliste” – en liste over studerende, hvis ansøgninger får ekstra opmærksomhed, enten fordi deres forældre tidligere har doneret en betydelig sum penge eller måske vil gøre det i fremtiden. (Tænk på Jared Kushner.) Ingen anden demografisk gruppe kommer i nærheden.
Hvide var også langt mere tilbøjelige til at blive rekrutteret til sport: Jocks udgjorde yderligere 16 procent af de hvide studerende, som Harvard optog, mod ca. 9 procent blandt sorte og 4 procent blandt latinamerikanere og asiater. Samlet set var ca. 69 procent af de idrætsudøvere, der blev optaget på Harvard, kaukasiske.
Igen, omkring 43 procent af de hvide blev optaget på Harvard enten delvist takket være sport, familieforbindelser eller deres forældres donorpotentiale; for andre racer er andelen mindre end 16 procent.
(En datanote: I det virkelige liv er nogle af Harvards sportsudøvere sandsynligvis også arvinger. Men nej, de er ikke dobbelttællet i disse grafer. Af forskellige årsager kategoriserer papiret kun studerende som legacies til analyseformål, hvis de ikke blev rekrutteret som atleter).
Ikke overraskende havde atleter og legacies en enorm fordel, når de søgte ind på Harvard – for hvide var deres optagelsesprocent henholdsvis 87 procent og 34 procent sammenlignet med 4,89 procent for normale ansøgere. Sportsudøvere var ikke særligt akademisk fremtrædende som en gruppe. Med legater, børn fra dekanens liste og fakultetsbørn er situationen imidlertid lidt mere nuanceret. Deres kvalifikationer havde en tendens til at være stærkere end den gennemsnitlige Harvard-ansøger, men svagere end den gennemsnitlige studerende, der rent faktisk blev optaget.
Uanset hvad, ville de fleste af dem sandsynligvis ikke være blevet optaget uden disse forbindelser. Med lidt fancy modellering konkluderer Arcidiacono og hans team, at hvis man fjernede adgangsfordelene, ville kun 26 procent af de hvide atleter, legater, dean’s listers og fakultetsbørn, som Harvard optog mellem 2009 og 2014, stadig klare skæringen baseret på, lad os sige, deres karakterer. Højst ville gruppen af hvide arvinger/dean’s list/faculty kid have en optagelsesprocent på omkring 14 procent.
En sidste ting at bemærke: En afslutning af legacy admissions ville ikke gøre Harvards bachelorklasse meget mindre hvid i sig selv – gennem deres modellering anslår Arcidiacono og co., at et sådant skridt kun ville slå andelen af kaukasiere på universitetet ned med et par procentpoint, da mange børn af alumner ville blive erstattet af mere akademisk kvalificerede hvide børn. Men ændringen ville næsten helt sikkert gøre Harvard mere økonomisk mangfoldig.
Og alt, hvad Harvard og dets Ivy League-kolleger kan gøre for at gøre sig selv til en mindre privilegeret bastion, vil være værdifuldt. I øjeblikket ser skolen ud til at løbe hovedkulds i den modsatte retning: I en separat artikel, der ser på en længere tidsramme, viser Arcidiacono og co., at det at være atlet eller have status som arving faktisk er blevet mere værdifuldt i forbindelse med Harvard-optagelse over tid, hovedsagelig fordi andelen af disse studerende i elevgruppen er forblevet stabil, selv om det samlede antal ansøgere til skolen er skudt i vejret. “I løbet af de 18 år,” bemærker forskerne, “er legacies og atleter gået fra at have fire gange større sandsynlighed for at blive optaget som deres modstykker uden legacy og uden atleter til at have ni gange større sandsynlighed for at blive optaget.” Måske er det på tide, at Harvard skruer en smule ned for disse fordele. Det ville være rart, hvis vores såkaldte meritokrati i det mindste var en lille smule mere meritokratisk.