På Super Bowl-søndag sendte Anheuser-Busch InBev et par Bud Light-reklamer, der påstod, at mærket ikke bruger majssirup i sin øl. Det blev også påstået, at konkurrenterne Miller Lite og Coors Light gør det.
Kampagnen har forvirret forbrugerne, gjort konkurrenterne sure og majsbønderne meget skuffede (seriøst, de hælder Bud Light ud i et dræn).
Miller Lite svarede igen med et spydigt tweet i søndags og påpegede, at Miller Lite har “mere smag og halvt så mange kulhydrater” som Bud Light. MillerCoors fulgte op med et blogindlæg, hvori de forklarede, at majssirup, et sukker, der stammer fra majs, er meget udbredt i ølindustrien, lige fra “førende lagers til pastry stouts til pale ales til IPA’er”. Specifikt nævner bloggen håndværksmæssige stjernepiger Sierra Nevada Pale Ale og Russian River Pliny the Elder som medbrugere af majssirup.
Det endelige spark kom tirsdag, da Miller Lite indrykkede en helsides annonce i The New York Times om #corntroversy. Den forklarer, at majssirup (ikke dårligt) ikke er det samme som majssirup med højt fructoseindhold (dårligt), og understreger, at ingrediensen “ikke engang ender i” din øl. (Majssirup bruges som et gærbart sukkerstof, ikke som smagsgivende ingrediens.) Åh, og der står, at Anheuser-Busch bruger både majssirup og majssirup med høj fruktose i andre mærker. Yikes.
Jeg vil indrømme det: Jeg syntes, at Bud Light’s reklame var smart. Den opnåede noget, som andre ølreklamer, og i hvert fald andre Bud Light-reklamer, ikke gjorde: Den fik folk til at tænke over ingredienser. Og den gjorde det uden at skamme forbrugerne for at kunne lide bestemte smagsvarianter, som den har gjort det gentagne gange tidligere.
Derimod skammer MillerCoors sig over at bruge en ingrediens, der, viser det sig, ikke gør nogen reel skade på øl, ølsmagen eller din ølmave for den sags skyld.
Reklamen er i sidste ende lidt for frygtindgydende efter min smag, men den fik folk til at tænke. Det vil jeg til enhver tid foretrække frem for at udnytte kvinder, gøre mjøddrikere til skamme eller undgå robotter.
Sierra Nevada overtager Sufferfest Beer
Mandag annoncerede Sierra Nevada Brewing sit opkøb af Sufferfest Beer, en San Francisco-baseret producent af “funktionelle alkoholiske drikkevarer”, sagde Sierra Nevadas præsident og administrerende direktør Jeff White i en pressemeddelelse. Handlen forventes at blive afsluttet i begyndelsen af april, oplyser Brewbound.
Hvad er “funktionelle alkoholholdige drikkevarer”, spørger du? Sufferfest specialiserer sig i glutenfri øl rettet mod atletiske typer, såsom en 95-kalorisk kölsch-stil øl brygget med bi-pollen og FKT (Fastest Known Time) Pale Ale lavet med salt og solbær. Virksomhedsnavnet henviser til “en længerevarende udholdenhedsbestræbelse, såsom et løb eller en hård træning”, oplyser Brewbound.
Det er store nyheder for små øl. “Will sweat for beer”-ethos er ikke blot markedsføring; det taler til en voksende tendens mod sundere øl- og drikkealternativer blandt atleter og andre sundhedsbevidste forbrugere. Jeg ser dette som endnu en levedygtig vej for øl og øldrikkere, på samme måde som øl uden alkohol, øl med lavt kalorieindhold og lavt kulhydratindhold, kombucha og CBD-drikkevarer.
Er “sund” øl den næste hazy IPA? Sandsynligvis ikke, men jeg går ind for innovation. Hvis folk tøver med at tilføje øl til deres træningsrutiner, er det bedre at have “øl til atleter” end slet ingen øl (eller, Gud forbyde det, Mich Ultra).
Bell’s Brewery trækker sig ud af Virginia
Virginia er måske for elskere, men ikke for elskere af Bell’s-øl. Bell’s Brewery meddelte, at det vil indstille sine leverancer til staten med henvisning til igangværende juridiske problemer med Virginia Alcoholic Beverage Control Authority (ABC).
En tvist om et forsøg på salg af Bell’s distributionsrettigheder fra et distributionsselskab til et andet er årsagen. Tilsyneladende har Bell’s en tradition for ikke at ville samarbejde med Reyes Beverage Group, den største øldistributør i landet, fordi man frygter, at konglomeratet vil favorisere Big Beer-brands frem for de mindre håndværksbryg.
Stifter Larry Bell kan gøre, hvad han vil med sin øl, men er det løsningen at nægte Virginia-drikkere en øl, de elsker? Det tror jeg ikke. Bell fortalte Brewbound, at Virginia tegner sig for 5 procent af selskabets ølsalg, eller hvad der svarer til omkring 300.000 kasser øl, “og det er stigende”. Overdistribution har sine egne konsekvenser, men i dette tilfælde virker det mere uovervejet end klogt at trække et produkt ud af det, som Bell beskriver som en “meget god stat”.
Ølindustrien lider som helhed. Mellemstore, regionale bryggerier som Bell’s oplever den største del af denne udfordring. En uheldig realitet for mærker af denne størrelse er, at de har brug for distributionspartnere for at nå ud til flere mennesker. En anden uheldig realitet er, at disse partnerskaber, ligesom alle andre forhold, kræver kompromiser. At give afkald på en hel stat, fordi man er bange for, at ens varemærke kan blive snobbet, er ikke at løse problemet, det er at flygte fra det. Den eneste løsning, jeg ser, er at sælge mindre øl i den pågældende stat.