Free Press

White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack

Downloadbar PDF

© 1989 Peggy McIntosh

“White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack” blev første gang offentliggjort i Peace and Freedom Magazine, juli/august 1989, s. 10-12, en publikation fra Women’s International League for Peace and Freedom, Philadelphia, PA.

For brug i et indbundet bind vil der blive opkrævet et copyright-gebyr. McIntosh’s lister må ikke tages ud af deres selvbiografiske kontekst. Disse artikler må ikke offentliggøres elektronisk undtagen af National SEED Project.

Jeg blev lært at se racisme kun i individuelle ondskabsfulde handlinger, ikke i usynlige systemer, der giver min gruppe dominans.

Igennem arbejdet med at bringe materialer fra Women’s Studies ind i resten af pensum, har jeg ofte bemærket mænds uvilje til at indrømme, at de er overprivilegerede, selv om de måske indrømmer, at kvinder er dårligt stillede. De kan sige, at de vil arbejde for at forbedre kvinders status, i samfundet, på universitetet eller i pensum, men de kan eller vil ikke støtte idéen om at mindske mænds. Der er tabu-agtige benægtelser omkring de fordele, som mænd får af kvinders ulemper. Disse benægtelser beskytter mænds privilegier mod at blive fuldt ud anerkendt, mindsket eller bragt til ophør.

Idet jeg tænkte over uanerkendte mandlige privilegier som et fænomen, indså jeg, at eftersom hierarkierne i vores samfund er indbyrdes forbundne, var der højst sandsynligt et fænomen med hvide privilegier, som blev benægtet og beskyttet på samme måde. Som hvid person indså jeg, at jeg var blevet undervist i racisme som noget, der stiller andre dårligt, men at jeg ikke var blevet undervist i at se et af dets følgeaspekter, nemlig hvidt privilegium, som stiller mig i en fordel.

Jeg tror, at hvide omhyggeligt bliver undervist i ikke at anerkende hvidt privilegium, ligesom mænd bliver undervist i ikke at anerkende mandligt privilegium. Så jeg er på en ufaglært måde begyndt at spørge, hvordan det er at have hvide privilegier. Jeg er kommet til at se hvidt privilegium som en usynlig pakke af ufortjente aktiver, som jeg kan regne med at indkassere hver dag, men som det var “meningen”, at jeg skulle forblive uvidende om. Det hvide privilegium er som en usynlig vægtløs rygsæk med særlige forsyninger, kort, pas, kodebøger, visa, tøj, værktøj og blankochecks.

Det at beskrive det hvide privilegium gør en nyligt ansvarlig. Ligesom vi i Women’s Studies arbejder på at afsløre mandlige privilegier og bede mænd om at opgive noget af deres magt, må en, der skriver om hvide privilegier, spørge: “Når jeg har beskrevet det, hvad vil jeg så gøre for at mindske eller afslutte det?”

Når jeg indså, i hvor høj grad mænd arbejder ud fra et grundlag af uerkendte privilegier, forstod jeg, at meget af deres undertrykkelse var ubevidst. Så kom jeg i tanke om de hyppige anklager fra farvede kvinder om, at hvide kvinder, som de møder, er undertrykkende.

Jeg begyndte at forstå, hvorfor vi med rette bliver betragtet som undertrykkende, selv når vi ikke ser os selv på den måde. Jeg begyndte at tælle de måder, hvorpå jeg nyder et ufortjent hudprivilegium og er blevet konditioneret til at glemme dets eksistens.

Min skolegang gav mig ingen træning i at se mig selv som en undertrykker, som en uretfærdigt begunstiget person eller som en deltager i en skadet kultur. Jeg blev undervist i at se mig selv som et individ, hvis moralske tilstand afhang af hendes individuelle moralske vilje. Min skolegang fulgte det mønster, som min kollega Elizabeth Minnich har påpeget: Hvide lærer at betragte deres liv som moralsk neutralt, normativt og gennemsnitligt og også ideelt, så når vi arbejder for at gavne andre, ses dette som et arbejde, der vil gøre det muligt for “dem” at blive mere som “os”.”

Jeg besluttede mig for at forsøge at arbejde på mig selv ved i det mindste at identificere nogle af de daglige virkninger af hvidt privilegium i mit liv. Jeg har valgt de forhold, som jeg mener, at de i mit tilfælde hænger noget mere sammen med hudfarveprivilegiet end med klasse, religion, etnisk status eller geografisk placering, selv om alle disse andre faktorer naturligvis er uløseligt sammenvævede. Så vidt jeg kan se, kan mine afroamerikanske kolleger, venner og bekendte, som jeg dagligt eller hyppigt kommer i kontakt med i denne særlige tid, sted og branche, ikke regne med de fleste af disse betingelser.

1. Jeg kan, hvis jeg ønsker det, sørge for at være i selskab med folk af min race det meste af tiden.
2. Hvis jeg skulle få brug for at flytte, kan jeg være ret sikker på at leje eller købe en bolig i et område, som jeg har råd til, og hvor jeg gerne vil bo.
3. Jeg kan være temmelig sikker på, at mine naboer på et sådant sted vil være neutrale eller behagelige over for mig.
4. Jeg kan gå på indkøb alene det meste af tiden og være temmelig sikker på, at jeg ikke vil blive forfulgt eller chikaneret.
5. Jeg kan tænde for fjernsynet eller åbne forsiden af avisen og se folk af min race bredt repræsenteret.
6. Når jeg får fortalt om vores nationale arv eller om “civilisationen”, får jeg at vide, at folk af min farve har gjort den til det, den er.
7. Jeg kan være sikker på, at mine børn vil få udleveret undervisningsmateriale, der vidner om deres races eksistens.
8. Hvis jeg vil, kan jeg være ret sikker på at finde et forlag til dette stykke om hvidt privilegium.
9. Jeg kan gå ind i en musikforretning og regne med at finde min races musik repræsenteret, ind i et supermarked og finde de basisfødevarer, der passer til mine kulturelle traditioner, ind i en frisørsalon og finde en, der kan klippe mit hår.
10. Hvad enten jeg bruger checks, kreditkort eller kontanter, kan jeg regne med, at min hudfarve ikke vil virke imod udseendet af økonomisk pålidelighed.
11. Jeg kan sørge for at beskytte mine børn det meste af tiden mod folk, der måske ikke kan lide dem.
12. Jeg kan bande, eller klæde mig i brugt tøj, eller undlade at besvare breve, uden at folk tilskriver disse valg min races dårlige moral, fattigdom eller analfabetisme.
13. Jeg kan tale offentligt til en magtfuld mandlig gruppe uden at stille min race for retten.
14. Jeg kan klare mig godt i en udfordrende situation uden at blive kaldt en ære for min race.
15. Jeg bliver aldrig bedt om at tale på vegne af alle mennesker i min racegruppe.
16. Jeg kan forblive uvidende om sprog og skikke hos farvede personer, der udgør verdens flertal, uden at jeg i min kultur føler nogen straf for en sådan glemsomhed.
17. Jeg kan kritisere vores regering og tale om, hvor meget jeg frygter dens politik og adfærd, uden at blive betragtet som en kulturel outsider.
18. Jeg kan være temmelig sikker på, at hvis jeg beder om at tale med “den ansvarlige person”, vil jeg stå over for en person af min race.
19. Hvis en færdselsbetjent stopper mig, eller hvis skattevæsenet reviderer min selvangivelse, kan jeg være sikker på, at jeg ikke er blevet udpeget på grund af min race.
20. Jeg kan nemt købe plakater, postkort, billedbøger, lykønskningskort, dukker, legetøj og børneblade med personer af min race.
21. Jeg kan gå hjem fra de fleste møder i de organisationer, jeg er medlem af, med en følelse af at være nogenlunde indlemmet i stedet for isoleret, udenfor, udenfor, i undertal, uhørt, holdt på afstand eller frygtet.
22. Jeg kan tage et job hos en arbejdsgiver med positiv særbehandling uden at mine kolleger på arbejdspladsen får mistanke om, at jeg fik det på grund af min race.
23. Jeg kan vælge offentlige overnatningssteder uden at frygte, at folk af min race ikke kan komme ind eller vil blive mishandlet på de steder, jeg har valgt.
24. Jeg kan være sikker på, at hvis jeg har brug for juridisk eller medicinsk hjælp, vil min race ikke arbejde imod mig.
25. Hvis min dag, uge eller år går dårligt, behøver jeg ikke at spørge om hver negativ episode eller situation, om den har racemæssige overtoner.
26. Jeg kan vælge blemish cover eller bandager i “kødfarve” og få dem mere eller mindre til at matche min hud.

Jeg glemte gentagne gange hver enkelt af erkendelserne på denne liste, indtil jeg skrev den ned. For mig har hvidt privilegium vist sig at være et undvigende og flygtigt emne. Presset for at undgå det er stort, for ved at se det i øjnene må jeg opgive myten om meritokrati. Hvis disse ting er sande, er dette ikke så frit et land; ens liv er ikke, hvad man gør det til; mange døre åbner sig for visse mennesker uden at de selv er dygtige.

I forbindelse med udpakningen af denne usynlige rygsæk af hvidt privilegium har jeg opstillet en liste over betingelser i den daglige erfaring, som jeg engang tog for givet. Jeg tænkte heller ikke på nogen af disse begunstigelser som værende dårlige for indehaveren. Jeg mener nu, at vi har brug for en mere fint differentieret taksonomi af privilegier, for nogle af disse varianter er kun det, man ønsker for alle i et retfærdigt samfund, og andre giver tilladelse til at være uvidende, glemsom, arrogant og destruktiv.

Jeg ser et mønster, der løber gennem matricen af hvide privilegier, et mønster af antagelser, der er blevet overført til mig som hvid person. Der var et hovedstykke af kulturelt territorium; det var mit eget territorium, og jeg var blandt dem, der kunne kontrollere territoriet. Min hudfarve var et aktiv for ethvert træk, som jeg blev uddannet til at ville foretage. Jeg kunne tænke på mig selv som tilhørende på vigtige måder og på at få de sociale systemer til at fungere for mig. Jeg kunne frit nedgøre, frygte, negligere eller være uvidende om alt, hvad der lå uden for de dominerende kulturelle former. Da jeg tilhørte hovedkulturen, kunne jeg også ret frit kritisere den.

I samme grad som min racegruppe blev gjort selvsikker, komfortabel og glemsom, blev andre grupper sandsynligvis gjort usikre, ubehagelige og fremmedgjorte. Hvidhed beskyttede mig mod mange former for fjendtlighed, nød og vold, som jeg blev subtilt trænet til igen at påføre farvede mennesker.

Af denne grund synes ordet “privilegium” nu at være misvisende for mig. Vi tænker normalt på privilegier som værende en begunstiget tilstand, hvad enten den er fortjent eller givet ved fødsel eller held. Alligevel virker nogle af de forhold, som jeg har beskrevet her, systematisk til at give visse grupper for meget magt. Sådanne privilegier giver simpelthen dominans på grund af ens race eller køn.

Jeg ønsker derfor at skelne mellem fortjent styrke og ufortjent magt, der gives systematisk. Magt fra ufortjente privilegier kan se ud som styrke, når det i virkeligheden er tilladelse til at flygte eller dominere. Men ikke alle privilegier på min liste er uundgåeligt skadelige. Nogle, som f.eks. forventningen om, at naboer vil være anstændige over for dig, eller at din race ikke vil tælle imod dig i retten, bør være normen i et retfærdigt samfund. Andre, som f.eks. privilegiet til at ignorere mindre magtfulde mennesker, forvrænger både indehavernes og de ignorerede gruppers menneskelighed.

Vi kan i det mindste begynde med at skelne mellem positive fordele, som vi kan arbejde for at udbrede, og negative typer af fordele, som, hvis de ikke afvises, altid vil forstærke vores nuværende hierarkier. F.eks. bør følelsen af at høre til i den menneskelige cirkel, som de indfødte amerikanere siger, ikke ses som et privilegium for nogle få. Ideelt set er det en ufortjent rettighed. Da det i øjeblikket kun er nogle få, der har den, er det en ufortjent fordel for dem. Denne artikel er resultatet af en proces, hvor jeg er kommet til at se, at noget af den magt, som jeg oprindeligt så som værende forbundet med at være menneske i USA, bestod i ufortjent fordel og overdraget dominans.

Spørgsmålet er: “Efter at have beskrevet hvidt privilegium, hvad vil jeg så gøre for at gøre en ende på det?

Jeg har mødt meget få mænd, som virkelig er fortvivlede over systemiske, ufortjente mandlige fordele og overdraget dominans. Og derfor er et spørgsmål for mig og andre som mig, om vi vil være som dem, eller om vi vil blive virkelig fortvivlede, ja, endog oprørte, over ufortjente racefordele og overdraget dominans, og i så fald, hvad vi vil gøre for at mindske dem. Under alle omstændigheder er vi nødt til at gøre mere for at finde ud af, hvordan de rent faktisk påvirker vores dagligliv. Mange, måske de fleste af vores hvide studerende i USA tror, at racisme ikke påvirker dem, fordi de ikke er farvede mennesker, de ser ikke “hvidhed” som en raceidentitet. Da race og køn desuden ikke er de eneste fordelssystemer, der er på spil, må vi på samme måde undersøge den daglige oplevelse af at have en aldersfordel eller en etnisk fordel eller en fysisk evne eller en fordel i forbindelse med nationalitet, religion eller seksuel orientering.

Difficulteterne og farerne omkring opgaven med at finde paralleller er mange. Da racisme, sexisme og heterosexisme ikke er det samme, bør de fordele, der er forbundet med dem, heller ikke ses som de samme. Desuden er det svært at adskille aspekter af ufortjente fordele, som i højere grad hviler på social klasse, økonomisk klasse, race, religion, køn og etnisk identitet end på andre faktorer. Alligevel er alle undertrykkelser indbyrdes forbundne, som Combahee River Collective Statement fra 1977 fortsat minder os veltalende om.

Et forhold synes klart om alle de indbyrdes forbundne undertrykkelser. De antager både aktive former, som vi kan se, og indlejrede former, som man som medlem af den dominerende gruppe lærer ikke at se. I min klasse og på mit sted så jeg ikke mig selv som racist, fordi jeg blev lært at genkende racisme kun i individuelle ondskabsfulde handlinger begået af medlemmer af min gruppe, aldrig i usynlige systemer, der fra fødslen tildeler min gruppe en uopfordret racemæssig dominans.

Det vil ikke være nok til at ændre systemerne, hvis man misbilliger dem. Jeg blev oplært til at tro, at racismen kunne ophøre, hvis hvide individer ændrede deres holdninger. Men en “hvid” hud i USA åbner mange døre for hvide, uanset om vi godkender eller ej den måde, hvorpå dominansen er blevet tildelt os. Individuelle handlinger kan afhjælpe, men ikke afslutte disse problemer.

For at redesigne sociale systemer må vi først anerkende deres kolossale usynlige dimensioner. De tavsheder og fornægtelser, der omgiver privilegier, er det vigtigste politiske redskab her. De holder tankegangen om lighed eller lighed ufuldstændig og beskytter ufortjente fordele og overført dominans ved at gøre disse emner tabubelagte. Det meste af de hvides snak om lige muligheder synes mig nu at handle om lige muligheder for at forsøge at komme i en dominerende position, mens man benægter, at der findes dominanssystemer.

Det forekommer mig, at glemsomhed om hvide fordele, ligesom glemsomhed om mandlige fordele, holdes stærkt inkultureret i USA for at opretholde myten om meritokrati, myten om, at det demokratiske valg er lige tilgængeligt for alle. At holde de fleste mennesker uvidende om, at frihed til selvsikker handling kun er der for et lille antal mennesker, støtter magthaverne og tjener til at holde magten i hænderne på de samme grupper, der allerede har det meste af den.

Men selv om systemisk forandring tager mange årtier, er der presserende spørgsmål for mig og jeg forestiller mig, at der er for nogle andre som mig, hvis vi øger vores daglige bevidsthed om de fordele, der er forbundet med at være lyshudet. Hvad vil vi gøre med en sådan viden? Som vi ved fra at se mænd, er det et åbent spørgsmål, om vi vil vælge at bruge ufortjente fordele til at svække skjulte systemer af fordele, og om vi vil bruge noget af vores vilkårligt tildelte magt til at forsøge at rekonstruere magtsystemer på et bredere grundlag.

*Dette er et autoriseret uddrag af McIntosh’s oprindelige artikel om hvide privilegier, “White Privilege and Male Privilege: A Personal Account of Coming to See Correspondences through Work in Women’s Studies,” Working Paper 189 (1988), Wellesley Centers for Women, Wellesley College, MA, 02481.

Some Notes for Facilitators on Presenting My White Privilege Papers

© 2010, Peggy McIntosh – Wellesley Centers for Women, Wellesley, MA

1. Mit arbejde handler ikke om skyld, skam, skyld, eller om man er et “pænt menneske”. Det handler om at observere, indse, tænke systemisk og personligt. Det handler om at se privilegier, “op-siden” af undertrykkelse og diskrimination. Det handler om ufortjente fordele, som også kan beskrives som fritagelse for diskrimination.
2. Vil du ikke generalisere ud fra mine artikler. De handler om min erfaring, ikke om alle hvide menneskers erfaringer i alle tider og steder og under alle omstændigheder. Det fremgår af afsnittet i hvert papir, før listen begynder, og det dæmper også hvide menneskers frygt for, at et papir om hvidt privilegium vil kalde dem racister.
3. Hold “listerne” i deres selvbiografiske kontekst. Det er et spørgsmål om videnskabelig integritet og nøjagtighed ikke at påstå mere, end jeg gjorde. Jeg sammenlignede mine egne forhold med nogle af de afroamerikanske kvinder, som jeg arbejdede sammen med. Hvis du er klar over dette, vil det faktisk øge din effektivitet som facilitator. Du kan sige: “Dette er fra blot én hvid kvinde, der kommer til at se, at hun er hvid i sin tid og på sit sted og arbejdsområde. Hun skriver om sig selv, ikke om dig.”
4. Arbejdet går bedst, når du trækker på deltagernes egne personlige erfaringer, ikke på deres meninger. Meninger indbyder til argumentation. At fortælle om erfaringer inviterer til at lytte. Holdninger har en tendens til at skabe konflikter, mens delte erfaringer har en tendens til at fremkalde nysgerrighed og empati. Når deltagerne bevæger sig fra erfaringsudtalelser til udtalelser, skal du bringe dem tilbage, vel vidende at de fleste skoler fraråder udtalelser.
5. Når man udforsker privilegier, er det nyttigt at bruge “Serial Testimony”, en disciplineret metode, hvor hver deltager får lov til at svare på skift, uden afbrydelser, i f.eks. et minut, tidsbestemt. Jeg kalder dette “den autokratiske administration af tid i den demokratiske tidsfordelingens tjeneste”.
6. Men uden en stringent brug af ur eller timer kan Serial Testimony være lige så udemokratisk som enhver anden form for diskussion.
7. Forstå, at hver deltager har en indviklet “politik for placering” (Adrienne Rich) inden for de sociale magtsystemer. For eksempel vil alle mennesker i en workshop eller klasse have et helt liv med erfaringer med både fordele og ulemper, empowerment og disempowerment, overvældende eller subtile, inden for mange forskellige magtsystemer.
8. Anerkend, at alle mennesker både er placeret i systemer og også er unikt individuelle.
9. Co-præsentationer og paneler med mennesker, der taler om deres erfaringer efter hinanden, kan være meget effektive. Jeg arrangerer normalt ikke “dialoger”, da jeg føler, at de ofte er en sløret form for debat og kamp, snarere end at lytte og lære. Jeg fraråder “crosstalk” efter paneler, medmindre det yderligere præciserer og respekterer det, som paneldeltagerne har sagt. Det er det, som Peter Elbow kaldte det at spille “The Believing Game.”
10. Mine lister over de ufortjente privilegier, jeg har i forhold til mine kolleger, er ikke “tjeklister” eller “spørgeskemaer”. De er ikke “skrifteaflæsninger.”
11. Lad venligst opmærksomheden henlede på specificiteten af “min stikprøve”. Jeg sammenlignede kun mine forhold med det, jeg vidste om forholdene for mine afroamerikanske kvindelige kolleger i den samme bygning og inden for samme arbejdsområde. Denne stikprøve er meget specifik med hensyn til race, køn, region, beliggenhed, arbejdsplads, erhverv og nation.
12. Bag og inden for mine eksempler er institutioner, der har betydning for mine erfaringer, såsom skoler, politiet, skattevæsenet, medierne, loven, medicin og erhvervslivet.
13. Lad dig ikke fange i definitioner af privilegier og magt. De mangler nuancer og fleksibilitet.
14. Indbyd folk til at lave deres egne selvbiografiske lister over privilegier, f.eks. om:
    

    Skønsmæssig orientering	Beskæftigelse	Familiens forhold til
    Klasse	Fysiske evner	Uddannelse, penge,
    Region	Handicap	bolig og
    Religion	Sprog	Skvarterer
    Genre
    Genre	Oprindelsesnation	Familiernes oprindelsessprog
    Kønsidentitet	Ethnicitet

15. Gymnastik-øvelser, der kun positionerer folk i ét aspekt af deres identitet, idet man beder dem om at træde frem eller tilbage fra en baseline ved en given opfordring.
16. Opfordr deltagerne til at undgå selvretfærdighed og at prædike over for familie og venner om privilegier, især hvis det er noget, de lige har opdaget selv. Forklar ordet “systemisk”. Hjælp deltagerne eller eleverne til at tænke over, hvad det vil sige at se samfundet systemisk og strukturelt i stedet for kun at se på enkeltpersoner, der træffer individuelle valg.
17. Tænk over, hvorfor amerikanere, især hvide mennesker, har svært ved at se systemisk. Forklar myten om meritokrati: at samfundets enhed er individet, og at det, man ender med at få, må være det, som individet ønskede, arbejdede for, fortjente og fortjente. Hvorfor tror du, at denne myte overlever med så stor succes og undertrykker viden om systemisk undertrykkelse og især om dens “bagside”, nemlig systemiske privilegier?
18. Hjælpe deltagerne til at styrke tre intellektuelle muskler: a) evnen til at se på systemer såvel som på enkeltpersoner; b) evnen til at se, hvordan systemisk diskrimination , bagsiden, modsvares af systemisk privilegium, oversiden; c) evnen til at se mange forskellige former for privilegiesystemer.
19. Du kan argumentere for, at arbejdet med privilegier i skoler og på universiteter gør folk klogere, ikke nødvendigvis bedre. De akademiske institutioner hævder ikke, at det er deres primære mål at gøre os bedre, men præcis tænkning er et mål, som de hævder at fremme.
20. Når jeg præsenterer, eller sam- præsenterer med en farvet person, om Privilegiesystemer, uanset om jeg er den første til at tale eller ej, plejer jeg at:

• • fortælle, hvordan jeg kom til at se mænds privilegier og deres glemsomhed over for dem, hvilket fik mig til at se lateralt til mit eget raceprivilegium og min glemsomhed over for det;
  • læste nogle eksempler fra min liste over hvide privilegier, og nogle gange læste jeg nogle af mine lister over heteroseksuelle privilegier, klasseprivilegier, kristne privilegier og lister over privilegier i forhold til asiatiske amerikanere, oprindelige folk, latinamerikanere osv.;
  • analysere nogle af de forskellige fejllæsninger af mit papir af hvide mennesker og farvede mennesker;
  • fremsætte spørgsmålet om, hvordan jeg kan bruge ufortjente fordele til at svække systemer af ufortjente fordele, og hvorfor jeg ville ønske det.

Medformanden og jeg tager lige meget tid til at vidne om, hvordan vi kom til at se privilegiesystemer i og omkring os. Herefter bruger vi Serial Testimony. Vi danner enten små cirkler af personer eller parvis, som på skift, uden afbrydelse, i et minut hver, skal svare på følgende opfordringer:
Runde et: Hvad er en eller flere måder, hvorpå du har været ufortjent dårligt stillet i dit liv?
Den anden runde: Hvad er en eller flere måder, hvorpå du har haft en ufortjent fordel i dit liv?
Tredje runde: Hvordan er det for dig at sidde her og tale om og høre om disse erfaringer med ufortjente fordele og ulemper?

Runde tre er som en debriefing i sig selv. Enhver yderligere debriefing bør kun dreje sig om ny viden fra øvelsen. Tilfældig diskussion af øvelsen fører normalt væk fra erfaringerne til generaliseringer og gentagelser af de samme holdninger, som folk kom ind i sessionen med.

Nogle mennesker “forstår” ideen om systemisk privilegium og spørger “Men hvad kan jeg gøre?”. Mit svar er, at man kan bruge ufortjente fordele til at svække systemer med ufortjente fordele. Jeg ser hvidt privilegium som en bankkonto, som jeg ikke har bedt om, men som jeg kan vælge at bruge. Folk med privilegier har langt mere magt, end vi er blevet lært at indse, inden for myten om meritokrati. Deltagerne kan brainstorme om, hvordan man kan bruge ufortjente aktiver til at dele magt; disse kan omfatte tid, penge, energi, læse- og skrivefærdigheder, mobilitet, fritid, forbindelser, rum, boliger, rejsemuligheder. Brugen af disse aktiver kan også føre til vigtige ændringer i andre adfærdsmønstre, som f.eks. at være opmærksom, skabe associationer, gribe ind, sige sin mening, hævde og udskyde, være opmærksom, tage initiativ, udføre allierede- og fortalervirksomhed, lobbyarbejde, føre kampagner, protestere, organisere og anerkende og handle mod både de eksterne og internaliserede former for undertrykkelse og privilegier.