Free Press

Indledning til Aquinas

1 Thomas Aquinas (1225-1274) var en intellektuel og religiøs revolutionær, der levede i en tid med en stor filosofisk, teologisk og videnskabelig udvikling. Han var medlem af dominikanerbrødrene, som på den tid blev betragtet som en kult, og han blev undervist af en af tidens største intellektuelle, Albert den Store (1208-1280). Kort fortalt ønskede Aquinas at bevæge sig væk fra Platons tænkning, som havde enorm indflydelse på den tid, og i stedet indføre aristoteliske idéer i videnskaben, naturen og teologien.

2Aquinas skrev utroligt meget – faktisk var et af de mirakler, der blev tilskrevet ham, den mængde, han skrev! Hans mest berømte værk er Summa Theologica, og det fylder omkring tre og et halvt tusinde sider og indeholder mange fascinerende og dybe indsigter, f.eks. beviser for Guds eksistens. Bogen forblev et grundlæggende grundlag for katolsk tænkning helt frem til 1960’erne! Men bare rolig, vi vil kun fokusere på nogle få centrale idéer! Især bog I-II, spørgsmål 93-95.

Motivation af naturlovsteorien: Euthyphro-dilemmaet og teorien om den guddommelige befaling

3Det sandsynlige svar fra en religiøs person på, hvorfor vi ikke bør stjæle eller begå ægteskabsbrud, er: “fordi Gud forbyder det”; eller hvis vi spørger, hvorfor vi skal elske vores næste eller give penge til velgørenhed, vil svaret sandsynligvis være “fordi Gud befaler det”. At drage denne forbindelse mellem, hvad der er rigtigt og forkert, og hvad Gud befaler og forbyder, er det, der kaldes den guddommelige befalingsteori (DCT).

4Der findes en stærk og indflydelsesrig udfordring af en sådan redegørelse, kaldet Euthyfos dilemma, efter at udfordringen først blev rejst i Platons Euthyfos. Dilemmaet lyder som følger: Enten befaler Gud, at noget er rigtigt, fordi det er rigtigt, eller også er det rigtigt, fordi Gud befaler det. Hvis Gud befaler noget, fordi det er rigtigt, så gør Guds befalinger det ikke rigtigt, men hans befalinger fortæller os kun, hvad der er rigtigt. Det betyder, at Gud simpelthen falder ud af billedet, når det gælder om at forklare, hvorfor noget er rigtigt.

5Hvis derimod noget er rigtigt, fordi Gud befaler det, så kan alting være rigtigt; det kan være moralsk acceptabelt at dræbe børn eller sætte ild til kirker. Men hvis en moralteori siger dette, så ser det ud som om, at teorien er forkert.

6De fleste teister afviser den første mulighed og vælger denne anden mulighed – at Guds befalinger gør noget rigtigt. Men de må så se det problem i øjnene, at det gør moralen tilfældig. Dette “vilkårlighedsproblem”, som det nogle gange kaldes, er grunden til, at mange, herunder Aquinas, opgiver teorien om den guddommelige befaling.

7Så for Aquinas hvilken rolle, hvis nogen overhovedet, har Gud, når det gælder moral? For ham er Guds befalinger der for at hjælpe os til at komme til at se, hvad der i virkeligheden er rigtigt og forkert, snarere end at bestemme, hvad der er rigtigt og forkert. Det vil sige, at Aquinas vælger den første mulighed i Euthyphro-dilemmaet som nævnt ovenfor. Men det rejser det indlysende spørgsmål: Hvis det ikke er Guds befalinger, der gør noget rigtigt og forkert, hvad gør det så? Falder Gud så ikke bare ud af billedet? Det er her hans naturlovsteori kommer ind i billedet.

Naturlovsteori

8Aquinas naturlovsteori indeholder fire forskellige typer af love: Den evige lov, naturloven, den menneskelige lov og den guddommelige lov. Måden at forstå disse fire love på, og hvordan de hænger sammen, er via den evige lov, så vi må hellere starte der…

9Med “evig lov'” Aquinas mener Aquinas Guds rationelle hensigt og plan for alle ting. Og fordi den Evige Lov er en del af Guds sind, så har den altid eksisteret og vil altid eksistere. Den Evige Lov er ikke bare noget, som Gud på et tidspunkt besluttede at skrive.

10Aquinas mener, at alting har et formål og følger en plan. Han er ligesom Aristoteles teleolog (det græske begreb “telos” henviser til det, vi kunne kalde et formål, mål, ende/eller en genstands sande slutfunktion) (se kapitel 3; ikke at forveksle med en telelogisk etisk teori som f.eks. utilitarismen) og mener, at enhver genstand har et telos; agernet har telos til at vokse til en eg; øjet et telos til at se; en rotte til at spise og formere sig osv. (bemærk, at dette hænger sammen med hans syn på sex, se kapitel 10). Hvis noget opfylder sit formål/plan, så følger det den evige lov.

11Aquinas mener, at noget er godt i det omfang, det opfylder sit formål/plan. Dette stemmer overens med den sunde fornuft. Et “godt” øje er et øje, der ser godt, et agern er et godt, hvis det vokser til et stærkt egetræ.

12Men hvad med mennesker? Ligesom et godt øje er til at se, og et godt agern er til at vokse, så er et godt menneske til at…? Er til hvad? Hvordan skal vi afslutte denne sætning? Hvad mener du?

13Aquinas mener, at svaret er fornuften, og at det er denne, der adskiller os fra rotter og sten. Det rigtige for mig og dig som mennesker er at handle i overensstemmelse med fornuften. Hvis vi handler i overensstemmelse med fornuften, så tager vi del i naturloven.

14Hvis vi alle handler i overensstemmelse med fornuften, så vil vi alle være enige om nogle overordnede generelle regler (det, som Aquinas kalder primære forskrifter). Disse er absolutte og bindende for alle rationelle agenter, og derfor afviser Aquinas relativisme.

15Det første primære forskrift er, at det gode skal forfølges og gøres, og det onde skal undgås. Han mener, at dette er det ledende princip for al vores beslutningstagning.

16Hvor vi pakker dette ud, er det værd at præcisere noget om, hvad “lov” betyder. Forestil dig, at vi spiller Cluedo, og at vi forsøger at finde ud af identiteten på morderen. Der er visse regler for, hvordan man bevæger sig rundt på brættet, hvordan man deler kort ud, hvordan man afslører morderen osv. Disse regler er alle nedskrevet og kan konsulteres.

17Men når man spiller spillet, er der imidlertid andre regler, der fungerer, som er så indlysende, at de hverken er nedskrevet eller talt. En sådan regel er, at en påstand i spillet ikke både kan være sand og falsk; hvis det er professor Plum, der er morderen, så kan det ikke være sandt, at det ikke er professor Plum, der er morderen. Der er tale om interne regler, som ethvert fornuftigt menneske kan komme til at erkende ved blot at tænke, og de er ikke eksterne som de andre regler – f.eks. at man kun kan gætte én gang på morderens identitet. Når Aquinas taler om naturlove, mener han interne regler og ikke eksterne.

18Naturloven skaber ikke et eksternt sæt af regler, som er nedskrevet, så vi kan konsultere dem, men den skaber snarere generelle regler, som enhver rationel agent kan komme til at genkende, blot i kraft af at være rationel. For Aquinas er det f.eks. ikke sådan, at vi behøver at undersøge, om vi skal stræbe efter det gode og undgå det onde, da det blot er en del af den måde, vi allerede tænker om tingene på. Aquinas giver nogle flere eksempler på primære forskrifter:

1. Beskyt og bevar menneskeliv.
2. Reproducere og opdrage sit eget afkom.
3. Kend og tilbyd Gud.
4. Leve i et samfund.

19Disse forskrifter er primære, fordi de gælder for alle mennesker i alle tilfælde og er i overensstemmelse med Naturloven.

20Aquinas introducerer også det, han kalder Menneskeloven, som giver anledning til det, han kalder “Sekundære forskrifter”. Disse kan omfatte ting som f.eks. at man ikke må køre over 80 km/t på en motorvej, at man ikke må kidnappe folk, at man altid skal have hjelm på, når man cykler, og at man ikke må hacke sig ind på nogens bankkonto. Sekundære forskrifter er ikke skabt af vores fornuft, men de er snarere pålagt af regeringer, grupper, klubber, foreninger osv.

21Det er ikke altid moralsk acceptabelt at følge sekundære forskrifter. Det er kun moralsk acceptabelt, hvis de er i overensstemmelse med naturloven. Hvis de er det, så bør vi følge dem, hvis de ikke er det, så bør vi ikke gøre det. For at se hvorfor, så tænk på et eksempel.

22Tænk på det sekundære bud om, at “hvis du er kvinde og bor i Saudi-Arabien, så må du ikke køre bil”. Aquinas ville hævde, at dette sekundære præcept er praktisk talt irrationelt, fordi det behandler folk forskelligt på baggrund af en vilkårlig forskel (køn). Han ville argumentere, at hvis de mænd, der har magten i Saudi-Arabien, virkelig tænkte sig om, ville de også erkende, at denne lov er moralsk forkert. Dette betyder igen, at Aquinas ville mene, at denne menneskelige lov ikke passer med naturloven. Derfor er det moralsk forkert at følge en lov, der siger, at mænd må og kvinder ikke må køre bil. Så selv om det præsenteres som et sekundært bud, fordi det ikke er i overensstemmelse med naturloven, er det altså det, som Aquinas kalder et tilsyneladende gode. Dette står i modsætning til de sekundære forskrifter, som er i overensstemmelse med naturloven, og som han kalder de virkelige goder.

23I modsætning til de primære forskrifter er Aquinas ikke forpligtet på, at der kun er ét sæt sekundære forskrifter for alle mennesker i alle situationer. Det er i overensstemmelse med Aquinas’ tankegang at have en lov om at køre til højre i USA og til venstre i Storbritannien, da der ikke er nogen praktisk grund til at tro, at der er én korrekt side af vejen, som man skal køre på.

24Det er klart, at vi på egen hånd ikke er særlig gode til at opdage primære forskrifter, og derfor mener Aquinas, at det, vi bør gøre, er at tale og interagere med mennesker. For at opdage vores virkelige goder – vores sekundære forskrifter, som er i overensstemmelse med naturloven – er vi nødt til at være en del af et samfund. Vi kan f.eks. tro, at “behandle kristne som sekundære borgere” er et godt sekundært bud, indtil vi taler og lever sammen med kristne. Jo mere vi kan tænke og tale med andre i samfundet, jo bedre, og det er derfor, at “leve i samfundet” i sig selv er et primært bud.

25Men når vi ser på det, vi allerede har sagt om naturlove og primære og sekundære bud, kan vi måske tænke, at der ikke er brug for Gud. Hvis vi kan lære disse primære forskrifter ved rationel refleksion, så falder Gud ganske enkelt ud af historien (mindes Euthyphro-dilemmaet ovenfor).

26For at opsummere, da der er mange bevægelige dele i denne historie. Vi har nu den evige lov (Guds planer/formål med alle ting), naturlove (vores deltagelse i den evige lov, som fører til primære forskrifter), menneskelove (mennesker laver specifikke love for at indfange sandhederne i naturlovene, som fører til sekundære forskrifter) og nu endelig introducerer Aquinas den guddommelige lov.

27Den guddommelige lov, som er opdaget gennem åbenbaring, bør opfattes som den guddommelige pendant til den menneskelige lov (dem, der er opdaget gennem rationel refleksion og skabt af mennesker). Guddommelige love er de love, som Gud i sin nåde har fundet det passende at give os, og de er de “mysterier”, de regler, som Gud har givet os, og som vi finder i skriften; for eksempel de ti bud. Men hvorfor overhovedet indføre den guddommelige lov? Det føles bestemt som om, at vi har nok love. Her er en historie til illustration af Aquinas’ svar.

28For en række år siden talte jeg med en præst i en kirke. Han fortalte mig om et tilfælde, hvor en gift mand kom for at spørge ham til råds om, hvorvidt han skulle afslutte en affære, som han havde haft. Mandens ræsonnement gik således: “Jeg har en affære, som bare føles så rigtig, vi er begge meget forelskede, og Gud vil sikkert have det bedste for mig! Hvordan kan det være forkert, hvis vi er så lykkelige?”

29 Som svar åbnede præsten Bibelen til de ti bud og pegede på det bud, hvor der står, at det er forkert at begå ægteskabsbrud. Sagen var afsluttet. Pointen med denne historie er enkel. Vi kan være forvirrede og tage fejl i forhold til det, vi tror, vi har mest grund til at gøre, og derfor har vi brug for en person, der faktisk kender Guds tanker, til at vejlede os, og hvem er bedre til at vide det end Gud selv. Det er så netop det, der er åbenbaret i den guddommelige lov.

30Og tænk på et andet eksempel. Vi erkender, at vi finder det svært at tilgive vores venner og næsten altid umuligt at tilgive vores fjender. Vi fortæller os selv, at vi har ret til at være vrede, at bære nag osv. Er det ikke bare menneskeligt? Men disse menneskelige grunde er fordrejninger af den evige lov. Vi har brug for vejledning, når det drejer sig om tilgivelse, og det er her den guddommelige lov, der fortæller os, at vi skal tilgive andre – også vores fjender. Hvis vi følger de menneskelige love og de guddommelige love, vil det hjælpe os til at opfylde vores formål og planer og blive virkelig lykkelige.

Summarum af Aquinas naturlovsteori

31For Aquinas har alting en funktion (et telos), og de(n) gode ting at gøre er de handlinger, der opfylder denne funktion. Nogle ting, som f.eks. agern og øjne, gør det bare naturligt. Men mennesker er frie og har derfor brug for vejledning for at finde den rette vej. Den rette vej findes gennem ræsonnement og skaber den “indre” naturlov. Ved at følge naturloven deltager vi i Guds hensigt med os i den evige lov.

32De primære forskrifter, der udspringer af naturloven, er imidlertid ret generelle, f.eks. at stræbe efter det gode og undgå det onde. Derfor er vi nødt til at skabe sekundære forskrifter, som rent faktisk kan styre vores daglige adfærd. Men vi er fejlbarlige, så nogle gange tager vi fejl af disse sekundære forskrifter, andre gange tager vi dem rigtigt. Når de er forkerte, afspejler de kun vores tilsyneladende goder. Når de er rigtige, afspejler de vores virkelige goder.

33Finalt kan vi, uanset hvor gode vi er, fordi vi er begrænsede og syndige, kun komme så langt med rationel refleksion. Vi har brug for en åbenbaret vejledning, og den kommer i form af den guddommelige lov. Så for at vende tilbage til Euthyphro-dilemmaet. Guds befalinger gennem den guddommelige lov er måder at belyse, hvad der rent faktisk er moralsk acceptabelt, og ikke hvad der bestemmer, hvad der er moralsk acceptabelt. Aquinas forkaster teorien om den guddommelige befaling.

Tilpasning til praksis: Lære om dobbeltvirkning (DDE)

34Lad os se på nogle eksempler for at vise, at det, vi har sagt indtil nu, faktisk kan fungere. Forestil dig en person, der overvejer selvmord. Er det moralsk acceptabelt eller ej? Husk på, at det er en del af naturloven at bevare og beskytte menneskeliv. Det er klart, at selvmord ikke er at bevare og beskytte menneskeliv. Det er derfor irrationelt at begå selvmord og kan ikke være en del af Guds plan for vores liv; derfor er det moralsk uacceptabelt.

35Forestil dig, at nogen overvejer at få en abort efter at være blevet gravid på grund af voldtægt. Det samme ræsonnement vil gælde. Vi bør bevare og beskytte menneskeliv, og derfor er en abort i dette tilfælde moralsk forkert.

36Men som vi vil se, mener Aquinas, at der er nogle tilfælde, hvor det er moralsk acceptabelt at dræbe en uskyldig person, og derfor kan der være tilfælde, hvor det er moralsk acceptabelt at dræbe et fœtus. Men hvordan kan dette være korrekt? Vil dette ikke være i strid med det primære bud om at bevare livet? Svaret er at forstå, at for Aquinas handler en handling ikke kun om det, vi gør udadtil, men også om det, vi gør indadtil (dvs. vores motivationer). Med denne skelnen kan han vise, at det f.eks. kan være moralsk acceptabelt at dræbe en uskyldig.

37 For at gøre dette klart introducerer Aquinas en af sine mest berømte ideer: “doktrinen om den dobbelte virkning”. Lad os se, hvordan den fungerer.

Forestil dig et barn, der er opvokset i en fysisk, seksuelt og følelsesmæssigt misbrugende familie. Det er ofte bange for sit liv og er låst inde i huset i flere dage ad gangen. En dag, da hans far er beruset og klar til at misbruge ham igen, griber han hurtigt en køkkenkniv og skærer sin fars arterie over. Hans far forbløder og dør i løbet af få minutter. Synes du, at sønnen gjorde noget forkert?

38Mange mennesker vil sige, at han ikke gjorde noget moralsk forkert, og faktisk vil nogle måske endda gå så langt som til at sige, at han burde få et klap på skulderen for sine handlinger. Hvad med Aquinas? Hvad ville han sige?

39Vi kunne tro, at han i betragtning af naturloven om at “bevare og beskytte livet” ville sige, at denne handling er moralsk forkert. Men faktisk ville han sige, at sønnens handling ikke var moralsk forkert (Aquinas diskuterer selvforsvar i Summa Theologica (II-II, Qu. 64)).

40Så hvorfor er sønnen, der dræber faderen, ikke i direkte modstrid med den primære forskrift? Aquinas beder os overveje forskellen mellem den ydre handling – det faktum, at faderen blev dræbt, og den indre handling – motivet.

41 I vores eksempel er der tale om en handling i selvforsvar på grund af sønnens indre handling, og på grund af dette ville Aquinas mene, at drabet er moralsk acceptabelt. Denne skelnen og konklusion er mulig på grund af Aquinas doktrin om den dobbelte virkning, som siger, at hvis en handling opfylder fire betingelser, så er den moralsk acceptabel. Hvis ikke, så er den det ikke.

1. Det første princip er, at handlingen skal være god.
2. Det andet princip er, at handlingen skal ske før konsekvenserne.
3. Det tredje er, at hensigten skal være god.
4. Den fjerde, at det skal være af alvorlige grunde.

42Dette er abstrakt, så lad os gå tilbage til vores eksempel. Sønnens handling blev udført for at redde sit eget liv, så det er godt – vi kan sætte kryds ved (1). Desuden skete handlingen for at redde hans liv først – vi kan sætte kryds ved (2). Sønnen handlede ikke først for at dræbe sin far for at redde sit eget liv. Det ville være at gøre ondt for at skabe godt, og det er aldrig moralsk acceptabelt. Sønnens hensigt var at bevare og beskytte sit eget liv, så hensigten var god – kryds (3). Endelig var grundene alvorlige, da det var hans liv eller hans fars liv – kryds (4).

43Så da handlingen opfylder alle fire principper, er den i overensstemmelse med DDE, og derfor er handlingen moralsk acceptabel, selv om den fik nogen til at dø og dermed synes at være i strid med det primære præcept om at bevare livet.

44Vi kan tegne et kontrasttilfælde. Forestil dig, at sønnen i stedet for at skære sin far ned i selvforsvar planlægger drabet. Han udtænker det bedste tidspunkt, den bedste dag og sætter derefter en snubletråd op, der får hans far til at falde ned fra sit fladvindue og dø. Opfylder denne handling de fire kriterier for DDE? Jo, nej, fordi sønnens hensigt er at dræbe faderen i stedet for at redde sit eget liv – vi må sætte et kryds ved (3).

45Vi har allerede set, at selvmord er moralsk utilladeligt for Aquinas, så betyder det, at enhver handling, man foretager, som bevidst fører til ens egen død, er moralsk forkert? Nej. For selv om den ydre handling, der fører til din egen død, er den samme, kan den indre handling – hensigten – være anderledes. En handling bedømmes via naturloven både eksternt og internt.

46Forestil dig et tilfælde, hvor en soldat ser en granat blive kastet ind i sin kaserne. Vel vidende, at hun ikke har tid til at desarmere den eller smide den væk, kaster hun sig på granaten. Den eksploderer og dræber hende, men redder andre soldater i hendes barak. Er dette forkert eller rigtigt? Aquinas siger, at det er moralsk acceptabelt i betragtning af DDE. Hvis vi bedømmer denne handling både internt og eksternt, vil vi se hvorfor.

47Intentionen – den interne handling – var ikke at slå sig selv ihjel, selv om hun kunne forudse, at det helt sikkert var det, der ville ske. Selve handlingen er god, nemlig at redde sine medsoldater (1). Ordren er rigtig, hun gør ikke ondt, så det gode vil ske (2). Hensigten er god, det er for at redde hendes medsoldater (3). Årsagen er alvorlig, det drejer sig om menneskers liv (4).

48Sammenlign dette med en soldat, som beslutter sig for at begå selvmord ved at sprænge sig selv i luften. Hensigten er ikke god, og derfor tillader DDE ikke denne selvmordshandling.

49Til sidst kan man forestille sig, at en kvinde er gravid og også har inoperabel livmoderkræft. Lægerne har to valgmuligheder; at fjerne livmoderen og redde moderen, men fosteret vil dø; eller at lade fosteret udvikle sig og blive født sundt, men kvinden vil dø. Hvad ville Aquinas sige i dette tilfælde? Ved at bruge DDE ville han sige, at det er moralsk acceptabelt at fjerne kræften.

50 Handlingen er at fjerne kræften; det har de forudsigelige konsekvenser, at fosteret dør, men det er ikke det, der er hensigten. Handlingen – at fjerne kræften – er god (1). Handlingen med at fjerne kræften kommer før fœtus’ død (2). Hensigten om at redde kvindens liv er også god (3). Endelig er begrundelserne alvorlige, da de handler om kvindens og fosterets liv og død (4).

51Så selvom dette er et tilfælde, hvor lægens handlinger medfører fosterets død, ville det være acceptabelt for Aquinas gennem hans naturlovsteori, som det fremgår via DDE.

Nogle tanker om naturlovsteori

52Der er mange ting, vi kan overveje, når vi gennemtænker Aquinas’ naturlovsteori. Der er nogle indlysende problemer, vi kunne rejse, som f.eks. problemet om, hvorvidt Gud eksisterer eller ej. Hvis Gud ikke eksisterer, så eksisterer den evige lov ikke, og derfor falder hele teorien sammen. Som gode filosoffer bør vi imidlertid altid operere med et princip om velgørenhed og indrømme, at vores modstander er rationel, og give den stærkest mulige fortolkning af deres argumentation. Lad os derfor for argumentets skyld antage, at Gud eksisterer. Hvor plausibel er Aquinas’ teori? Der er en række ting, som vi kan samle op på.

53Aquinas teori arbejder ud fra tanken om, at hvis noget er “naturligt”, dvs. hvis det opfylder sin funktion, så er det moralsk acceptabelt, men der er en række ubesvarede spørgsmål i forbindelse med det naturlige.

54Vi kan spørge, hvorfor er “naturligt” vigtigt? Vi kan tænke på ting, der ikke er “naturlige”, men som er helt acceptable, og ting, der er naturlige, men som ikke er det. F.eks. er det bestemt ikke naturligt at bære tøj, at tage medicin og at få piercinger, men vi vil ikke sige, at sådanne ting er moralsk forkerte.

55 På den anden side kan vi overveje, at vold er en naturlig reaktion på en utro partner, men vi kan også mene, at en sådan vold er moralsk uacceptabel. Det er altså ikke sandt, at vi kan opdage, hvad der er moralsk acceptabelt eller ej, blot ved at opdage, hvad der er naturligt, og hvad der ikke er det.

56Sæt denne bekymring til side. Husk på, at Aquinas mener, at reproduktion er naturlig, og at reproduktion derfor er moralsk acceptabel. Det betyder, at sex, der ikke fører til reproduktion, er moralsk uacceptabelt. Bemærk, at Aquinas ikke siger, at hvis sex ikke fører til graviditet, er det forkert. Når alt kommer til alt, er timingen nogle gange ikke rigtig. Hans påstand er snarere, at hvis der ikke er mulighed for, at sex kan føre til graviditet, så er det forkert. Men selv med dette forbehold ville det betyde, at en lang række ting som f.eks. homoseksualitet og prævention er moralsk forkerte. Vi kunne tage dette som en grund til at genoverveje Aquinas’ moralske ramme (vi diskuterer disse tilsyneladende problemer mere detaljeret i kapitel 10).

57Der er dog en mere grundlæggende bekymring i kernen af denne tilgang (og Aristoteles’) til etik. Nemlig at de mener, at alting har et mål (telos). Nu, med nogle ting kan dette være plausibelt. Ting som f.eks. øjet eller et agern har en klar funktion – at vokse, at se – men hvad med mennesker? Det virker lidt mindre indlysende! Har mennesker (snarere end vores individuelle dele) virkelig et telos? Der er bestemt nogle filosoffer – som f.eks. eksistentialisterne, f.eks. Simone de Beauvoir (1908-1986) – der mener, at der ikke findes nogen menneskelig natur eller nogen menneskelig funktion eller noget menneskeligt mål. Men hvis vi ikke er overbevist om, at mennesker har et mål, så virker hele denne tilgang til etik mangelfuld.

58Næst kan vi rejse spørgsmål om DDE. Gå tilbage til vores eksempel om abort. For Aquinas er det moralsk acceptabelt at fjerne livmoderen, selv om vi ved, at fosteret vil dø, når vi gør det. Hvad der ikke er moralsk acceptabelt, er at have til hensigt at dræbe fosteret ved at fjerne livmoderen. Ved første gennemlæsning synes dette at give mening; vi har en intuitiv fornemmelse af, hvad DDE vil sige. Men når vi ser nærmere på det, er det langt fra klart.

59 Forestil dig to læger, der (tilsyneladende) gør præcis det samme: de fjerner begge livmoderen, og fosteret dør. Den ene har til hensigt at fjerne livmoderen – i fuld viden om, at fœtus vil dø – den anden har til hensigt at dræbe fœtus. Hvis DDE skal fungere på den måde, som Aquinas forstår den, er det denne forskel i hensigt, der udgør den moralske forskel mellem de to læger. Men er der virkelig en moralsk forskel? For at lægge pres på svaret, at det er der, skal du spørge dig selv, hvad du mener, det betyder at have til hensigt at gøre noget. Hvis den første læge siger: “Jeg havde ikke til hensigt at dræbe fœtus”, kan vi så give mening til dette? Hvis man spurgte hende: “Vidste du, at fosteret ville dø ved at fjerne livmoderen?”, ville hun jo svare “ja, selvfølgelig”. Men hvis hun gjorde det, og fœtus døde, havde hun så ikke til hensigt (på en eller anden måde) at dræbe fœtus? Så dette spørgsmål rejser nogle komplekse spørgsmål om sindets natur, og hvordan vi kan forstå hensigter.

60 Til sidst kan vi undre os over, hvor let det er at regne ud, hvad man faktisk skal gøre ved hjælp af naturloven. Vi kunne håbe, at vores moralske teori giver os retning for, hvordan vi skal leve vores liv. Det, tænker vi måske, er netop den rolle, som en moralsk teori spiller. Men hvordan kan den fungere i dette tilfælde?

61 For Aquinas er det sådan, at hvis vi reflekterer rationelt, så når vi frem til den rigtige måde at gå frem på. Hvis dette er i overensstemmelse med naturloven og den guddommelige lov, så er det moralsk acceptabelt. Hvis den er ude af trit, så er den det ikke. Antagelsen er, at jo mere vi tænker, jo mere rationelle vi bliver, jo mere konvergens vil der være. Vi vil alle begynde at have samme syn på, hvad der er rigtigt og forkert. Men er det for optimistisk? Meget ofte er det selv efter omfattende refleksion og kølige overvejelser med venner og kolleger ikke indlysende for os, hvad vi som rationelle agenter bør gøre. Vi kender alle sammen mennesker, som vi anser for at være rationelle, men vi er uenige med dem i moralske spørgsmål. Og selv inden for åbenlyst rationelle områder som f.eks. matematik er de bedste matematikere ikke i stand til at blive enige. Vi kan da være skeptiske over for, at vi som rationelle agenter vil komme til at være på linje med de naturlige og guddommelige love.

SAMMENFATNING
Aquinas er en intellektuel gigant. Han skrev utroligt meget og dækkede en lang række emner. Hans indflydelse har været enorm. Hans centrale idé er, at mennesket er skabt af Gud til at ræsonnere – det er vores funktion. Mennesker gør det moralsk rigtige, hvis vi handler i overensstemmelse med fornuften, og det moralsk forkerte, hvis vi ikke gør det.
Aquinas er en utrolig subtil og kompleks tænker. For eksempel får hans doktrin om dobbeltvirkning os til at reflektere over, hvad vi egentlig mener med “handlinger”, “hensigter” og “konsekvenser”. Hans værk er fortsat meget diskuteret og udforsket og spiller typisk stadig en central rolle i en kristen etik, der afviser den guddommelige befalingsteori.

FAGLIGE MISTÅL FOR STUDENTER

• Tænker, at Aquinas er en guddommelig befalingsteoretiker.
• Tænker, at evig lov er noget, som Gud har besluttet at skrive.
• Tænker, at naturlove er naturvidenskabelige love – f.eks. termodynamikkens lov.
• Tænker, at alle “love” er absolutte.
• Tænker, at det altid er moralsk påkrævet af os at følge sekundære forskrifter.
• Tænker, at Aquinas er forpligtet på, at der kun er ét sæt af sekundære forskrifter for alle mennesker i alle situationer.

SYNSPUNKTER TIL OVERVEJELSE

1. Hvis Gud eksisterer, hvad – om noget – tror du så, at det har at gøre med, hvad der er rigtigt og forkert?
2. Vi kan besvare dilemmaet om “vilkårlighed” ved at henvise til Guds natur. Hvorfor kan dette svar være problematisk?
3. Hvad er den evige lov?
4. Hvad er naturlove og primære forskrifter?
5. Hvad er menneskelige love og sekundære forskrifter?
6. Hvad er guddommelige love?
7. Sådan som et godt øje skal se, og et godt agern skal vokse, så skal et godt menneske…? Er til hvad? Hvordan skal vi afslutte denne sætning?
8. Mennesker taler ofte om, hvad der er “naturligt”? Hvad tror du, at de mener med det? Hvor brugbart er begrebet “naturligt” i en moralteori?
9. Tænk på en beskrivende påstand. Tænk på en præskriptiv påstand. Hvorfor kan det være problematisk at gå fra den ene til den anden?
10. Hvis folk tænkte længe nok, tror du så, at der ville være enighed om, hvad der er moralsk rigtigt og forkert?
11. Hvad er doktrinen om dobbeltvirkning?
12. Hvad er forskellen – hvis der er nogen – mellem at have til hensigt at opnå et mål og at handle, når man ved, at ens handling vil medføre dette mål?

NØGLETERMINOLOGI
Apparent gods
A priori
A posteriori
Etern lov
Ekstern handling
Naturlov
Primære forskrifter
Egte gods
Sekundære forskrifter
Interne handlinger
Doktrinen om dobbelt virkning