Meinung
By Michael Goodwin
July 18, 2020 | 10:39pm
Es ist noch viel schlimmer als ich dachte. Zusätzlich zu den vielen Verbindungen zwischen der Familie, der die New York Times gehört, und der Konföderation des Bürgerkriegs zeigen neue Beweise, dass Mitglieder der Großfamilie Sklavenhalter waren.
Letzten Sonntag habe ich darüber berichtet, dass Bertha Levy Ochs, die Mutter des Times-Patriarchen Adolph S. Ochs, den Süden und die Sklaverei unterstützte. Sie wurde dabei erwischt, wie sie in einem Kinderwagen Medikamente an die Konföderierten schmuggelte, und ihr Bruder Oscar schloss sich der Rebellenarmee an.
Inzwischen habe ich erfahren, dass Oscar Levy laut einer Familiengeschichte an der Seite von zwei Cousins aus Mississippi kämpfte, was bedeutet, dass mindestens drei Mitglieder von Berthas Familie für die Sezession kämpften.
Adolph Ochs‘ eigene „Südstaatensympathien“ spiegelten sich im Inhalt der Chattanooga Times, der ersten Zeitung, die er besaß, und später der New York Times wider. Letztere veröffentlichte 1900 einen Leitartikel, in dem es hieß, dass die Demokratische Partei, die Ochs unterstützte, „mit Recht darauf bestehen kann, dass die Übel des Negerwahlrechts ihnen mutwillig zugefügt wurden.“
Sechs Jahre später veröffentlichte die Times zum 100. Geburtstag ein glühendes Profil des konföderierten Präsidenten Jefferson Davis und nannte ihn „den großen Führer der Südstaaten.“
Ochs spendete Berichten zufolge für Denkmäler der Rebellen, darunter 1.000 Dollar für das riesige Stone Mountain Memorial in Georgia, das Davis, Robert E. Lee und Stonewall Jackson ehrt. Er spendete 1924, damit seine 16 Jahre zuvor verstorbene Mutter in die Stifterliste aufgenommen werden konnte, und fügte in einem Brief hinzu: „Robert E. Lee war ihr Idol.“
In den Jahren vor seinem Tod im Jahr 1931 war Ochs‘ Bruder George gleichzeitig leitender Angestellter der New York Times Company und Anführer des New Yorker Ortsverbandes der Sons of Confederate Veterans.
All das wäre schon schlimm genug, wenn man bedenkt, dass dieselbe Familie immer noch Eigentümer der Times ist und ihr erlaubt, eine führende Rolle in der Bewegung zur Dämonisierung der Gründung Amerikas und zur Umschreibung der Geschichte zu spielen, um die Sklaverei in den Mittelpunkt zu stellen. Im Rahmen dieses Revisionismus sind George Washington, Thomas Jefferson und Abraham Lincoln plötzlich nicht mehr zu retten, ihre großen Taten werden durch ihre Fehler zunichte gemacht.
Aber sollte eine solch atemberaubende Selbstgerechtigkeit nicht auch die Verantwortung beinhalten, mit gutem Beispiel voranzugehen? Sollte die Times nicht zuerst die Konföderierten in ihrem eigenen Schrank ausmisten?
Das war die Frage letzte Woche. Vor einer Woche war ich mir „keiner Beweise oder Behauptungen bewusst, dass irgendwelche Mitglieder von Berthas Familie Sklaven besaßen oder am Sklavenhandel beteiligt waren.“
Diese Aussage ist nicht mehr richtig. Ich habe zwingende Beweise dafür gefunden, dass der Onkel, bei dem Bertha Levy Ochs mehrere Jahre in Natchez, Miss, vor dem Bürgerkrieg mindestens fünf Sklaven besaß.
Er war der Bruder ihres Vaters und hieß John Mayer, weil er den Nachnamen Levy fallen ließ, wie aus einem Stammbaum hervorgeht, den der Ochs-Sulzberger-Clan vor etwa 70 Jahren zusammengestellt hat.
Mayer war ein Ladenbesitzer und prominenter Anführer der kleinen jüdischen Gemeinde in Natchez und organisierte während des Krieges eine Home Guard-Einheit, wie Familienbriefe und Historiker berichten.
Weder in der Volkszählung von 1860 noch in der separaten „Sklavenliste“ sind die Namen von Mayers Sklaven aufgeführt. Es handelt sich um zwei Männer im Alter von 70 und 26 Jahren und drei Frauen im Alter von 65, 45 und 23 Jahren.
Das macht es wahrscheinlich, dass Mayer Sklaven hatte, als seine Nichte Bertha einige Jahre bei ihm lebte, bevor sie 1853 Julius Ochs heiratete. Mayer und seine Frau hatten 14 Kinder und waren wohlhabend genug, dass es ungewöhnlich gewesen wäre, wenn sie keine Sklaven besessen hätten, so Robert Rosen, Autor von „The Jewish Confederates“.
Bertha, die als Teenager aus Deutschland kam, war vielleicht entsetzt über die Erfahrung, menschliches Vieh zu sehen und von ihm bedient zu werden. Stattdessen ließ sie sich auf die barbarischen Praktiken ein und widmete sich dieser „besonderen Einrichtung“. Sie war Gründungsmitglied eines Ortsverbands der Daughters of the Confederacy und bat darum, dass eine Flagge der Konföderierten über ihrem Sarg drapiert wird, was auch geschah.
Es gibt außerdem überzeugende Beweise dafür, dass der Bruder eines Vorfahren der Sulzberger-Familie aus der Zeit des Revolutionskriegs in den Sklavenhandel verwickelt war.
Er hieß Abraham Mendes Seixas und wurde 1750 in New York City geboren. Während des Krieges war er Offizier in der Kontinentalarmee und blieb dann in South Carolina, wo er als Sklavenhändler und/oder Auktionator tätig war.
„The Final Victims“, ein Buch über den Sklavenhandel von James McMillin aus dem Jahr 2004, druckt ein Gedicht ab, das 1784 in einer Zeitung in Charleston veröffentlicht wurde und einen bevorstehenden Verkauf ankündigt.
Darin heißt es unter anderem:
„Abraham Seixas . . . Er hat zu verkaufen, einige Neger, männlich
„Werden ganz gut zu Bräutigamen passen,
„Er hat auch einige ihrer Frauen
„Können saubere, schmutzige Zimmer machen.
„Zum Anpflanzen hat er auch ein paar
„Zu verkaufen, alle für Bargeld, .
Ein paar Zeilen später fügt Seixas hinzu: „Die jungen, wahrhaftig, wenn das genügt.“
Die Entdeckung dieser reißerischen Geschichten bereitet mir keine Freude. Die Familie Ochs-Sulzberger ist eine große amerikanische Familie, die unserer Nation seit ihrer Gründung in Krieg und Frieden gedient hat. Ochs selbst verwandelte die sich abmühende New York Times in den Goldstandard des Journalismus, und die Zeitung unter seinen Erben ging oft große Risiken ein, um den ersten Verfassungszusatz zu verteidigen.
Ich werde für immer dankbar sein für die Lektionen, die ich während meiner 16 Jahre dort gelernt habe. Aber damals war es eine andere Zeitung, eine, bei der die Standards der Fairness durchgesetzt wurden und die Voreingenommenheit der Reporter auf dem Boden des Schneideraums blieb.
Jetzt liegen die Standards auf dem Boden des Schneideraums, und jede Geschichte wird von den Meinungen der Reporter dominiert. Das Ergebnis ist ein tägliches Zugwrack, das wenig Ähnlichkeit mit den Traditionen einer einst großartigen Zeitung hat, der man vertraute, weil sie unparteiisch war.
Noch schlimmer ist, dass die Times über die offene Parteinahme hinausgegangen ist und sich selbst zum Entscheider in allen Fragen der Rasse erklärt hat. Ihr 1619 Project besteht darauf, dass die Sklaverei der Schlüssel zur Gründung der Nation war und dass es im Unabhängigkeitskrieg in erster Linie darum ging, die weiße Vorherrschaft aufrechtzuerhalten.
Dieses Narrativ ist zutiefst fehlgeleitet, wie eine lange Liste von Spitzenhistorikern belegt. Doch die Zeitung lässt sich davon nicht abschrecken und hat ihre Dämonisierung aller, die damit nicht einverstanden sind, oder ihre rücksichtslose Unterstützung für die marxistisch inspirierte Black-Lives-Matter-Agenda verstärkt.
Die Polizisten in Handschellen legen, die Statuen niederreißen, die Schulbücher umschreiben, Amerika zum Bösewicht der Welt machen – das ist es, was die Times heute verkauft.
Wer eine solche aktivistische Agenda verfolgt, sollte besser reiner sein als die Frau von Cäsar. Die Times besteht diesen Test eindeutig nicht und schuldet ihren Mitarbeitern, Aktionären und Lesern eine vollständige Darstellung der Sklavenhalter und Konföderierten in ihrer Vergangenheit.
Ich hoffe, dass der Eigentümer und die Redakteure, nachdem sie eine Dosis ihrer eigenen Medizin genommen haben, ihre Bemühungen darauf konzentrieren werden, wo sie hingehören: die New York Times wieder zu einer großen Zeitung zu machen.
