Free Press

„Früher war es einfach, in ein Buch oder einen längeren Artikel einzutauchen. Ich konnte mich in der Erzählung oder in den Wendungen der Argumente verfangen und stundenlang durch lange Abschnitte der Prosa schlendern. Das ist heute nur noch selten der Fall. Jetzt beginnt meine Konzentration oft schon nach zwei oder drei Seiten zu schwanken. Ich werde unruhig, verliere den Faden, suche nach einer anderen Beschäftigung. Ich habe das Gefühl, dass ich mein abschweifendes Gehirn immer wieder zum Text zurückziehen muss. Das vertiefte Lesen, das mir früher ganz natürlich vorkam, ist zu einem Kampf geworden. Kommt Ihnen das bekannt vor? Nicholas Carr beschreibt in The Atlantic Monthly seine eigenen Bemühungen, seine Aufmerksamkeitsspanne nicht wie die Haut des Wildesels in Balzacs Roman schrumpfen zu lassen, und zitiert eine britische Studie über die Recherchegewohnheiten von Besuchern zweier seriöser wissenschaftlicher Websites, die auf ein allgemeineres Problem hindeutet: „Die Benutzer lesen online nicht im traditionellen Sinne; es gibt in der Tat Anzeichen dafür, dass sich neue Formen des ‚Lesens‘ herausbilden, da die Benutzer horizontal durch Titel, Inhaltsseiten und Zusammenfassungen ’stöbern‘, um schnelle Erfolge zu erzielen. Es scheint fast so, als ob sie online gehen, um das Lesen im traditionellen Sinne zu vermeiden.“

Es scheint fast so? Ich weiß nicht, wie es Herrn Carr geht, aber ich habe keinen Zweifel daran, dass ich online gehe, um das Lesen im herkömmlichen Sinne zu vermeiden. Die Frage ist, wie schuldig ich mich deswegen fühlen muss. Seiner Ansicht nach vermutlich ziemlich schuldig, denn indem ich so viel online lese, wie ich es tue, beraube ich mich der Möglichkeit, offline zu lesen. Am Ende kommt er zu einer noch alarmierenderen Schlussfolgerung: „Wenn wir uns bei der Vermittlung unseres Verständnisses der Welt auf Computer verlassen, verflacht unsere eigene Intelligenz zu künstlicher Intelligenz“. Und wenn das schon bei altgedienten Lesern der Fall ist, wie viel schlimmer muss es dann erst für die jeunesse dorée des Informationszeitalters sein, wenn sie nie die Gewohnheiten entwickelt haben, die mit dem „tiefen Lesen“ einhergehen.

Es sind diese armen kulturellen Waisenkinder, für die die „Informationsbeschaffung“ im Internet die einzige Art des Lesens ist, die sie kennen, die das Hauptanliegen von Mark Bauerlein in seinem neuen Buch „The Dumbest Generation: How the Digital Age Stupefies Young Americans and Jeopardizes Our Future. Man sollte meinen, dass eine gefährdete Zukunft eine zu ernste Angelegenheit ist, als dass der Rest des Untertitels so leichtfertig daherkommen könnte: Oder: Trauen Sie niemandem unter 30. Doch Professor Bauerlein, der an der Emory University Englisch lehrt und früher Leiter der Forschungs- und Analyseabteilung des National Endowment for the Arts war, ist sich nicht immer sicher, ob es sich bei der „dümmsten Generation“ um einen Spaß handelt oder nicht. Schließlich ist es nicht wirklich ihre Schuld, wenn sie, wie er sagt, von den Mentoren, die sie besser hätten unterrichten sollen, „verraten“ wurden. Dennoch scheint er mit Nicholas Carr darin übereinzustimmen, dass das, was wir erleben, nicht nur ein Zusammenbruch des Bildungssystems ist, sondern eine Deformation der Idee der Intelligenz selbst.

Dies ist seiner Ansicht nach zumindest teilweise für den so genannten „Flynn-Effekt“ verantwortlich, wonach die Gesamtheit der menschlichen Intelligenz mit jeder Generation zuzunehmen scheint.

Je mehr Tests „gelernte Inhalte“ wie Vokabeln, Rechentechniken und kulturelles Wissen betonen, desto weniger zeigt sich der Flynn-Effekt. Je mehr sie „kulturell reduziertes“ Material, Rätsel und Bilder beinhalten, die keinen historischen oder verbalen Kontext erfordern, desto stärker treten die Gewinne zutage. Außerdem nimmt die Bedeutung dieser Gewinne unabhängig vom Test selbst ab. „Wir wissen, dass Menschen in IQ-Tests Probleme lösen; wir vermuten, dass diese Probleme so losgelöst oder so abstrahiert von der Realität sind“, bemerkte Flynn, „dass die Fähigkeit, sie zu lösen, im Laufe der Zeit von der realen Problemlösungsfähigkeit, die als Intelligenz bezeichnet wird, abweichen kann.“

An anderer Stelle zitiert Bauerlein ebenfalls Carr, indem er eine Studie über Online-Lesegewohnheiten anführt, in der etwas entdeckt wurde, das als „F-förmiges Muster für das Lesen von Webinhalten“ bezeichnet wird. Dabei handelt es sich um die Technik, die ersten Zeilen des Textes waagerecht zu lesen, dann ein paar Zeilen weiter auf halber Höhe und schließlich den Rest der Seite senkrecht. Es gibt wohl nur wenige von uns, die bei dieser Beschreibung nicht einen Anflug von schlechtem Gewissen verspüren. Ertappt! Selbst diejenigen, die erst spät zum Web gekommen sind, unterscheiden sich also nicht so sehr von den Fünftklässlern, die, wie ein Grundschuldirektor Bauerlein erzählte, wie folgt vorgehen, wenn sie ein Forschungsprojekt bekommen: „Sie gehen zu Google, geben Schlüsselwörter ein, laden drei relevante Websites herunter, schneiden Passagen aus und fügen sie in ein neues Dokument ein, fügen eigene Übergänge hinzu, drucken es aus und geben es ab.“

Wie The Dumbest Generation zu Recht feststellt, „ist das Modell die Informationsbeschaffung, nicht die Wissensbildung, und das Material wandert vom Web zum Hausaufgabenpapier, ohne in den Köpfen der Schüler zu bleiben.“ Im Allgemeinen neigen selbst diejenigen, die von den neuen Lernmethoden begeistert sind, dazu, an der Überzeugung festzuhalten, dass Bildung zumindest etwas damit zu tun hat oder haben sollte, die Dinge in den Köpfen der Schüler zu verankern – und das, obwohl die Verunglimpfung der Rolle des Gedächtnisses in der Bildung durch professionelle Pädagogen inzwischen mindestens drei Generationen zurückreicht, lange bevor Computer überhaupt als Lernmittel in Betracht gezogen wurden. Das sollte übrigens unser Erstaunen, wenn nicht gar unsere Bestürzung darüber mindern, in welchem Ausmaß das Bildungswesen, anstatt diese Entwicklungen mit Sorge zu betrachten, sein Verständnis von Bildung an die neuen Realitäten anpasst, wie die neue Generation der „Netizens“ tatsächlich lernt (und nicht lernt), anstatt zu versuchen, die Kinder an unveränderte Standards der Wissenschaft und des Lernens anzupassen.

Natürlich ist es, wie wir eingefleischten Googler bereits wissen, auf diese Weise viel einfacher. Was also, wenn die Kinder nicht richtig lesen (nach den Maßstäben ihrer Großeltern) oder die schwierigeren Fähigkeiten der Logik und Analyse erlernen, die sich aus dieser Art von Lesen ergeben? Die Antwort darauf ist, dass verbale und numerische Fähigkeiten im Vergleich zu den räumlichen Fähigkeiten, dem Sammeln von Informationen und dem Erkennen von Mustern, die durch stundenlanges Sitzen vor dem Computerbildschirm gefördert werden, zu „Fertigkeiten niedrigerer Ordnung“ herabgestuft werden. Dies wird zweifellos nur der erste Schritt in einer Reihe von Verdummungen sein, die unsere jugendlichen Cybernauten den ganzen Weg durch die High School, das College und die Graduiertenschule begleiten werden, bis in Zukunft jeder am Ende des Bildungsprozesses mit einem Doktortitel im Googeln herauskommt. Warum sollten wir unbedingt annehmen, dass sie mehr brauchen?

Es gibt tatsächlich Leute wie Larissa MacFarquhar, die 1997 in Slate einen Essay mit dem Titel „Who Cares If Johnny Can’t Read? The value of books is overstated“, der von Professor Bauerlein zitiert wird -, die denken (oder vorgeben zu denken), dass die Alarmisten sich der „Sentimentalisierung von Büchern“ schuldig machen. Er zitiert auch einen Professor für Renaissance-Literatur, der ihm einmal gesagt hat: „Hören Sie, es ist mir egal, wenn jeder aufhört, Literatur zu lesen…. Ja, das ist mein Brot und Butter, aber Kulturen ändern sich. Menschen tun andere Dinge.“ Er ist entsprechend empört über solch unverschämtes Spießbürgertum:

Was soll man über eine hochgebildete, hochbezahlte Lehrerin sagen, eine Verwalterin der literarischen Tradition, der man anvertraut hat, den Schülern den Wert der Literatur zu vermitteln, die so wenig Wertschätzung für ihr Fach zeigt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Mathematiker dasselbe über die Mathematik oder ein Biologe über die Biologie sagen würde, doch leider nehmen Gelehrte, Journalisten und andere Hüter der Kultur den Verfall ihres Fachs ohne großes Bedauern hin.

Allerdings mutet es etwas seltsam an, dass er dies als eine Sache der Nachlässigkeit oder Unachtsamkeit betrachtet und nicht bemerkt hat, dass Professoren der Kunst-, Sprach- und Geisteswissenschaften schon vor langer Zeit aufgehört haben, „Hüter der Kultur“ zu sein oder auch nur sein zu wollen. Ihre große Weigerung, diese traditionelle Rolle abzulehnen, hatte nichts mit dem Aufkommen von Computern zu tun.

Womit es aber zu tun hatte, ist natürlich die Politik, und Bauerleins Buch – vielleicht aus diplomatischen Gründen und um nicht in eine „rechte“ Schublade gesteckt zu werden – hat dazu zu wenig zu sagen. Die Literatur ist nicht mehr das Eigentum der „Hüter der Kultur“, sondern das der politisch motivierten Plünderer der traditionellen Kultur. Die meisten seiner Professorenkollegen haben kein Interesse an den „großen“ Werken der abendländischen Tradition – ja, sie lehnen die Idee der „Größe“ selbst ab -, außer sie zu „dekonstruieren“, zusammen mit den Werken, denen sie zugeschrieben werden, und zu zeigen, wie ihre ungeprüften politischen Annahmen dazu tendiert haben, das patriarchalische, imperialistische, rassistische und homophobe Fundament zu verstärken, auf dem die traditionellen Gesellschaften errichtet wurden. Erst jetzt, in der Arbeit unserer fortschrittlichsten Theoretiker, sind diese Annahmen endlich ans Licht gebracht und als das entlarvt worden, was sie sind.

Mit anderen Worten, die „Mentoren“ haben nicht nur ihre Schüler verraten, sie haben die Idee der Mentorschaft in allem anderen als den Werkzeugen der Dekonstruktion denunziert, die es ihnen erlauben, sich selbst als die Überlegenen – und nicht als die demütigen Gefolgsleute – der Kultur, die sie studieren, darzustellen. Weit davon entfernt, eingeladen zu werden, „das Beste, was in der Welt gesagt und gedacht wurde“ zu betrachten, was der viktorianische Apologet des Patriarchats, Matthew Arnold, einst als Kultur bezeichnete, wird den Studenten heute beigebracht, über den impliziten Rassismus, Sexismus usw. zu spotten. Sie lernen über die Vergangenheit nur, um ihre natürliche Verachtung für sie zu bestätigen. Wie die Neudefinition von Bildung als Erwerb von Fähigkeiten zur Informationsbeschaffung bedeutet dies, mit dem Strom der Jugendkultur zu schwimmen, die damit beginnt, das Joch der Vergangenheit abzuwerfen und die Art von Selbstverleugnung abzulehnen, die notwendig ist, um die schwierigere Art von Bildungserfolgen zu erwerben.

Ist Professor Bauerlein also unaufrichtig, wenn er fragt: „Wenn 81 Prozent der Erstsemester im Jahr ’03 vier Bücher oder weniger in einem ganzen Jahr gelesen haben und die Senioren diese triste Zahl auf nur 74 Prozent gesenkt haben, fragt man sich, warum die College-Kurse sie nicht dazu inspiriert haben, schneller zu Büchern zu greifen“? Er muss wissen, dass die meisten College-Kurse dazu einfach nicht mehr gedacht sind. Wenn sich unsere jungen Leute durch ihre Bildungslaufbahn quälen und dabei weniger denn je zu ihrem eigenen Vergnügen oder zu ihrer eigenen Erleuchtung lesen, warum sollte man sich dann wundern? Niemand hat ihnen je beigebracht, dass man Bücher zum Vergnügen oder zur Aufklärung lesen kann – oder zu irgendeinem anderen Zweck, als dass sie als die verschlüsselte Rationalisierung für die illegitimen Mächte der herrschenden Klassen entlarvt werden, die sie in Wirklichkeit sind. Warum sollte man freiwillig auch nur eine Zeile Literatur lesen, wenn das alles ist, was man sich darunter vorstellt?

Es ist also kein Zufall, dass die Jugend von der Tradition abgeschnitten wird, wie Bauerlein beklagt. Die schlechten Gewohnheiten, die durch eine übermäßige Abhängigkeit von Computern und Internet-Suchmaschinen hervorgerufen werden, mögen eine andere Sache sein, aber es fällt schwer, es als rein zufällig zu betrachten, wenn wir feststellen, dass das amerikanische Bildungswesen von innen heraus durch soziale und kulturelle Kräfte ausgehöhlt wird, die vielen als gutartig oder harmlos erscheinen – oder in einigen Fällen sogar als philo-edukativ. Sicherlich hat er Recht, wenn er die Bedeutung einer unreflektierten Technophilie unter diesen Kräften hervorhebt, die Steven Johnson, Autor des 2005 erschienenen Buches mit dem provokanten Titel Everything Bad is Good for You, zu einer unkritischen Bewunderung der Vergnügungen des Informationszeitalters verleitet. Doch während Bauerlein Johnson in mehreren Punkten zurechtweist, scheint er vorzuschlagen, dass unsere Pädagogen ihre Schützlinge lediglich einer überlegenen Alternative zum „gewöhnlichen Stoff der Jugendkultur“ aussetzen müssen – das heißt „kindische Dramen, verbale Klischees und Bildschirm-Psychodelik“, ganz zu schweigen von „MySpace, YouTube, Teenager-Blogs und Xbox, die zu Tupac und Britney, Titanic und Idol hinzukommen.“

Es stimmt, „es gibt keine bessere Erholung von der Bombardierung als das Lesen eines Buches“, obwohl Bauerlein leider nicht zwischen Büchern der „Populärliteratur“ und „den Klassikern“ unterscheidet. Es mag sein, dass „Bücher jungen Lesern einen Ort bieten, an dem sie zur Ruhe kommen und nachdenken können, an dem sie Vorbilder finden, an dem sie ihre eigenen turbulenten Gefühle gut zum Ausdruck bringen können oder an dem sie moralische Überzeugungen entdecken können, die sie in ihrer realen Situation vermissen“, aber was lässt ihn glauben, dass die meisten Kinder irgendetwas davon tun wollen? Und wenn sie es nicht wollen, sollen sie dann gezwungen werden? Wie schlägt er vor, ihren Konsum von Junk-Kultur der hier genannten Art einzuschränken, damit sie mehr Zeit mit Büchern verbringen können? Mit anderen Worten: Ist das nicht ein Problem der Disziplin? Und wo es keine Disziplin gibt, wie will er sie einführen?

„Junge Menschen“, stellt er zu Recht fest, „brauchen Mentoren, die nicht mit dem Strom der Jugend mitschwimmen, sondern sich entschieden dagegen stellen, die etwas Klügeres und Feineres darstellen als die Kakophonie des gesellschaftlichen Lebens.“ Er hat auch Recht, dass sie mehr Zeit abseits des Computers brauchen, um die von Nicholas Carr empfohlenen Fähigkeiten des „tiefen Lesens“ zu erwerben. Aber beides werden sie wahrscheinlich nicht bekommen, solange so viele Pädagogen wie jetzt an der axiomatischen Überzeugung festhalten, dass „Lernen Spaß machen kann“, sondern dass es Spaß machen muss, und an der ebenso axiomatischen Ablehnung dessen, was Schmerz und Demütigung verursachen kann, selbst wenn diese dem wirklichen Lernen dienlich sind. Dies ist die eigentliche Gefahr für die Weitergabe der Kultur zwischen den Generationen. Professor Bauerlein scheint dies zuweilen zu erkennen, versäumt es aber, es ausreichend zu betonen oder es mit der Selbstwertgefühlsbewegung in Verbindung zu bringen, die ihre eigenen Gründe für die Förderung der Idee des schmerzfreien Lernens hat.

Auch wenn er die Verunglimpfung der Tradition sieht und ihr viel Zeit widmet, sieht er nicht, dass sie Teil eines größeren Ahistorizismus ist, der nicht nur die Relevanz der Vergangenheit leugnet, sondern tatsächlich lehrt, dass die Vergangenheit nie existiert hat, außer als eine unvollkommene Version der Gegenwart. Was Herbert Butterfield als „Whig-Geschichtsinterpretation“ bezeichnete, entpuppt sich nun als das, was es immer war: eine Leugnung der Geschichte. Das ist ein sehr umfangreiches Thema, und dies ist kein sehr umfangreiches Buch. Doch was es tut, tut es gut, nämlich als unverzichtbarer, wenn auch schwieriger und deprimierender Leitfaden durch die zunehmende Fülle von Umfragedaten zu dienen, die eine positive Antwort auf die Frage von Nicholas Carrs Titel in The Atlantic, „Is Google Making Us Stupid? – und zu zeigen, dass es unsere Kinder und Enkelkinder sind, die uns in Sachen Dummheit voraus sind. Aber wenn dieser Prozess erst einmal abgeschlossen ist, wird es uns vermutlich nicht mehr stören, dass Kultur und Tradition nicht an die nächste Generation weitergegeben werden.