Free Press

Introducción al Aquinate

1 Tomás de Aquino (1225-1274) fue un revolucionario intelectual y religioso, que vivió en una época de gran desarrollo filosófico, teológico y científico. Fue miembro de los frailes dominicos, que en aquella época se consideraba un culto, y tuvo como maestro a uno de los mayores intelectuales de la época, Alberto Magno (1208-1280). En pocas palabras, Aquino quería alejarse del pensamiento de Platón, que era enormemente influyente en la época, y en su lugar introducir las ideas aristotélicas en la ciencia, la naturaleza y la teología.

2Aquinas escribió una cantidad increíble – ¡de hecho uno de los milagros que se le atribuyen fue la cantidad que escribió! Su obra más famosa es la Suma Teológica, que tiene unas tres mil quinientas páginas y contiene muchas ideas fascinantes y profundas, como las pruebas de la existencia de Dios. El libro siguió siendo una base fundamental para el pensamiento católico hasta la década de 1960. Pero no se preocupe, sólo nos centraremos en algunas ideas clave. Específicamente los libros I-II, preguntas 93-95.

Motivación de la teoría de la ley natural: El Dilema de Eutifrón y la Teoría del Mandato Divino

3La respuesta probable de una persona religiosa sobre por qué no debemos robar, o cometer adulterio es: «porque Dios nos lo prohíbe»; o si preguntamos por qué debemos amar al prójimo o dar dinero a la caridad, la respuesta será probablemente «porque Dios lo manda». Trazar este vínculo entre lo que está bien y lo que está mal y lo que Dios manda y prohíbe es lo que se llama la Teoría del Mandato Divino (TDC).

4Hay un poderoso e influyente desafío a tal relato llamado el dilema de Eutifrón después de que el desafío se planteara por primera vez en el Eutifrón de Platón. El dilema es el siguiente: O bien Dios ordena algo que es correcto porque lo es, o bien es correcto porque Dios lo ordena. Si Dios ordena algo porque es correcto, entonces los mandatos de Dios no lo hacen correcto, sus mandatos sólo nos dicen lo que es correcto. Esto significa que Dios simplemente desaparece de la escena en términos de explicar por qué algo es correcto.

5Si por otro lado algo es correcto porque Dios lo ordena, entonces cualquier cosa podría ser correcta; matar niños o incendiar iglesias podría ser moralmente aceptable. Pero si una teoría moral dice esto, entonces parece que la teoría está equivocada.

6La mayoría de los teístas rechazan la primera opción y optan por esta segunda: que los mandatos de Dios hacen que algo sea correcto. Pero entonces tienen que enfrentarse al problema de que esto hace que la moral sea azarosa. Este «problema de la arbitrariedad», como se le llama a veces, es la razón por la que muchos, incluido Aquino, renuncian a la teoría del mandato divino.

7 Entonces, para Aquino, ¿qué papel, si es que tiene alguno, tiene Dios cuando se trata de la moral? Para él, los mandatos de Dios están para ayudarnos a llegar a ver lo que, de hecho, está bien y lo que está mal, más que para determinar lo que está bien y lo que está mal. Es decir, el Aquinate opta por la primera opción en el dilema de Eutifrón, como se ha dicho anteriormente. Pero entonces esto plantea la pregunta obvia: si no son los mandatos de Dios los que hacen que algo sea correcto e incorrecto, entonces ¿qué es lo que lo hace? ¿No queda Dios fuera de la escena? Aquí es donde entra su Teoría de la Ley Natural.

Teoría de la Ley Natural

8La Teoría de la Ley Natural de Aquino contiene cuatro tipos diferentes de ley: Ley Eterna, Ley Natural, Ley Humana y Ley Divina. La forma de entender estas cuatro leyes y cómo se relacionan entre sí es a través de la Ley Eterna, así que mejor empezar por ahí…

9Por «Ley Eterna'» Aquino se refiere al propósito y plan racional de Dios para todas las cosas. Y como la Ley Eterna es parte de la mente de Dios, entonces siempre ha existido, y siempre existirá. La Ley Eterna no es simplemente algo que Dios decidió en algún momento escribir.

10Aquinas piensa que todo tiene un propósito y sigue un plan. Él, al igual que Aristóteles, es un teleólogo (el término griego «telos» se refiere a lo que podríamos llamar un propósito, meta, fin / o la verdadera función final de un objeto) (véase el capítulo 3; no debe confundirse con una teoría ética telelógica como el utilitarismo) y cree que cada objeto tiene un telos; la bellota tiene el telos de crecer en un roble; el ojo un telos de ver; una rata de comer y reproducirse, etc. (Obsérvese que esto se relaciona con su punto de vista sobre el sexo, véase el capítulo 10). Si algo cumple su propósito/plan entonces está siguiendo la Ley Eterna.

11Aquinas piensa que algo es bueno en la medida en que cumple su propósito/plan. Esto encaja con el sentido común. Un ojo «bueno» es el que ve bien, una bellota es buena si llega a ser un roble fuerte.

12¿Pero qué pasa con los humanos? Así como un buen ojo es para ver, y una buena bellota es para crecer entonces un buen humano es para…? ¿Es para qué? ¿Cómo vamos a terminar esta frase? ¿Qué te parece?

13Aquinas piensa que la respuesta es la razón y que es ésta la que nos diferencia de las ratas y las piedras. Lo correcto para mi y para ti como humanos es actuar de acuerdo a la razón. Si actuamos de acuerdo con la razón, entonces estamos participando en la Ley Natural.

14Si todos actuamos de acuerdo con la razón, entonces todos estaremos de acuerdo con algunas reglas generales globales (lo que Aquino llama preceptos primarios). Estos son absolutos y vinculantes para todos los agentes racionales y por ello Aquino rechaza el relativismo.

15El primer precepto primario es que hay que perseguir y hacer el bien y evitar el mal. Piensa que éste es el principio rector de toda nuestra toma de decisiones.

16Antes de desgranar esto, conviene aclarar algo sobre lo que significa «ley». Imaginemos que estamos jugando al Cluedo y que intentamos averiguar la identidad del asesino. Hay ciertas reglas sobre cómo moverse por el tablero, cómo repartir las cartas, cómo revelar al asesino, etc. Estas reglas están escritas y se pueden consultar.

17Sin embargo, al jugar hay otras reglas que funcionan y que son tan obvias que no están escritas ni se hablan. Una de esas reglas es que una afirmación hecha en el juego no puede ser a la vez verdadera y falsa; si es el profesor Plum el asesino, entonces no puede ser verdad que no sea el profesor Plum el asesino. Estas son reglas internas que cualquier persona racional puede llegar a reconocer simplemente pensando y no son externas como las otras reglas – como que sólo se puede tener una conjetura sobre la identidad del asesino. Cuando el Aquinate habla de Leyes Naturales, se refiere a reglas internas y no externas.

18La Ley Natural no genera un conjunto de reglas externas que están escritas para que las consultemos sino que genera reglas generales que cualquier agente racional puede llegar a reconocer simplemente en virtud de ser racional. Por ejemplo, para el Aquinate no es necesario comprobar si debemos perseguir el bien y evitar el mal, ya que simplemente forma parte de cómo ya pensamos en las cosas. Aquino da algunos ejemplos más de preceptos primarios:

1. Proteger y conservar la vida humana.
2. Reproducir y educar a la propia descendencia.
3. Conocer y adorar a Dios.
4. Vivir en sociedad.

19Estos preceptos son primarios porque son verdaderos para todas las personas en todos los casos y son consistentes con la Ley Natural.

20Aquinas también introduce lo que él llama la Ley Humana que da lugar a lo que él llama «Preceptos Secundarios». Estos pueden incluir cosas como no conducir a más de 70 mph en una autopista, no secuestrar a la gente, llevar siempre un casco cuando se monta en bicicleta, no hackear la cuenta bancaria de alguien. Los preceptos secundarios no son generados por nuestra razón, sino que son impuestos por gobiernos, grupos, clubes, sociedades, etc.

21No siempre es moralmente aceptable seguir los preceptos secundarios. Sólo es moralmente aceptable si son coherentes con la Ley Natural. Si lo son, entonces debemos seguirlos, si no lo son, entonces no debemos. Para ver por qué, piensa en un ejemplo.

22Considera el precepto secundario de que «si eres una mujer y vives en Arabia Saudita, no puedes conducir». Aquino argumentaría que este precepto secundario es prácticamente irracional porque trata a las personas de forma diferente basándose en una diferencia arbitraria (el género). Razonaría que si los hombres en el poder en Arabia Saudita realmente pensaran bien, entonces también reconocerían que esta ley es moralmente incorrecta. Esto a su vez significa que Aquino pensaría que esta ley humana no encaja con la Ley Natural. Por lo tanto, es moralmente incorrecto seguir una ley que dice que los hombres pueden, y las mujeres no pueden, conducir. Así que, aunque se presenta como un precepto secundario, al no estar de acuerdo con la Ley Natural, es lo que el Aquinate llama un bien aparente. Esto contrasta con aquellos preceptos secundarios que son conformes a la Ley Natural y que él llama bienes reales.

23A diferencia de los preceptos primarios, el Aquinate no se compromete a que haya un solo conjunto de preceptos secundarios para todas las personas en todas las situaciones. Es coherente con el pensamiento de Aquino tener una ley para conducir por la derecha en los Estados Unidos y por la izquierda en el Reino Unido, ya que no hay ninguna razón práctica para pensar que hay un solo lado correcto de la carretera por el que conducir.

24Está claro que por nuestra cuenta no somos muy buenos para descubrir los preceptos primarios y, en consecuencia, Aquino piensa que lo que debemos hacer es hablar e interactuar con la gente. Para descubrir nuestros verdaderos bienes -nuestros preceptos secundarios que concuerdan con la Ley Natural- necesitamos formar parte de una sociedad. Por ejemplo, podríamos pensar que «tratar a los cristianos como ciudadanos secundarios» es un buen precepto secundario hasta que hablemos y vivamos con cristianos. Cuanto más podamos pensar y hablar con otros en sociedad, mejor, y es por esta razón que «vivir en sociedad» es en sí mismo un precepto primario.

25Pero viendo lo que ya hemos dicho sobre las Leyes Naturales y los preceptos primarios y secundarios, podríamos pensar que no hay necesidad de Dios. Si podemos aprender estos preceptos primarios por medio de la reflexión racional, entonces Dios simplemente desaparece de la historia (recordemos el dilema de Eutifrón más arriba).

26Sólo para recapitular, ya que hay un montón de partes móviles en la historia. Ahora tenemos la Ley Eterna (los planes/propósito de Dios para todas las cosas), las Leyes Naturales (nuestra participación en la Ley Eterna que lleva a los preceptos primarios), las Leyes Humanas (los humanos haciendo leyes específicas para capturar las verdades de las Leyes Naturales que llevan a los preceptos secundarios) y ahora finalmente Aquino introduce la Ley Divina.

27La Ley Divina, que es descubierta a través de la revelación, debe ser pensada como el equivalente Divino de la Ley Humana (aquellas descubiertas a través de la reflexión racional y creadas por las personas). Las leyes divinas son las que Dios, en su gracia, ha considerado oportuno darnos y son esos «misterios», esas reglas dadas por Dios que encontramos en las escrituras; por ejemplo, los diez mandamientos. Pero, ¿por qué introducir la Ley Divina? Ciertamente, parece que tenemos suficientes Leyes. He aquí una historia para ilustrar la respuesta de Aquino.

28Hace algunos años hablaba con un ministro de una iglesia. Me contó un caso en el que un hombre casado vino a pedirle consejo sobre si debía terminar una aventura que estaba teniendo. El razonamiento del hombre era el siguiente: «Estoy teniendo una aventura que me parece muy bien, los dos estamos muy enamorados y seguramente Dios querrá lo mejor para mí. ¿Cómo podría estar mal si somos tan felices?»

29En respuesta, el ministro abrió la Biblia en los Diez Mandamientos y señaló el mandamiento que dice que está mal cometer adulterio. Caso cerrado. El punto de esta historia es simple. Podemos estar confundidos y equivocados sobre lo que pensamos que tenemos más razón de hacer y por eso necesitamos a alguien que realmente conozca la mente de Dios para guiarnos, y quién mejor para saberlo que Dios mismo. Así pues, esto es precisamente lo que se revela en la Ley Divina.

30O consideremos otro ejemplo. Reconocemos que nos resulta difícil perdonar a nuestros amigos y casi siempre imposible perdonar a nuestros enemigos. Nos decimos que tenemos derecho a estar enfadados, a guardar rencor, etc. ¿No es esto simplemente humano? Sin embargo, estas razones humanas son distorsiones de la Ley Eterna. Necesitamos una guía cuando se trata de perdonar y es donde la Ley Divina nos dice que debemos perdonar a los demás – incluyendo a nuestros enemigos. Seguir las Leyes Humanas y las Leyes Divinas nos ayudará a cumplir nuestros propósitos y planes y a ser verdaderamente felices.

Resumen de la Teoría de la Ley Natural de Aquino

31Para Aquino todo tiene una función (un telos) y lo(s) bueno(s) que hay que hacer son aquellos actos que cumplen esa función. Algunas cosas como las bellotas, y los ojos, lo hacen de forma natural. Sin embargo, el ser humano es libre y, por tanto, necesita orientación para encontrar el camino correcto. Ese camino correcto se encuentra a través del razonamiento y genera la Ley Natural «interna». Al seguir la Ley Natural participamos en el propósito de Dios para nosotros en la Ley Eterna.

32Sin embargo, los preceptos primarios que se derivan de la Ley Natural son bastante generales, tales como, perseguir el bien y evitar el mal. Por lo tanto, necesitamos crear preceptos secundarios que puedan guiar realmente nuestro comportamiento cotidiano. Pero somos falibles, así que a veces nos equivocamos con estos preceptos secundarios y otras veces acertamos. Cuando se equivocan, sólo reflejan nuestros bienes aparentes. Cuando son correctos reflejan nuestros bienes reales.

33Por último, por muy buenos que seamos porque somos finitos y pecadores, sólo podemos llegar hasta cierto punto con la reflexión racional. Necesitamos alguna guía revelada y ésta viene en forma de Ley Divina. Así que volviendo al dilema de Eutifrón. Los mandatos de Dios a través de la Ley Divina son formas de iluminar lo que es de hecho moralmente aceptable y no lo que determina lo que es moralmente aceptable. Aquino rechaza la teoría del mandato divino.

Poniendo esto en práctica: La Doctrina del Doble Efecto (DDE)

34Consideremos algunos ejemplos para mostrar que lo que hemos dicho hasta ahora podría funcionar realmente. Imaginemos que alguien se plantea el suicidio. ¿Es esto moralmente aceptable o no? Recordemos que es parte de la Ley Natural preservar y proteger la vida humana. Está claro que el suicidio no es preservar y proteger la vida humana. Por lo tanto, es irracional matarse y no puede ser parte del plan de Dios para nuestra vida; por lo tanto, es moralmente inaceptable.

35Imagina que alguien está considerando tener un aborto después de quedar embarazada debido a una violación. Se aplicará el mismo razonamiento. Debemos preservar y proteger la vida humana y, por lo tanto, un aborto en este caso es moralmente incorrecto.

36Sin embargo, como veremos, Aquino piensa que hay algunos casos en los que es moralmente aceptable matar a una persona inocente y, por lo tanto, puede haber ocasiones en las que es moralmente aceptable matar a un fœtus. Pero, ¿cómo puede ser esto correcto? ¿No violará esto el precepto primario sobre la preservación de la vida? La respuesta es entender que, para el Aquinate, una acción no se refiere sólo a lo que hacemos externamente, sino también a lo que hacemos internamente (es decir, a nuestras motivaciones). Con esta distinción puede mostrar que, por ejemplo, matar a un inocente puede ser moralmente aceptable.

37Para dejar esto claro, Aquino introduce una de sus ideas más famosas: la «Doctrina del Doble Efecto». Veamos cómo funciona.

Imagina a un niño criado en una familia abusiva física, sexual y emocionalmente. A menudo teme por su vida y se queda encerrado en casa durante días. Un día, cuando su padre está borracho y dispuesto a abusar de él de nuevo, coge rápidamente un cuchillo de cocina y corta la arteria de su padre. Su padre se desangra y muere en cuestión de minutos. ¿Crees que el hijo hizo algo malo?

38Mucha gente diría que no hizo nada moralmente malo y, de hecho, algunos podrían llegar a decir que debería recibir una palmadita en la espalda por sus acciones. ¿Y qué hay de Aquino? ¿Qué diría él?

39 Podríamos pensar que dada la Ley Natural de «preservar y proteger la vida» él diría que esta acción es moralmente incorrecta. Pero, de hecho, diría que la acción del hijo no era moralmente incorrecta (el Aquinate habla de la autodefensa en la Suma Teológica (II-II, Qu. 64)).

40Entonces, ¿por qué el hijo que mata al padre no está en contradicción directa con el precepto primario? El Aquinate nos pide que consideremos la diferencia entre el acto externo -el hecho de matar al padre- y el acto interno -el motivo-.

41 En nuestro ejemplo, la acción es de autodefensa por la acción interna del hijo y, por ello, el Aquinate pensaría que el asesinato es moralmente aceptable. Esta distinción y conclusión es posible gracias a la Doctrina del Doble Efecto de Aquino, que establece que si un acto cumple cuatro condiciones, entonces es moralmente aceptable. Si no, entonces no lo es.

1. El primer principio es que el acto debe ser bueno.
2. El segundo principio es que el acto debe ser anterior a las consecuencias.
3. El tercero es que la intención debe ser buena.
4. El cuarto, debe ser por motivos serios.

42Esto es abstracto así que volvamos a nuestro ejemplo. El acto del hijo fue realizado para salvar su propia vida por lo que es bueno – podemos marcar (1). Además, el acto para salvar su vida se produjo primero – podemos marcar (2). El hijo no actuó primero para matar a su padre con el fin de salvar su propia vida. Eso sería hacer el mal para conseguir el bien y eso nunca es moralmente aceptable. La intención del hijo era preservar y proteger su vida, por lo que la intención era buena – marque (3). Por último, las razones eran serias, ya que se trataba de su vida o de la de su padre – tilde (4).

43Por lo tanto, dado que el acto cumple con los cuatro principios, está en consonancia con la DDE y, por lo tanto, la acción es moralmente aceptable, aunque haya causado la muerte de alguien y, por lo tanto, parezca contraria al precepto primario de preservar la vida.

44Podemos dibujar un caso opuesto. Imaginemos que en lugar de acuchillar a su padre en defensa propia, el hijo planea el asesinato. Calcula el mejor momento, el mejor día y luego coloca un cable trampa para que su padre caiga desde la ventana de su piso y muera. ¿Cumple esta acción los cuatro criterios del DDE? Pues no, porque la intención del hijo es matar al padre en lugar de salvar su propia vida -debemos poner una cruz en (3).

45Ya hemos visto que el suicidio es moralmente inadmisible para el Aquinate, así que ¿significa eso que cualquier acción que se realice y que conduzca a sabiendas a la propia muerte es moralmente mala? No. Porque aunque el acto externo de tu propia muerte sea el mismo, el acto interno -la intención- puede ser diferente. Una acción se juzga a través de la Ley Natural tanto externa como internamente.

46Imagina un caso en el que un soldado ve una granada lanzada a su cuartel. Sabiendo que no tiene tiempo para desactivarla o tirarla, se lanza sobre la granada. La granada explota, matándola a ella pero salvando a los demás soldados de su barracón. ¿Está esto mal o bien? Aquino dice que esto es moralmente aceptable dado el DDE. Si juzgamos este acto tanto interna como externamente veremos por qué.

47La intención -el acto interno- no era matarse a sí misma aunque podía prever que esto era ciertamente lo que iba a suceder. El acto en sí es bueno, salvar a sus compañeros (1). La orden es correcta, no está haciendo el mal para que ocurra el bien (2). La intención es buena, es salvar a sus compañeros (3). El motivo es serio, se trata de la vida de las personas (4).

48Contrastar esto con una soldado que decide suicidarse haciéndose explotar. La intención no es buena y por ello el DDE no permite esta acción suicida.

49Por último, imaginemos que una mujer está embarazada y además tiene un cáncer de útero inoperable. Los médicos tienen dos opciones: extirpar el útero y salvar a la madre, pero el feto morirá; o dejar que el feto se desarrolle y nazca sano, pero la mujer morirá. ¿Qué diría Aquino en este caso? Bueno, utilizando la DDE diría que es moralmente aceptable extirpar el cáncer.

50La acción es extirpar el cáncer; tiene las consecuencias previsibles de que el feto muera, pero eso no es lo que se pretende. La acción – extirpar el cáncer – es buena (1). El acto de extirpar el cáncer es anterior a la muerte del feto (2). La intención de salvar la vida de la mujer también es buena (3). Finalmente, las razones son serias ya que se trata de la vida y la muerte de la mujer y del fœtus (4).

51Así que aunque este es un caso en el que las acciones del médico provocan la muerte del fœtus sería aceptable para Aquino a través de su Teoría de la Ley Natural, como se muestra a través del DDE.

Algunas reflexiones sobre la Teoría de la Ley Natural

52Hay muchas cosas que podríamos considerar al pensar en la Teoría de la Ley Natural de Aquino. Hay algunos problemas obvios que podríamos plantear, como el problema sobre si Dios existe o no. Si Dios no existe entonces la Ley Eterna no existe y por lo tanto toda la teoría se viene abajo. Sin embargo, como buenos filósofos siempre debemos operar con un principio de caridad y conceder que nuestro oponente es racional y dar la interpretación más fuerte posible de su argumento. Supongamos, por ejemplo, que Dios existe. ¿Qué tan plausible es la teoría de Aquino? Hay una serie de cosas que podemos recoger.

53La teoría de Aquino funciona con la idea de que si algo es «natural», es decir, si cumple su función, entonces es moralmente aceptable, pero hay una serie de preguntas sin respuesta relacionadas con lo natural.

54Podemos preguntarnos, ¿por qué importa lo «natural»? Podemos pensar en cosas que no son «naturales» pero que son perfectamente aceptables, y en cosas que son naturales y no lo son. Por ejemplo, vestirse, tomar medicamentos y perforarse el cuerpo ciertamente no son naturales, pero no querríamos decir que tales cosas son moralmente incorrectas.

55 Por otro lado, podríamos considerar que la violencia es una respuesta natural a una pareja infiel, pero también pensar que tal violencia es moralmente inaceptable. Así que no es cierto que podamos descubrir lo que es moralmente aceptable o no simplemente descubriendo lo que es natural y lo que no lo es.

56 Dejemos de lado esta preocupación. Recordemos que Aquino piensa que la reproducción es natural y, por tanto, la reproducción es moralmente aceptable. Esto significa que el sexo que no conduce a la reproducción es moralmente inaceptable. Obsérvese que el Aquinate no está diciendo que si el sexo no conduce a un embarazo es malo. Después de todo, a veces el momento no es el adecuado. Su afirmación es más bien que si no hay posibilidad de que el sexo conduzca a un embarazo, entonces es incorrecto. Sin embargo, incluso con esta matización, esto significaría que toda una serie de cosas, como la homosexualidad y la anticoncepción, son moralmente incorrectas. Podríamos tomar esto como una razón para repensar el marco moral de Aquino (discutimos estos aparentes problemas con más detalle en el capítulo 10).

57Hay, sin embargo, una preocupación más fundamental en el corazón de este enfoque (y el de Aristóteles) de la ética. A saber, piensan que todo tiene una meta (telos). Ahora bien, con algunas cosas esto podría ser plausible. Cosas como el ojo o una bellota tienen una función clara -crecer, ver-, pero ¿qué pasa con los seres humanos? Esto parece un poco menos obvio. ¿Tenemos los humanos (y no nuestras partes individuales) realmente un telos? Ciertamente, hay algunos filósofos -como los existencialistas, por ejemplo Simone de Beauvoir (1908-1986)- que piensan que no existe una naturaleza humana ni una función u objetivo humano. Pero si no estamos convencidos de que los humanos tienen una meta, entonces todo este enfoque de la ética parece defectuoso.

58A continuación podríamos plantear preguntas sobre la DDE. Volvamos a nuestro ejemplo sobre el aborto. Para Aquino es moralmente aceptable extirpar el útero aunque sepamos que al hacerlo el feto morirá. Lo que no es moralmente aceptable es tener la intención de matar al feto extirpando el útero. En una primera lectura esto parece tener sentido; tenemos una sensación intuitiva de lo que quiere decir DDE. Sin embargo, cuando lo consideramos con más detalle no está nada claro.

59Imagina dos médicos que (aparentemente) hacen exactamente lo mismo, ambos extirpan el útero y el feto muere. El uno tiene la intención de sacar el útero – con pleno conocimiento de que el feto morirá – el otro tiene la intención de matar el feto. Para que la DDE funcione de la forma en que la entiende el Aquinate, esta diferencia de intención marca la diferencia moral entre los dos médicos. Sin embargo, ¿hay realmente una diferencia moral? Para presionar la respuesta de que sí la hay, pregúntate qué crees que significa tener la intención de hacer algo. Si el primer médico dice «no tenía intención de matar al feto», ¿podemos darle sentido? Al fin y al cabo, si se le preguntara «¿sabía usted que al extraer el útero el feto moriría?», respondería «sí, por supuesto». Pero si lo hizo y el feto murió, ¿no tuvo la intención (en cierto sentido) de matar al feto? Así que esta cuestión plantea algunas preguntas complejas sobre la naturaleza de la mente, y cómo podríamos entender las intenciones.

60Por último, podríamos preguntarnos lo fácil que es resolver lo que realmente hay que hacer utilizando la Ley Natural. Esperaríamos que nuestra teoría moral nos orientara a la hora de vivir nuestras vidas. Esa, podríamos pensar, es precisamente la función de una teoría moral. Pero, ¿cómo podría funcionar en este caso?

61Para el Aquinate, si reflexionamos racionalmente llegamos a la forma correcta de proceder. Si ésta se ajusta a la Ley Natural y a la Ley Divina entonces es moralmente aceptable. Si no lo es, no lo es. La suposición es que cuanto más pensemos, cuanto más racionales seamos, más convergencia habrá. Todos empezaremos a tener puntos de vista similares sobre lo que está bien y lo que está mal. ¿Pero es esto demasiado optimista? Muy a menudo, incluso después de una amplia reflexión y una fría deliberación con amigos y colegas, no nos resulta evidente lo que debemos hacer como agentes racionales. Todos conocemos a personas que consideramos racionales, pero no estamos de acuerdo con ellas en cuestiones morales. E incluso en áreas obviamente racionales como las matemáticas, los mejores matemáticos no son capaces de ponerse de acuerdo. Podríamos entonces ser escépticos en cuanto a que como agentes racionales lleguemos a estar de acuerdo con las Leyes Naturales y Divinas.

RESUMEN
Aquinas es un gigante intelectual. Escribió una cantidad increíble que abarca una gran variedad de temas. Su influencia ha sido inmensa. Su idea central es que los humanos son creados por Dios para razonar – esa es nuestra función. Los humanos hacemos lo moralmente correcto si actuamos de acuerdo con la razón, y lo moralmente incorrecto si no lo hacemos.
Aquinas es un pensador increíblemente sutil y complejo. Por ejemplo, su Doctrina del Doble Efecto nos hace reflexionar sobre lo que realmente entendemos por «acciones», «intenciones» y «consecuencias». Su obra sigue siendo muy discutida e investigada y típicamente sigue jugando un papel central en una Ética Cristiana que rechaza la Teoría del Mando Divino.

ERRORES COMÚNES DE LOS ESTUDIANTES

• Pensar que Aquino es un Teórico del Mando Divino.
• Pensar que la Ley Eterna es algo que Dios decidió escribir.
• Pensar que las Leyes Naturales son leyes de la ciencia -por ejemplo, la ley de la termodinámica.
• Pensar que todas las «leyes» son absolutas.
• Pensar que siempre se nos exige moralmente seguir los preceptos secundarios.
• Pensar que el Aquinate se compromete a que haya un solo conjunto de preceptos secundarios para todas las personas en todas las situaciones.

SUNTOS A CONSIDERAR

1. Si Dios existe, entonces ¿qué -si es que hay algo- crees que tiene que ver con lo que está bien y lo que está mal?
2. Podríamos responder al dilema de la «arbitrariedad» citando la naturaleza de Dios. ¿Por qué podría ser problemática esta respuesta?
3. ¿Qué es la Ley Eterna?
4. ¿Qué son las Leyes Naturales y los preceptos primarios?
5. ¿Qué son las Leyes Humanas y los preceptos secundarios?
6. ¿Qué son las Leyes Divinas?
7. ¿Como un buen ojo es para ver, y una buena bellota es para crecer entonces un buen humano es para…? ¿Es para qué? ¿Cómo vamos a terminar esta frase?
8. La gente suele hablar de lo que es «natural»? ¿Qué crees que quieren decir con esto? ¿Qué utilidad tiene la noción de «natural» en una teoría moral?
9. Piensa en una afirmación descriptiva. Piensa en una afirmación prescriptiva. ¿Por qué podría ser problemático pasar de una a otra?
10. Si la gente pensara lo suficiente, ¿crees que habría convergencia sobre lo que es moralmente correcto e incorrecto?
11. ¿Qué es la doctrina del doble efecto?
12. ¿Cuál es la diferencia -si es que hay alguna- entre tener la intención de provocar algún fin y actuar cuando sabes que tu acción provocará ese fin?

TERMINOLOGÍA CLAVE
Bienes aparentes
A priori
A posteriori
Derecho externo
Actos externos
Derecho natural
Preceptos primarios
Bienes reales
Preceptos secundarios
Actos internos
Doctrina del doble efecto