Cráneos aplastados por la fuerza contundente, cuerpos acorralados por las puntas de los proyectiles y víctimas desventuradas -incluida una mujer embarazada- maltratadas con las manos atadas antes de recibir el fatal golpe de gracia.
Este violento cuadro se parece a algo del lado más oscuro de la guerra moderna. Pero, en cambio, describe la terrible muerte de un grupo de cazadores-recolectores africanos hace unos 10.000 años. Son las víctimas de la primera evidencia científicamente fechada de un conflicto grupal humano, un precursor de lo que hoy conocemos como guerra.
Los maltrechos esqueletos de Nataruk, al oeste del lago Turkana en Kenia, sirven como prueba aleccionadora de que un comportamiento tan brutal ocurrió entre los pueblos nómadas, mucho antes de que surgieran sociedades humanas más asentadas. También proporcionan pistas conmovedoras que podrían ayudar a responder a preguntas que desde hace mucho tiempo atormentan a la humanidad: ¿Por qué vamos a la guerra y dónde se originó nuestra práctica tan común de la violencia de grupo?
«Las heridas sufridas por los habitantes de Nataruk -hombres y mujeres, embarazadas o no, jóvenes y ancianos- sorprenden por su falta de piedad», dice Marta Mirazon Lahr, de la Universidad de Cambridge, coautora del estudio publicado hoy en la revista Nature. Sin embargo, señala, «lo que vemos en el yacimiento prehistórico de Nataruk no difiere de las luchas, guerras y conquistas que dieron forma a gran parte de nuestra historia y que, lamentablemente, siguen dando forma a nuestras vidas».
Los asesinos prehistóricos de Nataruk no enterraban los cuerpos de sus víctimas. En su lugar, sus restos se conservaron tras ser sumergidos en una laguna ahora seca, cerca de la orilla del lago, donde vivieron sus últimos y aterradores momentos durante el período más húmedo de finales del Pleistoceno a principios del Holoceno.
Los investigadores descubrieron los huesos en 2012, identificando al menos 27 individuos en el borde de una depresión. Los cuerpos fosilizados fueron datados mediante datación por radiocarbono y otras técnicas, así como a partir de muestras de las conchas y sedimentos que los rodeaban, hace aproximadamente entre 9.500 y 10.500 años.
No está claro que nadie se salvara en la masacre de Nataruk. De los 27 individuos encontrados, ocho eran hombres y ocho mujeres, con cinco adultos de sexo desconocido. El sitio también contenía los restos parciales de seis niños. Doce de los esqueletos estaban en un estado relativamente completo, y diez de ellos mostraban pruebas muy claras de que habían tenido un final violento.
En el documento, los investigadores describen «traumatismos extremos por objeto contundente en cráneos y pómulos, manos, rodillas y costillas rotas, lesiones por flechas en el cuello y puntas de proyectil de piedra alojadas en el cráneo y el tórax de dos hombres». Cuatro de ellos, entre los que se encuentra una mujer embarazada de última hora, parece que tenían las manos atadas.
Los motivos de los asesinos se pierden en la noche de los tiempos, pero hay algunas interpretaciones plausibles que podrían desafiar las ideas convencionales sobre por qué la gente va a la guerra.
La guerra se ha asociado a menudo con las sociedades más avanzadas y sedentarias que controlan el territorio y los recursos, cultivan extensamente, almacenan los alimentos que producen y desarrollan estructuras sociales en las que las personas ejercen el poder sobre las acciones del grupo. El conflicto estalla entre estos grupos cuando uno quiere lo que el otro posee.
Los cadáveres de Nataruk demuestran que estas condiciones no son necesarias para la guerra, ya que los cazadores-recolectores de la época llevaban un estilo de vida mucho más sencillo. Sin embargo, los asesinatos tienen el sello de un ataque planificado y no de un encuentro violento fortuito.
Los asesinos llevaban armas que no habrían utilizado para cazar y pescar, señala Mirazon Lahr, incluyendo palos de varios tamaños y una combinación de armas de proximidad, como cuchillos, y armas de distancia, incluyendo los proyectiles de flecha que ella denomina un sello distintivo de los conflictos entre grupos.
«Esto sugiere premeditación y planificación», señala Mirazon Lahr. Anteriormente se habían encontrado en la zona otros ejemplos aislados de violencia de la época, en los que se utilizaban proyectiles fabricados con obsidiana, algo poco frecuente en la zona pero que también se observa en las heridas de los nataruk. Esto sugiere que los atacantes podían ser de otra zona y que los ataques múltiples eran probablemente una característica de la vida de la época.
«Esto implica que los recursos que tenía la gente de Nataruk en aquella época eran valiosos y merecían la pena luchar por ellos, ya fuera agua, carne o pescado seco, frutos secos recogidos o incluso mujeres y niños. Esto demuestra que dos de las condiciones asociadas a la guerra entre las sociedades asentadas -el control del territorio y los recursos- eran probablemente las mismas para estos cazadores-recolectores, y que hemos subestimado su papel en la prehistoria.»Este trabajo es emocionante y sugiere, al menos para mí, que este tipo de comportamiento tiene raíces evolutivas más profundas», dice Luke Glowacki, antropólogo del Departamento de Biología Evolutiva Humana de la Universidad de Harvard.
No somos la única especie que tiene ese comportamiento, añade. Nuestros parientes más cercanos, los chimpancés, realizan regularmente ataques mortales. «Acechar y matar deliberadamente a miembros de otros grupos, como hacen los chimpancés, eso por sí solo es muy sugerente de una base evolutiva para la guerra», dice.
Pero las pruebas para apoyar o refutar tales teorías han sido escasas. Los escasos ejemplos anteriores de violencia prehistórica pueden interpretarse como actos individuales de agresión, como una víctima de asesinato de 430.000 años encontrada en España el año pasado. Eso convierte a Nataruk en un valioso punto de datos en el registro fósil.
Se pueden encontrar más pistas entre los comportamientos de los pueblos vivos. Los investigadores pueden hacer deducciones sobre los conflictos entre los primeros cazadores-recolectores humanos estudiando sus paralelos vivos más cercanos, grupos como los san del sur de África. Pero esas comparaciones son tenues, señala Glowacki.
«Los san son muy diferentes de nuestros antepasados. Viven en naciones, están rodeados de pastores y van a los mercados. Eso limita la utilidad de hacer inferencias sobre nuestro propio pasado». Sin embargo, hay otras sugerencias de que la competencia por los recursos no siempre está en la raíz de la violencia humana.
«En Nueva Guinea, por ejemplo, donde hay abundantes recursos y tierras, tradicionalmente se han visto guerras muy intensas impulsadas por dinámicas tribales y de estatus», dice Glowacki. «No tenemos forma de saber si eso estuvo implicado en Nataruk».
Y sean cuales sean sus raíces, la guerra persiste incluso en la misma región de África: «Esta sigue siendo una zona con mucha violencia intensa en el siglo XXI», señala Glowacki. «Fue revelador desde mi punto de vista que la primera evidencia fósil realmente buena de la guerra entre los antiguos cazadores-recolectores provenga de un lugar donde todavía existe, hoy en día, esta violencia intergrupal continua.»
Pero, señalan los autores, hay otro aspecto del comportamiento humano que también ha resistido la prueba del tiempo.
«Tampoco debemos olvidar que los humanos, de forma única en el mundo animal, también son capaces de realizar actos extraordinarios de altruismo, compasión y cuidado», dice Mirazón Lahr. «Está claro que ambos forman parte de nuestra naturaleza».