Termiä ”no kill” käyttävät usein sekä eläinsuojelun ammattilaiset että lemmikkieläinten pelastamisesta innostuneet. Mutta mitä se oikeastaan tarkoittaa? Kysy neljältä eri ihmiseltä, niin saat neljä eri vastausta. Termi ”ei tapeta” on luonnostaan ihailtava, mutta siitä on tullut yhtä lailla, ellei enemmänkin, jakava.
Miksi termi on jakava? Se luo hämmennystä, ja hämmennys luo jakoa. Tarvitsemme selkeyttä. Ilman todellista määritelmää, joka ohjaisi ajatuksiamme, monet käyttävät termiä ylistääkseen tai tuomitakseen yhden turvakodin toista ylemmäs, halventaakseen organisaatiota ja halventaakseen siellä työskenteleviä. Tässä on se, minkä tiedän olevan konkreettinen totuus eläinten hyvinvoinnin alalla: Tässä ammatissa työskentelevät ihmiset ovat täällä, koska he haluavat vaikuttaa – he haluavat pelastaa ihmishenkiä.
Käyttämällä termiä ”ei lopeteta” (no kill), joka on epämääräinen etiketti, verrattaessa yhtä eläinsuojaa toiseen ei oteta huomioon monia ainutlaatuisia tekijöitä, jotka vaikuttavat yksittäiseen eläinsuojaan, eikä monia muita tapoja, joilla kyseinen eläinsuoja työskentelee yhteisön haavoittuvimmassa asemassa olevien eläinten hyväksi.
Se ei ota huomioon laajuutta ja mittakaavaa. Siinä ei oteta askelta taaksepäin ja katsota, mitä kukin yksittäinen organisaatio tekee niillä resursseilla, joita sillä on käytettävissään, niiden eläinten hyväksi, joista se välittää niin paljon. Vaikutus on paljon tärkeämpää kuin etiketit. Kun luomme sekaannusta, luomme epäilyksiä niiden mielissä, joiden tuki on niin tärkeää tekemämme työn kannalta.
Michigan Humane Society ei lopeta terveitä tai hoidettavissa olevia eläimiä. Vuoden 2015 lopusta lähtien MHS:llä on ollut 100 prosentin sijoitusprosentti terveille ja hoidettavissa oleville eläimille. Tarkoittaako tämä, että MHS on ”ei-tappava” turvakoti? Useimpien määritelmien mukaan: kyllä. Emme kuitenkaan koskaan määrittelisi itseämme sellaiseksi, ja mikä tärkeämpää, ehkä on aika hylätä termi kokonaan ja tarkastella, miltä vastuullisen nykyaikaisen turvakodin tulisi näyttää.
Termin ”ei tappoa” hylkääminen ei tarkoita sitä, että meidän on hylättävä sen taustalla olevat periaatteet: jokaiselle eläimelle, joka pitäisi pelastaa, on annettava mahdollisuus elämään. Tämä on ensimmäinen selkeyttävä seikka. ”Pitäisi” pelastaa on eri asia kuin ”voidaan” pelastaa.
Monia MHS:ään vuosittain saapuvia eläimiä ei ole koskaan sosiaalistettu, ja ne osoittavat luontaista aggressiivisuutta. Meidän, eläinsuojelun ammattilaisten, on otettava huomioon velvollisuutemme yleistä turvallisuutta kohtaan ja sijoitusprosessimme rehellisyys. Jokainen arvioimamme eläin on yksilö ja omistajansa ja ympäristönsä tuote. Genetiikalla on osansa eläimen käyttäytymisessä, mutta ylivoimaisesti suurin osa aggressiivisia eläimiä, joita näemme, on ympäröivien tekijöiden tulosta.
Sitä huolimatta tämä tosiasia ei tee niistä yhtään vähemmän vaarallisia. Olipa se sitten hyökkäävän aggressiivinen tai pelosta johtuva aggressiivisuus – lopputuloksena on aggressiivisuus ja eläin, jota ei pitäisi sijoittaa. Tämä ei tarkoita, etteikö sitä voisi sijoittaa, vaan että sitä ei pitäisi sijoittaa. Meillä on vastuu yleisestä turvallisuudesta, jonka on oltava rinnakkain vastuumme meille uskottuja eläimiä kohtaan.
Termi ”no kill” yksinään pyrkii ilmenemään ”SINUN täytyy tehdä jotain” -mentaliteettina eikä ”MINUN täytyy tehdä jotain” -mentaliteettina. Kritiikki näppäimistön takaa ei pelasta ihmishenkiä. MHS esimerkiksi käyttää lukemattomia tunteja ja resursseja heikoimmassa asemassa olevien eläinten lääketieteelliseen hoitoon ja käyttäytymisen kuntouttamiseen. Nämä ponnistelut menevät kuitenkin hukkaan ilman yhteisön tukea ja ihmisiä, jotka haluavat adoptoida meiltä. Eläinsuojilla on velvollisuus hoitamiaan eläimiä kohtaan, mutta ne menestyvät vain, jos yhteisö, joka arvostaa eläimiä yhtä paljon kuin me, luopuu sanomasta, että ”joku” tekee jotakin, ja sanoo sen sijaan, että ”minä” teen jotakin.
Otetaan esimerkiksi pitbullikeskustelu. MHS vastustaa jyrkästi kaikenlaista rotukohtaista lainsäädäntöä. Useimpina vuosina adoptoimme enemmän pitbulleja tai pitbull-sekoituksia kuin useimmat Michiganin eläinsuojat adoptoivat yhteensä koiria. Tästä huolimatta suurin osa MHS:n suurimman laitoksen, Detroitissa sijaitsevan Mackey Center for Animal Care -eläinhoitokeskuksen vastaanottamista eläimistä on pitbulleja. Nämä ovat uskomattomia koiria – todella loistavia kumppaneita.
Neihin liittyy kuitenkin leimautuminen, ja huolimatta työstä, jota teemme niiden eteen, yhä harvemmat ihmiset haluavat adoptoida niitä. Suoraan sanottuna meillä ei ole jonoa oveltamme ulos adoptoimaan pitbulleja. Emme ole yksin pitbull-ongelman kanssa; se on valtava taakka turvakotijärjestelmille kaikkialla maassa.
Nämä ovat joitakin tekijöitä, jotka vaikuttavat mittareihin, joilla meitä mitataan, oikeudenmukaisesti tai epäoikeudenmukaisesti – jokainen eläin vaatii tuloksen, ja nämä tulokset vaativat yhteisön tukea. Sen myötä meillä turvakotien ammattilaisina on velvollisuus haastaa itsemme jatkuvasti tekemään enemmän – pelastamaan enemmän ihmishenkiä.
Katsotaanpa niitä eläimiä pidemmälle, joita käyttäytymiseen liittyvistä syistä ei pitäisi sijoittaa, ja tarkastellaan termiä ”hoidettavissa oleva”. Asilomar Accords, joka on maailmanlaajuisesti tunnustettu eläinsuojien standardi, määrittelee ”hoidettavissa olevan” sellaiseksi, mitä järkevä ihminen yhteisössä hoitaisi. Sinänsä tämä määritelmä on laaja ja subjektiivinen.
Sydänmato on esimerkki tästä. Viisi vuotta sitten MHS eutanasoi koiria, jotka tulivat meille sydänmatotautia sairastavina, hyvin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, mikä johtui lähinnä tuolloin vastaanottamiemme eläinten suuresta määrästä. Näitä koiria ei voitu hoitaa. Nyt meillä on kerrallaan 10-15 koiraa sydänmatohoidossa. Vuonna 2016 MHS investoi yli 250 000 dollaria satojen suojissamme olevien koirien sydänmatohoitoon (ennaltaehkäistävissä oleva sairaus). Vuonna 2017 olemme luokitelleet hoidettaviksi yli 70 prosenttia MHS:n kautta sijoitetuista eläimistä. Teemme kaikkemme määritellessämme yksilöllisesti hoidettavissa olevat eläimet turvakotijärjestelmässämme. Jokainen meille uskottu eläin saa mahdollisuuden elämään.
Me emme kuitenkaan mittaa menestystä yksittäisillä saavutuksillamme. Menestys on sitä, että eläinsuojelujärjestöt työskentelevät yhdessä antaakseen jokaiselle eläimelle samat mahdollisuudet elämään. Veneen pitäminen pinnalla nostamalla vettä toiseen veneeseen ei ole tapa päästä rantaan. Mutta juuri tämä ajatus on ajattelutapa, kun annamme kahden sanan ohjata toimintaamme: ei tappamista.
Meidän on hylättävä käsitys, että yksi ainoa luku, elävänä vapautettujen eläinten määrä, voi määritellä eläinsuojan tehokkuuden. Se on suojautumista numeroon, ei periaatteeseen. Jokaista eläintä on pidettävä yksilönä, ja jokaista turvakotia on arvioitava sen vaikutuksen perusteella yhteisöön ja, mikä vielä tärkeämpää, sen vaikutuksen perusteella eläimiin, joiden kanssa jaamme elämämme.
Vastuullisen turvakotitoiminnan lähtökohtana tulisi olla periaate, jonka mukaan annamme jokaiselle eläimelle sen ansaitsemaa hoitoa ja myötätuntoa lopputuloksesta riippumatta. Meidän on tasapainotettava vastuumme yleisestä turvallisuudesta ja yleinen filosofiamme, jonka mukaan jokainen terve ja hoidettavissa oleva eläin pelastetaan.
Joskus termi voi elää omaa elämäänsä eikä enää edusta niitä arvoja ja periaatteita, joita sillä kerran tarkoitettiin. Emme saa koskaan unohtaa velvollisuuttamme meille uskottuja elämiä kohtaan. Eläintenhoito on yhteisöllinen velvoite. Yksikään järjestö ei saisi julistaa menestystä muiden järjestöjen kustannuksella.
Eläintenhoitoa on pidettävä yhteisöllisenä asiana, jossa ongelmat ja haasteet ratkaistaan yhteistyöllä ja horjumattomalla sitoutumisella myötätuntoon ja elämään.