Tegningen “no kill” bliver ofte brugt af både dyrevelfærdseksperter og dem, der brænder for at redde kæledyr. Men hvad betyder det egentlig? Spørg fire forskellige mennesker, og du vil få fire forskellige svar. Udtrykket “no kill” er i sig selv beundringsværdigt, men er blevet lige så, hvis ikke mere, splittende.
Hvorfor er udtrykket splittende? Det skaber forvirring, og forvirring skaber splittelse. Det, vi har brug for, er klarhed. Uden en egentlig definition, der kan styre vores tanker, bruger mange udtrykket til at rose eller fordømme et krisecenter frem for et andet, til at miskreditere en organisation og til at nedgøre dem, der arbejder der. Her er, hvad jeg ved, er en konkret sandhed inden for dyrevelfærd: Mennesker i dette erhverv er her, fordi de ønsker at gøre en forskel – de ønsker at redde liv.
Anvendelse af udtrykket “no kill”, en vag betegnelse, til at sammenligne et dyreinternat med et andet, tager ikke højde for de mange unikke faktorer, der påvirker det enkelte dyreinternat, og de mange andre måder, hvorpå det pågældende dyreinternat arbejder på vegne af de mest sårbare i samfundet.
Det ser ikke på omfang og skala. Man tager ikke et skridt tilbage og ser virkelig, hvad hver enkelt organisation gør med de ressourcer, den har, for de dyr, som den har så stor interesse for. Virkning er så meget vigtigere end etiketter. Når vi skaber forvirring, skaber vi tvivl hos dem, hvis støtte er så afgørende for det arbejde, vi udfører.
Michigan Humane Society afliver ikke dyr, der er sunde og raske eller kan behandles. Siden slutningen af 2015 har MHS haft en anbringelsesprocent på 100 procent for sunde og behandlingsegnede dyr. Betyder det, at MHS er et “no-kill” shelter? Ifølge de fleste definitioner: ja. Men vi ville aldrig definere os selv som sådan, og endnu vigtigere er det måske på tide at kassere udtrykket helt og holdent og se på, hvordan ansvarlig moderne sheltering bør se ud.
At kassere udtrykket “no kill” betyder ikke, at vi skal kassere principperne bag det: at alle dyr, der bør reddes, har en chance for at få et liv. Dette er det første punkt af klarhed. “Bør” reddes er noget andet end “kan” reddes.
Mange dyr, der hvert år kommer ind i MHS, er aldrig blevet socialiseret og udviser iboende aggression. Vi, som fagfolk inden for dyrevelfærd, må overveje vores forpligtelse over for den offentlige sikkerhed og integriteten af vores anbringelsesproces. Hvert dyr, som vi vurderer, er et individ og et produkt af dets ejer og dets omgivelser. Genetik spiller en rolle for et dyrs adfærd, men langt overvejende er de dyr, vi ser, som udviser aggression, et produkt af de faktorer, der findes omkring dem.
Dette faktum gør dem dog ikke mindre farlige. Uanset om de er offensivt aggressive eller aggressive på grund af frygt – resultatet er aggression og et dyr, der ikke bør anbringes. Dermed ikke sagt, at det ikke kunne anbringes, men at det ikke bør anbringes. Vi har et ansvar for den offentlige sikkerhed, som skal eksistere sideløbende med vores ansvar over for de dyr, der er betroet os.
Udtrykket “no kill” alene har en tendens til at manifestere sig som en “DU skal gøre noget”-mentalitet snarere end en “jeg skal gøre noget”-mentalitet. Kritik fra bag et tastatur redder ikke liv. MHS, som et eksempel, bruger utallige timer og ressourcer på medicinsk behandling og adfærdsmæssig rehabilitering af de mest sårbare dyr. Men denne indsats er spildt uden støtte fra samfundet og uden folk, der er villige til at adoptere fra os. Dyreværn har en forpligtelse over for de dyr, de tager sig af, men de har kun succes, hvis samfundet, som værdsætter dyr lige så højt som os, ikke længere siger “nogen” vil gøre noget, men i stedet siger “jeg” vil gøre noget.
Tag f.eks. samtalen om pitbulls. MHS er stærkt imod enhver form for racespecifik lovgivning. De fleste år adopterer vi flere pitbulls eller pitbullblandinger, end de fleste dyreinternater i Michigan adopterer i alt hunde. Når det er sagt, er størstedelen af de dyr, der kommer ind på MHS’ største center, Mackey Center for Animal Care i Detroit, pitbulls. Det er nogle utrolige hunde – virkelig gode ledsagere.
Der er imidlertid en stigmatisering af dem, og uanset det arbejde, vi lægger i dem, er der færre mennesker, der ønsker at adoptere dem. For at sige det ligeud: Der er ingen kø ud af vores dør for at adoptere pitbulls. Vi er ikke alene med pitbull-problemet; det er en enorm byrde for de forskellige krisecentre i hele landet.
Dette er nogle af de faktorer, der påvirker de mål, som vi, retfærdigt eller uretfærdigt, bliver målt på – hvert dyr kræver et resultat, og disse resultater kræver støtte fra samfundet. Med det følger en forpligtelse for os som professionelle i krisecentre til konstant at udfordre os selv til at gøre mere – til at redde flere liv.
Lad os se ud over de dyr, der af adfærdsmæssige årsager ikke bør anbringes, og lad os overveje begrebet “behandlelig”. Asilomar Accords, som er en anerkendt standard for dyreinternater verden over, definerer “behandlelig” som det, som en fornuftig person i samfundet ville behandle. I sig selv er denne definition bred og subjektiv.
Hjerteorm er et eksempel herpå. For fem år siden aflivede MHS hunde, der kom til os med hjerteorm, med meget få undtagelser, hovedsagelig på grund af det store antal dyr, vi tog imod på det tidspunkt. Disse hunde kunne ikke behandles. Nu har vi på et hvilket som helst tidspunkt mellem 10 og 15 hunde i behandling for hjerteorm. I 2016 investerede MHS over 250.000 dollars i behandling af hundredvis af hunde i vores shelters med hjerteorm (en sygdom, der kan forebygges). I 2017 har vi klassificeret mere end 70 procent af de dyr, der er anbragt gennem MHS, som behandlelige. Vi går ud over det sædvanlige for individuelt at definere behandlelige dyr i vores system af shelters. Hvert dyr, der er betroet vores pleje, får en chance for livet.
Vores individuelle præstationer er imidlertid ikke den måde, vi måler succes på. Succes er dyrevelfærdsorganisationer, der arbejder i fællesskab for at give alle dyr de samme muligheder for at få et liv. At holde en båd flydende ved at pumpe vand i en anden båd er ikke måden at komme i land på. Men netop denne opfattelse er tankegangen, når vi lader vores handlinger blive styret af to ord: ingen aflivning.
Vi er nødt til at forkaste den opfattelse, at et enkelt tal, en udsætningsrate for levende dyr, kan definere effektiviteten af et dyreinternat. Det er at give husly til et tal, ikke til et princip. Hvert dyr skal betragtes som et individ, og hvert shelter skal vurderes ud fra dets indvirkning på samfundet og, endnu vigtigere, dets indvirkning på de dyr, vi deler vores liv med.
Responsibelt sheltering bør være drevet af princippet om, at vi giver hvert enkelt dyr den omsorg og medfølelse, det fortjener, uanset hvad der sker. Vi skal balancere vores ansvar for den offentlige sikkerhed med vores overordnede filosofi om, at alle sunde og behandlelige dyr skal reddes.
Sommetider kan et begreb få sit eget liv og ikke længere repræsentere de værdier og principper, som det engang var tiltænkt. Vi må aldrig miste vores forpligtelse over for de liv, der er betroet os, af syne. Dyrepasning er en fællesskabsforpligtelse. Ingen organisation bør erklære succes på bekostning af andre organisationer.
Dyrevelfærd skal betragtes som et fællesskabsspørgsmål, hvor problemer og udfordringer overvindes gennem samarbejde og et urokkeligt engagement i medfølelse og liv.