A “no kill” kifejezéssel gyakran dobálóznak mind az állatvédők, mind a háziállatok megmentéséért lelkesedők. De mit is jelent valójában? Kérdezzen meg négy különböző embert, és négy különböző választ fog kapni. A “no kill” kifejezés eredendően csodálatra méltó, de ugyanilyen, ha nem még inkább megosztóvá vált.
Miért megosztó a kifejezés? Zavart kelt, és a zűrzavar megosztottságot teremt. Amire szükségünk van, az a tisztánlátás. Mivel nincs valódi definíció, amely vezérelné a gondolatainkat, sokan arra használják a kifejezést, hogy dicsérjenek vagy elítéljenek egy menedékhelyet egy másik felett, hogy lejárassanak egy szervezetet, és hogy lealacsonyítsák az ott dolgozókat. Itt van, amiről tudom, hogy konkrét igazság az állatvédelemben: Az ebben a szakmában dolgozók azért vannak itt, mert változást akarnak elérni – életeket akarnak menteni.
A “no kill” kifejezés – egy homályos címke – használata az egyik menhely és a másik összehasonlítására nem veszi figyelembe az egyes menhelyeket befolyásoló számos egyedi tényezőt, és azt a sok egyéb módot, ahogyan az adott menhely a közösség legkiszolgáltatottabbjaiért dolgozik.
Ez nem veszi figyelembe a hatókör és a méreteket. Nem lépünk hátrébb, és nem látjuk, hogy az egyes szervezetek mit tesznek a rendelkezésükre álló erőforrásokkal azokért az állatokért, amelyekkel oly mélyen törődnek. A hatás sokkal fontosabb, mint a címkék. Amikor zavart keltünk, kétségeket ébresztünk azokban, akiknek a támogatása oly fontos az általunk végzett munka szempontjából.
A Michigan Humane Society nem altat el egészséges vagy gyógyítható állatokat. Az MHS 2015 vége óta az egészséges és gyógyítható állatok 100 százalékos elhelyezési arányát tartja. Ez azt jelenti, hogy az MHS egy “no-kill” menhely? A legtöbb meghatározás szerint: igen. Mi azonban soha nem definiálnánk magunkat így, és ami még fontosabb, talán itt az ideje, hogy teljesen elvetjük ezt a kifejezést, és megnézzük, hogyan kellene kinéznie a felelős, modern menhelynek.
A “no kill” kifejezés elvetése nem jelenti azt, hogy el kell vetnünk a mögötte álló elveket: hogy minden megmentendő állatnak esélyt kell kapnia az életre. Ez az első pont, ami egyértelművé teszi a helyzetet. A “meg kellene” menteni más, mint a “meg lehet” menteni.
Az évente az MHS-be kerülő állatok közül sokan soha nem voltak szocializálva, és eredendő agresszivitást mutatnak. Nekünk, az állatvédelemben dolgozó szakembereknek figyelembe kell vennünk a közbiztonsággal és az elhelyezési folyamatunk integritásával kapcsolatos kötelességünket. Minden egyes állat, amelyet értékelünk, egyéniség, gazdájának és környezetének terméke. A genetika szerepet játszik egy állat viselkedésében, de túlnyomórészt az általunk látott, agressziót mutató állatok az őket körülvevő tényezők termékei.
Ettől függetlenül ez a tény nem teszi őket kevésbé veszélyessé. Akár támadóan agresszív, akár félelemből agresszív – az eredmény agresszió és egy olyan állat, amelyet nem szabad elhelyezni. Ez nem azt jelenti, hogy nem lehetne elhelyezni, hanem azt, hogy nem kellene. Felelősséggel tartozunk a közbiztonságért, amelynek együtt kell léteznie a ránk bízott állatok iránti felelősségünkkel.
A “no kill” kifejezés önmagában hajlamos a “Neked kell tenned valamit” mentalitásként megnyilvánulni, nem pedig az “Nekem kell tennem valamit” gondolkodásmódként. A billentyűzet mögül érkező kritika nem ment életeket. Az MHS, mint példa, számtalan órát és erőforrást fordít a legveszélyeztetettebb állatok orvosi kezelésére és viselkedési rehabilitációjára. Ezek az erőfeszítések azonban hiábavalóak a közösség támogatása és a tőlünk örökbe fogadni szándékozó emberek nélkül. Az állatmenhelyeknek kötelességük az általuk gondozott állatokkal szemben, de csak akkor lehetnek sikeresek, ha a közösség, amely ugyanúgy értékeli az állatokat, mint mi, nem azt mondja, hogy “valaki” majd tesz valamit, hanem azt, hogy “én” teszek valamit.
Vegyük például a pitbullról szóló beszélgetést. Az MHS határozottan ellenzi a fajtaspecifikus törvényhozás minden formáját. A legtöbb évben több pitbullt vagy pitbull keveréket fogadunk örökbe, mint a legtöbb michigani állatmenhely összesen kutyát. Ezzel együtt az MHS legnagyobb létesítményében, a detroiti Mackey Center for Animal Care-ben a befogadott állatok többsége pitbull. Ezek hihetetlen kutyák – igazán nagyszerű társak.
Mégis van egy stigma velük kapcsolatban, és függetlenül attól, hogy mennyi munkát fektetünk beléjük, kevesebben akarják őket örökbe fogadni. Hogy nyersen fogalmazzak, nincs sor az ajtónkon kívül a pitbullok örökbefogadásáért. Nem vagyunk egyedül a pitbull-problémával; ez országszerte óriási terhet ró a menhelyi rendszerekre.
Ez néhány olyan tényező, amely hatással van azokra a mérőszámokra, amelyekkel – igazságosan vagy igazságtalanul – mérnek minket – minden állatnak szüksége van egy eredményre, és ezek az eredmények közösségi támogatást igényelnek. Ezzel együtt számunkra, menhelyi szakemberek számára kötelességünk, hogy folyamatosan kihívás elé állítsuk magunkat, hogy többet tegyünk – hogy több életet mentsünk meg.
Nézzünk túl azokon az állatokon, amelyeket viselkedési okokból nem szabad elhelyezni, és vizsgáljuk meg a “kezelhető” kifejezést. Az Asilomar Accords, az állatmenhelyek világszerte elismert szabványa, a “kezelhető” fogalmát úgy határozza meg, mint amit egy értelmes ember a közösségben kezelne. Önmagában ez a meghatározás tág és szubjektív.
A szívféreg egy ilyen eset. Öt évvel ezelőtt az MHS elaltatta azokat a kutyákat, amelyek szívférgességgel érkeztek hozzánk, nagyon kevés kivételtől eltekintve, főként az akkoriban befogadott állatok puszta mennyisége miatt. Ezek a kutyák nem voltak kezelhetők. Ma már bármikor 10-15 kutyát kezelünk szívférgesség miatt. 2016-ban az MHS több mint 250 000 dollárt fordított arra, hogy menhelyeinken több száz kutyát szívférgességgel (ami megelőzhető betegség) kezeljen. 2017-ben az MHS-en keresztül elhelyezett állatok több mint 70 százalékát kezelhetőnek minősítettük. Túlmutatunk azon, hogy egyedileg definiáljuk a kezelhetőt a menhelyeink rendszerében. Minden ránk bízott állatnak esélyt adunk az életre.”
Egyéni eredményeink azonban nem a mi egyéni eredményeink alapján mérjük a sikert. A siker az állatvédő szervezetek közös munkája annak érdekében, hogy minden állatnak ugyanolyan esélyt adjunk az életre. Egy csónakot úgy tartani a felszínen, hogy a vizet egy másik csónakba töltjük, nem a partra jutás módja. De éppen ez a gondolkodásmód az, amikor hagyjuk, hogy cselekedeteinket két szó vezérelje: no kill.
El kell vetnünk azt az elképzelést, hogy egyetlen szám, az élve szabadon engedett állatok aránya meghatározhatja egy menhely hatékonyságát. Ez a menhely egy számhoz igazodik, nem pedig egy elvhez. Minden állatot egyednek kell tekinteni, és minden menhelyet a közösségre gyakorolt hatása alapján kell értékelni, és ami még fontosabb, az állatokra gyakorolt hatása alapján, akikkel megosztjuk az életünket.
A felelős menhelytartást az az elv kell, hogy vezérelje, hogy minden állatnak megadjuk a megérdemelt gondoskodást és együttérzést, függetlenül az eredménytől. Egyensúlyt kell teremtenünk a közbiztonság iránti felelősségünk és az átfogó filozófiánk között, hogy minden egészséges és kezelhető állat megmeneküljön.
Néha egy kifejezés önálló életet élhet, és többé már nem képviseli azokat az értékeket és elveket, amelyeket egykor jelentett. Soha nem szabad szem elől tévesztenünk a ránk bízott életekkel szembeni kötelességünket. Az állatgondozás közösségi elkötelezettség. Egyetlen szervezet sem hirdethet sikert más szervezetek kárára.
Az állatvédelmet közösségi ügynek kell tekinteni, amelyben a problémákat és kihívásokat együttműködéssel és az együttérzés és az élet iránti rendíthetetlen elkötelezettséggel lehet leküzdeni.