Jos katsoo ympärilleen, on vaikea olla päättelemättä, että jotkut ihmiset ovat vain laiskoja. Voit olla kaupassa ja huomata, että jotkut työntekijät eivät vain halua auttaa sinua, riippumatta siitä, kuinka paljon muita ihmisiä kaupassa on. Tai voit ajaa tietä pitkin ja nähdä joitakin työntekijöitä seisoskelemassa, kun kaikki muut näyttävät tekevän täyden työpäivän. Saatat jopa nähdä vastaavaa omassa työpaikassasi.
Laiskuus tulee esiin jopa kansallisissa tilastoissa. Juuri nyt arviot työelämään ”osallistumattomuusasteesta” ovat lähellä 40 prosenttia. Tämä tarkoittaa, että lähes 40 prosenttia ihmisistä, jotka voisivat työskennellä, eivät tee sitä. Tässä on mukana monia ihmisiä, joilla on perusteltu syy olla tekemättä työtä. Esimerkiksi ihmiset, joilla on lääketieteellisiä tai psykiatrisia vammoja, kuuluvat tähän ryhmään. Mutta silloinkin, kun erotetaan pois kaikki ne ihmiset, joilla on jonkinlainen oikeutettu syy olla tekemättä töitä, päädytään edelleen ryhmään, joka näyttää päättäneen: ”En vain halua tehdä töitä.”
Jopa ”joukkorahoitussivustoilla” näkee esimerkkejä ihmisistä, jotka näyttävät päättäneen, että he haluavat pyytää rahaa, koska vaihtoehto työn löytämiseksi (tai työn löytämiseksi sen lisäksi, mitä heillä jo on) ei sovi heille. Kun tarkastelee Kickstarterin tai GoFundMe:n kaltaisia sivustoja, näkee, että monet sivustot ovat sellaisten ihmisten perustamia, jotka ovat joutuneet todellisiin kriiseihin eivätkä selvästikään löydä muuta tukea kuin pyytämällä muilta ihmisiltä rahaa. Mutta sitten on toinen ryhmä sivustoja, jotka, vaikka lukee läpi kaikki yksityiskohdat siitä, mitä he käyvät läpi, antavat silti vaikutelman, että henkilö ei ole oikeasti kokeillut muita vaihtoehtoja (kuten työntekoa).
Jos on olemassa sellainen asia kuin ”todellinen laiskuus”, ja näyttää siltä, että kaikki nämä esimerkit osoittavat, että on, mistä se tulee? Mikä saa jotkut ihmiset päättämään, että heidän ei vain tarvitse ”vetää omaa kortensa kekoon”? Miksi jotkut ihmiset päättävät, että he voivat hakea tukea muilta, mutta heidän ei oikeastaan tarvitse nähdä vaivaa itsensä elättämiseksi?
Ja tämä kaikki johtaa toiseen mielenkiintoiseen kysymykseen: ”Onko ihminen ainoa laji, jolla on laiskuusongelma?” Tämän pohtiminen voisi auttaa selittämään, mitkä voisivat olla joitakin laiskuuden lähteitä ja onko laiskuus enemmänkin luonnollinen tila vai kehittyykö se sosiaalisten olosuhteiden perusteella.
Kun tarkastelee laiskuutta ja (ei-inhimillisiä) eläimiä koskevia tutkimuksia, huomaa, että asia on hieman monimutkainen. On varmasti monia eläinlajeja, jotka näyttävät tekevän paljon vähemmän töitä kuin toiset. Jotkut eläimet sosiaalisissa ryhmissä liikkuvat ahkerasti, kun taas toiset näyttävät vain istuvan tekemättä mitään. Ei ole sellaista työnjakoa, jota voisi odottaa, jos kaikki osallistuisivat työhön yhtä paljon.
Mutta kun näitä ryhmiä tarkastellaan tarkemmin, asian monimutkaisuus tulee selvemmin esiin. Näissä eläinryhmissä tapahtuu usein niin, että eri eläimillä on erilaisia vastuita, ja jotkut näistä vastuista vaativat aktiivisempaa työtä kuin toiset. Kun esimerkiksi mehiläispesän tietyillä jäsenillä on vastuu kuningattaresta huolehtimisesta, ne saattavat istua paikallaan pitkiä aikoja odottamassa, että kuningatar tarvitsee jotain. Kun näin tapahtuu, heidän odotetaan ryhtyvän toimeen nopeammin kuin muiden jäsenten. Tuolloin ne näyttävät itse asiassa olevan kiireisempiä kuin muut pesän jäsenet. Suurimman osan ajasta ne eivät kuitenkaan tee juuri mitään ja saattavat vaikuttaa ”laiskoilta”, kun muut mehiläiset pörräävät aktiivisesti pesän ympärillä.
Breed (2015) esitti lyhyen yhteenvedon ”laiskuuden” taustalla olevista päähypoteeseista. Nämä olivat hyönteisten käyttäytymiseen liittyviä hypoteeseja, mutta niitä on mielenkiintoista pohtia kaikkien eläinlajien osalta. Kaksi tärkeimmistä hypoteeseista liittyy suoraan kysymykseen siitä, miten lajin tietyillä jäsenillä saattaa olla tiettyjä velvollisuuksia, ja juuri nämä velvollisuudet määräävät, kuinka aktiivisena kukin jäsen esiintyy. Tässä yhteydessä on joitakin lajin jäseniä, jotka näyttävät ”laiskoilta” ja passiivisilta – mutta todellisuudessa he täyttävät tiettyjä velvollisuuksiaan sosiaalisessa ryhmässään.
Mutta se hypoteesi, jota pidetään uskottavimpana selittämään eläinten ”laiskan” käyttäytymistä, nimeltään ”varavoima/pitokuvio”-hypoteesi, heijastaa sitä, mikä näyttää olevan näkyvimmin esillä missä tahansa teoriassa laiskuudesta. Tämä on ajatus siitä, että kaikki yksilöt toimivat tavalla, jossa ne pidättelevät (varaavat) energiaansa siihen pisteeseen asti, jolloin sitä tarvitaan (tai toisin sanoen ylläpitävät eräänlaista ”pidätyskuviota”). Hyönteiset tekevät näin – mutta se on myös vahva malli, jonka voi nähdä kaikentyyppisillä eläinlajeilla.
Koirat ovat hyvä esimerkki tämäntyyppisestä toiminnasta. Katsokaa koiraa, joka näyttää ”laiskasti” istuvan. Saatat katsoa koiraa koko päivän ja nähdä hyvin vähän energiaa ja hyvin vähän liikettä. Mutta kun tapahtuu jotakin, josta koira selvästi päättää, että siihen on kiinnitettävä huomiota, kuten ovikellon soiminen, koira ponnahtaa nopeasti liikkeelle ja alkaa haukkua ja juosta ympäri taloa.
Ei kyse ole siitä, että koira olisi päättänyt, ettei se tee mitään. Pikemminkin koira odotti, kunnes oli jotain tärkeää tehtävää, ennen kuin se käytti energiaa. Näin koira pystyi asettamaan energiansa ”pidättelykuvioon” ja pitämään sen ”reservissä”, kunnes sitä tarvittiin johonkin tärkeään asiaan.
Kyky toimia luonnossa edellyttää tällaista energian säästämistä. Eläimet eivät tiedä, milloin ne tarvitsevat energiaansa ruoan hankkimiseen, lisääntymiseen tai vihollisen torjumiseen. Niiden on pidättäydyttävä käyttämästä energiaa, jos ne voivat olettaa, että niillä on sitä energiaa silloin, kun sitä tarvitaan. Energian varaaminen on tärkeää luonnossa selviytymisen kannalta.
Ero eläinten käyttäytymisen välillä luonnossa ja (ihmisten ja muiden kuin ihmisten) eläinten käyttäytymisen välillä kodinomaisemmissa tilanteissa on se, mikä on ”tarpeellista” energiankäyttöä. Tuo koira reagoi luontaiseen vaistoonsa puuttua välittömästi johonkin, johon saattaa liittyä vaara (esim. joku yrittää tulla koiran kotiin soittamalla ovikelloa). Todennäköisesti kyseessä ei ole vaara, mutta koira ei tiedä sitä sillä hetkellä, ja sen on käytettävä energiaa ollakseen varma.
Ihmisten selviytyminen luonnon ulkopuolella ei sisällä samanlaisia suoraviivaisia tilanteita kuin luonnossa. Selviytyäkseen (kerätäkseen ruokaa, löytääkseen ja pitääkseen puolisonsa ja pitääkseen mahdolliset viholliset loitolla) ihmisen on harjoitettava paljon erilaisia käyttäytymismalleja päivän mittaan. Monet näistä käyttäytymistavoista eivät kuitenkaan liity suoraan ihmisen selviytymiseen – ja sen muistaminen, mikä motivaatio nimenomaan voisi liittyä kyseiseen käyttäytymiseen, voi olla vaikeaa.
Tiikerillä, joka panostaa luonnossa taisteluun toista eläintä vastaan, on suora motivaatio kyseisen tiikerin ja sen perheen ja sosiaalisen ryhmän elossa pitämiseen. Mutta tällaista suoraa motivaatiota ei välttämättä ole olemassa ihmisellä, joka työskentelee kahdeksan tuntia toimistossa.
Siten ”laiskuus” liittyy monella tapaa siihen, miten motivoituneita ihmiset tuntevat olevansa osallistumaan käyttäytymiseen päivän mittaan, ja siihen, mitkä käyttäytymismuodot määritetään mitä ilmeisimmin ”kannattavimmiksi” energiankäytön kannalta. Voi hyvinkin olla, että ”laiskuus” ei johdu mistään erityisestä persoonallisuuden piirteestä vaan pikemminkin siitä, että tilanteet itsessään eivät tarjoa henkilölle riittävää motivaatiota tarvittavan energian käyttämiseen. Nämä ovat tilanteita, jotka eivät saa energian ponnistelun käynnistäviä aivojen osia ”käynnistymään.”
Kun näet jonkun käyttäytyvän ”laiskasti”, ensimmäinen ajatuksesi saattaa olla: ”Sinun täytyy tehdä jotakin”. Mutta heidän tasollaan vastaus voi olla: ”Entä jos en tee?”. ”Entä jos en nouse töihin?” tai ”Entä jos en tee sitä, mitä vanhempani käskevät minun tehdä?”. Jos jonkin asian tekemisen ja sen tärkeyden välillä ei ole suoraa yhteyttä, on epätodennäköisempää, että henkilö tekee sen.
Laiskuus voi usein johtua siitä, että on liian suuri ero sen välillä, mitä henkilöä pyydetään tekemään, ja sen välillä, miksi kyseinen tehtävä on tärkeä. Henkilöt, jotka eivät näe mitään hyötyä siitä, mitä heidän käsketään tehdä, ovat usein todennäköisimmin ”laiskoja”. Eläimet osallistuvat usein tehtäviin, joissa työn tärkeys ja hyöty ovat ilmeisiä ja niitä vahvistetaan. Ihmiset, jotka ovat laiskoja, saattavat tarvita enemmän tällaista painotusta.
Laiskuuden ehkäiseminen esimerkiksi työssä saattaa riippua siitä, että työnantajat tekevät enemmän korostaakseen, miksi työntekijät ja heidän tekemänsä työt ovat tärkeitä. Kritisoimalla ja vähentämällä palkkaa laiskoilta työntekijöiltä saattaisi olla ensimmäinen reaktio. Mutta sen tarkasteleminen, mistä laiskuus johtuu, tukee ajatusta siitä, että tehokkaampaa on todennäköisesti se, että tehdään enemmän sen vahvistamiseksi, että työntekijät ja se, mitä heidän käsketään tehdä, ovat tärkeitä.
On siis mahdollista, että ”laiskat” ihmiset ovat ihmisiä, jotka on erotettu siitä, että heillä ei ole mitään järkeä nähdä vaivaa sen eteen, että he tekevät asioita, joita heidän käsketään tehdä. Jos jonkin asian tekemisen vahvistus tai tarkoitus ei ole ihmiselle ilmeinen, on hyvin epätodennäköistä, että hän aikoo tehdä sen. Tarjoamalla ihmisille enemmän mahdollisuuksia nähdä asioiden hyötyjä ja tarkoituksia voidaan todennäköisesti auttaa vähentämään ”laiskuusongelmaa”
.