Ha körülnézünk, nehéz nem arra a következtetésre jutni, hogy egyes emberek egyszerűen lusták. Ott lehetsz a boltban, és észreveheted, hogy néhány dolgozó egyszerűen nem akar segíteni neked, függetlenül attól, hogy hányan vannak még a boltban. Vagy autózhatsz az úton, és láthatod, hogy néhány munkás csak álldogál, miközben úgy tűnik, hogy mindenki más egész napos munkát végez. Talán még a saját munkahelyén is láthat ilyesmit.”
A lustaság még az országos statisztikákban is megjelenik. Jelenleg a becslések szerint a munkaerőben való “nem részvétel” aránya megközelíti a 40 százalékot. Ez azt jelenti, hogy a munkaképes emberek közel 40 százaléka nem dolgozik. Nos, ebben sok olyan ember is benne van, akiknek jogos okuk van arra, hogy ne dolgozzanak. Az egészségügyi vagy pszichiátriai fogyatékkal élők például ebbe a kategóriába tartoznak. De még ha ki is választjuk azokat az embereket, akiknek bármilyen jogos okuk van arra, hogy nem dolgoznak, akkor is marad egy olyan csoport, akik úgy tűnik, úgy döntöttek, hogy “egyszerűen nem akarok dolgozni.”
Még ha megnézzük a “crowdfunding” honlapokat, akkor is látunk példákat olyan emberekre, akik úgy tűnik, egyszerűen úgy döntöttek, hogy pénzt akarnak kérni, mert a munkakeresés lehetősége (vagy a már meglévő munkájuk mellett történő munkakeresés) nem nekik való. Ha megnézzük az olyan oldalakat, mint a Kickstarter vagy a GoFundMe, sok olyan oldal van, amelyet olyan emberek hoztak létre, akik valódi válsággal szembesültek, és nyilvánvalóan nem találnak más támogatást, minthogy pénzt kérnek másoktól. De van az oldalaknak egy másik csoportja is, amelyek még akkor is azt a benyomást keltik, hogy az illető nem igazán próbált ki más lehetőségeket (például a munkát), ha végigolvassa az összes részletet arról, hogy min mennek keresztül.
Ha létezik olyan, hogy “igazi lustaság”, és úgy tűnik, ezek a példák mind azt mutatják, hogy igen, akkor honnan ered? Mi az, ami egyes embereket arra késztet, hogy úgy döntsenek, hogy egyszerűen nem kell “kihúzniuk magukból a gyeplőt”? Miért döntenek úgy egyesek, hogy másoktól várhatnak támogatást, de nem igazán kell erőfeszítéseket tenniük saját maguk eltartásáért?
És mindez egy másik érdekes kérdéshez vezet: “Az ember az egyetlen faj, amelynek lustasági problémája van?” Ennek mérlegelése segíthet megmagyarázni, hogy mi lehet a lustaság néhány forrása, és hogy ez inkább egy természetes állapot-e, vagy a társadalmi körülmények alapján alakul ki.
Ha megnézzük a lustasággal és a (nem emberi) állatokkal kapcsolatos kutatásokat, láthatjuk, hogy a kérdés némileg bonyolult. Bizonyára sok olyan állatfajta van, amelyik látszólag sokkal kevesebbet dolgozik, mint mások. Egyes állatok társas csoportokban szorgalmasan mozognak, míg mások látszólag csak ülnek, és nem csinálnak semmit. Nincs meg az a fajta munkamegosztás, amit elvárhatnánk, ha mindenki egyformán járulna hozzá.
De ha ezeket a csoportokat közelebbről megvizsgáljuk, a kérdés összetettsége még nyilvánvalóbbá válik. Ezekben az állatcsoportokban gyakran az történik, hogy a különböző állatoknak különböző feladatai vannak, és e feladatok némelyike több aktív munkát igényel, mint másoké. Ha például egy méhcsalád egyes tagjainak feladata a királynő gondozása, akkor előfordulhat, hogy hosszú ideig mozdulatlanul ülnek és várják, hogy a királynőnek szüksége legyen valamire. Amikor ez megtörténik, elvárják tőlük, hogy gyorsabban lépjenek akcióba, mint más tagok. Ilyenkor valóban úgy tűnik, hogy elfoglaltabbak, mint a kaptár többi tagja. Az idő nagy részében azonban nem sokat tesznek, és “lustának” tűnhetnek, miközben a többi méh aktívan zümmög a kaptár körül.”
Breed (2015) röviden összefoglalta a “lustaság” mögött álló főbb hipotéziseket. Ezek a rovarok viselkedésével kapcsolatos hipotézisek voltak, de minden állatfaj tekintetében érdekes megfontolni őket. A fő hipotézisek közül kettő közvetlenül arra a kérdésre vonatkozik, hogy egy faj bizonyos tagjainak bizonyos feladatai lehetnek, és ezek a feladatok határozzák meg, hogy az egyes tagok mennyire tűnnek aktívnak. Ebben az összefüggésben egy fajnak vannak olyan tagjai, akik “lustának” és inaktívnak fognak tűnni – de valójában a társadalmi csoportjukkal kapcsolatos sajátos felelősségeiket teljesítik.”
Az állatok “lusta” viselkedésének magyarázatára leghihetőbbnek tartott hipotézis, az úgynevezett “tartalékerő/tartási minta” hipotézis azonban azt tükrözi, ami a lustasággal kapcsolatos minden elméletben a legmarkánsabbnak tűnik. Ez az az elképzelés, hogy minden egyed úgy működik, hogy addig tartja vissza (tartalékolja) az energiáját, amíg szükség van rá (vagy más szóval, egyfajta “tartási mintát” tart fenn). A rovarok csinálják ezt – de ez egy erős minta is, amely mindenféle állatfajnál megfigyelhető.
A kutyák jó példái ennek a fajta működésnek. Nézzünk meg egy kutyát, aki látszólag “lustán” üldögél. Lehet, hogy egész nap nézed a kutyát, és nagyon kevés energiát és nagyon kevés mozgást látsz. De amint történik valami, amiről a kutya egyértelműen eldönti, hogy foglalkozni kell vele, például ha csengetnek, a kutya gyorsan akcióba lendül, ugatni kezd és rohangálni a házban.
Nem arról van szó, hogy a kutya eldöntötte, hogy nem fog semmit sem csinálni. Inkább a kutya megvárta, amíg valami fontos tennivaló adódik, mielőtt energiát fejt ki. Ez volt az a mód, ahogy a kutya “tartási sémát” tudott kialakítani az energiájára, és “tartalékban” tartotta azt, amíg valami fontos dologhoz nem volt rá szükség.”
A vadonban való működéshez ilyenfajta energiatakarékosságra van szükség. Az állatok nem tudják, mikor lesz szükségük az energiájukra a táplálékszerzéshez, a szaporodáshoz vagy az ellenséggel való harchoz. Vissza kell fogniuk magukat az energiakifejtéssel, ha számíthatnak arra, hogy akkor lesz energiájuk, amikor szükség lesz rá. Az energia tartalékolása fontos a túléléshez a vadonban.
Az állatok vadonbeli viselkedése és az állatok (emberi és nem emberi) viselkedése közötti különbséget a háziasabb helyzetekben az jelenti, hogy mi számít “szükséges” energiafelhasználásnak. Az a kutya a természetes ösztönére reagál, hogy azonnal foglalkozzon valamivel, ami veszélyt jelenthet (pl. ha valaki megpróbál bejönni a kutya otthonába a csengetéssel). Valószínűleg ez nem jelent veszélyt, de a kutya ezt akkor még nem tudja, és energiát kell fordítania, hogy biztosra menjen.”
Az ember túlélése a vadonon kívül nem jár olyan egyszerű helyzetekkel, mint a vadonban. A túlélés érdekében (élelmet gyűjteni, társat találni és megtartani, és távol tartani a potenciális ellenséget) az embereknek a nap folyamán rengeteg különböző viselkedést kell tanúsítaniuk. E viselkedések közül azonban sok nem kapcsolódik közvetlenül az ember túléléséhez – és nehéz lehet emlékezni arra, hogy konkrétan milyen motiváció kapcsolódhat az adott viselkedéshez.
Egy tigris, aki a vadonban erőfeszítéseket tesz egy másik állat leküzdésére, közvetlen motivációval rendelkezik a tigris, valamint családja és szociális csoportja életben tartására. De ez a fajta közvetlen motiváció nem feltétlenül létezik egy olyan ember számára, aki nyolc órát dolgozik egy irodában.
A “lustaság” tehát sok tekintetben azzal függ össze, hogy az emberek milyen motivációt éreznek arra, hogy a nap folyamán viselkedésekben vegyenek részt, és milyen viselkedésekről határozzák meg, hogy a legnyilvánvalóbb, hogy “megéri” energiát fordítani rájuk. Könnyen lehet, hogy a “lustaság” nem egy konkrét személyiségvonás eredménye, hanem sokkal inkább az, hogy a helyzetek önmagukban nem nyújtanak elegendő motivációt a személynek a szükséges energia kifejtéséhez. Ezek azok a helyzetek, amelyek nem késztetik arra, hogy az agynak az energiakifejtést elindító részei “beinduljanak”.”
Amikor azt látjuk, hogy valaki “lustán” viselkedik, az első gondolatunk talán az, hogy “tenned kellene valamit”. De az ő szintjén a válasz lehet, hogy “Mi van, ha nem teszem?”. “Mi van, ha nem kelek fel a munkába?” vagy “Mi van, ha nem teszem meg, amit a szüleim mondanak?”. Ha nincs közvetlen kapcsolat valaminek a megtétele és annak fontossága között, akkor kevésbé valószínű, hogy az illető megteszi azt.
A lustaság gyakran annak az eredménye lehet, hogy túl nagy a kapcsolat aközött, amit az illetőnek meg kell tennie, és aközött, hogy miért fontos ez a feladat. Azok az egyének, akik nem látnak semmi hasznát annak, amit mondanak nekik, gyakran azok, akik a legnagyobb valószínűséggel “lusták”. Az állatok gyakran végeznek olyan feladatokat, ahol a munka fontossága és haszna nyilvánvaló és megerősített. A lusta embereknek nagyobb hangsúlyra lehet szükségük.
A munkahelyi lustaság visszaszorítása például attól függhet, hogy a munkáltatók többet tesznek-e azért, hogy hangsúlyozzák, miért fontosak a munkavállalók és az általuk végzett munkák. A lusta munkavállalók kritizálása és fizetésmegvonása lehet az első reakció. De ha megnézzük, honnan ered a lustaság, az azt az elképzelést támasztja alá, hogy valószínűleg hatékonyabb lenne, ha többet tennénk annak megerősítésére, hogy a munkavállalók és az általuk elvégzendő feladatok fontosak.
Ez tehát lehetséges, hogy a “lusták” olyan emberek, akik elszakadtak attól, hogy értelmét lássák annak, hogy erőfeszítést tegyenek annak, hogy elvégezzék a rájuk bízott dolgokat. Ha egy személy számára nem nyilvánvaló valaminek a megerősítése vagy célja, akkor nagyon valószínűtlen, hogy meg fogja tenni. Ha több lehetőséget biztosítunk az embereknek arra, hogy lássák a dolgok hasznát és célját, az valószínűleg némi segítséget nyújt a “lustaság” problémájának csökkentésében.”