Minuutin terapeutti -blogi kutsuu sinut tutkimaan sisäistä itsepuhettasi ja taustalla olevia uskomuksia, jotka muodostavat sisäisen puheesi perustan. Tässä kuvatut ehdotukset ja tekniikat tarjoavat mahdollisuuksia haastaa ja korjata vääristyneet ajattelutavat ja itseä vahingoittavat uskomukset, jotka usein johtavat negatiivisiin tunteisiin, kuten ahdistukseen, huoleen, pelkoon, vihaan, masennukseen ja syyllisyyteen. Kliinisessä käytännössäni huomaan, että monet potilaat ovat aluksi haluttomia tutkimaan vakavasti sisäistä keskusteluaan, koska itsekeskusteluun liittyy negatiivinen leima. Heitä saattaa jopa nolottaa myöntää, että he puhuvat itsekseen hengityksensä alla. Estävätkö tällaiset uskomukset sinua käymästä sellaista sisäistä vuoropuhelua, joka voi johtaa merkitykselliseen muutokseen? Jos näin on, kokeillaanpa pientä Q&A-kysymystä itsekeskustelusta.
Etkö vain sano, että ”ajattele positiivisesti”?
Kyllä, sikäli kuin positiivinen ajattelu tarkoittaa positiivisten vaihtoehtojen ajattelemista, sananlaskun mukaisen kupin näkemistä puoliksi täytenä, eikä puoliksi tyhjänä. Mutta se ei tarkoita sitä, että kuljetaan ympäriinsä koko päivän hölmön näköinen virne kasvoilla tai kielletään synkkä todellisuus, kun todella pahoja asioita tapahtuu. Jos läheinen kuolee, on kohtuullista kokea surua ja syvää surun tunnetta. Nämä ovat aitoja tunteita, jotka ovat oikeassa suhteessa kyseiseen tilanteeseen. Samoin jos sinut erotetaan töissä, on naurettavaa teeskennellä, että se oli parasta, mitä sinulle saattoi tapahtua – paitsi tietenkin, jos on hyvä syy uskoa, että se oli parasta, mitä sinulle saattoi tapahtua (kuten minulle nuorena miehenä kävi, kun sain potkut tylsästä työstä, jota vihasin pohjimmiltani). Mutta riemusta hyppiminen todellisen pettymyksen sattuessa on eräänlaista kieltämistä, ei rationaalista ajattelua.
Eivätkö ihmiset, jotka puhuvat itselleen, ole hulluja?
Eivät. Me kaikki puhumme itsellemme hengityksemme alla. Joskus puhumme itsellemme jopa ääneen, kuten esimerkiksi silloin, kun kompastumme varpaaseen ja huudamme rivouksia itsellemme ja kaikille muille kuuloetäisyydellä oleville. Useimmissa tilanteissa itsekeskustelu jää kuitenkin sisäiseksi, yksityiseksi puheeksi. Saatamme kokea itsekeskustelumme eräänlaiseksi heikoksi kuiskaukseksi, jonka kuulemme mielemme syvyyksissä, hengityksemme alla sanoiksi tai hiljaisiksi ajatuksiksi.
Oletko käynyt viime aikoina hyviä keskusteluja itsesi kanssa? Mitä ajatuksia mielessäsi liikkuu, kun olet yksin itsesi kanssa? Allen Ginsberg, 1950-luvun beat-sukupolven runoilija, esitti kysymyksen: ”Mitä sanot itsellesi makoillessasi yöllä sängyssä äänettömänä?”
Missä muodossa tämä sisäinen vuoropuhelu sitten tapahtuukin, se on osa päivittäisen tietoisuuden jatkuvaa virtaa. Vakavista mielenterveyshäiriöistä, kuten skitsofreniasta, kärsivät ihmiset käyvät muuten myös itsekeskustelua, ja heidän voidaan havaita käyvän keskusteluja päänsä sisällä olevien äänien kanssa. Tämä on hyvin erilainen itsensä puhumisen muoto, jossa sisäisen puheen omistajuus osoitetaan muille henkilöille tai itsensä ulkopuolisille voimille.
Etkö siis sano, että olen vastuussa omasta kurjuudestani, koska ajattelen asioista niin kuin ajattelen?
Ei taas. Polvireaktio, jossa syytät itseäsi aina, kun jokin menee pieleen, joka vaikuttaa sinuun tai johonkin toiseen, on yksi yleisimmistä vääristyneen ajattelun muodoista. Uskomusjärjestelmiimme vaikuttaa se, mitä muut kertovat meille itsestämme, erityisesti elämämme merkittävät henkilöt, kuten vanhemmat, sukulaiset, ystävät ja opettajat. Ajattelutyylisi ei ole sen enempää vapaan valinnan tuote kuin hiusvärikään. Mutta kuten hiusväriäsi, voit muuttaa ajattelutyyliäsi niin, että voit hallita tunteitasi paremmin.
Mutta kuka sitten on syyllinen – vanhempani?
Monet uskovat, että psykoterapialla on kolme yleistä tavoitetta – ymmärtää itseään, antaa itselleen anteeksi ja sitten antaa anteeksi kaikille muille. Psykoterapiapotilaiden yleinen väärinkäsitys on, että vastaus ihmisten ongelmiin selviää vasta, kun he saavat selville, kuka on syyllinen. Vikojen etsiminen peittää alleen psykoterapian todellisen haasteen, joka on lakata toistamasta väsyttäviä vanhoja käsikirjoituksia uusien ihmisten kanssa, jotka täyttävät erilaisia tuttuja rooleja, malli, joka pitää sinut lukittuna menneisyyden vankina. Tämä blogi on avoin kutsu arvioida itseäsi uudessa valossa ja jättää syrjään sen, kuka teki mitä kenellekin, sen hyväksi, mitä voit tehdä nykyhetkessä itsesi ja muiden hyväksi.
Etkö juuri sano, että sinun pitäisi järkiperäistää huolesi pois?
Mitä eroa on itsesi kanssa järkeilemisellä ja järkeistämisellä? Sanotaan se vaikka näin: Itsensä kanssa järkeilemiseen kuuluu omien käsitysten testaaminen todellisuutta vasten, jotta voi muodostaa objektiivisempia arvioita kohtaamistaan tilanteista. Toisaalta rationalisointi korvaa rationaalisen ajattelun liioitellulla, vääristyneellä ajattelulla. Ajattele esimerkkiä tärkeästä tentistä. On rationaalista arvioida tilanne objektiivisesti ja ymmärtää, mistä on selvästi kyse, mutta ei liioitella asioita. Vaikka sanot itsellesi, että on tärkeää pärjätä kokeessa hyvin, on rationaalista tunnustaa, että koko tulevaisuutesi ei riipu yhdestä kokeesta. Rationaalisen itsekeskustelun harjoitteleminen tenttiin osallistuessasi auttaa sinua rauhoittumaan ja keskittymään, kun taas liioiteltu tai katastrofaalinen itsekeskustelu lietsoo ahdistuksen pataa.
Kun rationalisoimme käyttäytymistämme, emme pysty testaamaan havaintojamme, koska pidämme kiinni kiinteästä, muuttumattomasta todellisuuskäsityksestä. Tentin aikana saatat rationalisoida itsellesi ajattelemalla: ”Ei se ole mikään iso juttu, joten mitä väliä sillä on, miten hyvin suoriudut”. Tilanteen merkityksen vähättely voi olla yhtä tuhoisaa ja todellisuudesta poikkeavaa kuin sen merkityksen liioittelu. Rationalisoidessamme saatamme esiintyä välinpitämättömyyden valheellisena julkisivuna. Tämä voi helposti murtua, kun todellisuus ei vahvista ennakkoasenteita. Rationalisoija saattaa koetilanteessa ponnistella vain minimaalisesti, mikä voi johtaa huonoon suoritukseen ja kielteisiin seurauksiin. Seurauksena voi olla pettymysten sarja, kun yksi epäonnistuminen kertautuu toisensa päälle.
Traaginen esimerkki rationalisoinnista on uskominen myyttiin henkilökohtaisesta haavoittumattomuudesta tupakoinnin suhteen. ”Voi”, ajattelee rationalisoija, ”syöpä ei kulje suvussani. Charley-setäni tupakoi elämänsä joka päivä ja eli 85-vuotiaaksi.” Sulkemalla silmänsä ja korvansa todellisuudelta rationalisoija ei pysty sopeuttamaan käyttäytymistään todelliseen maailmaan. Henkilökohtaisia tragedioita on aivan liian monta laskettavaksi niiden vannoutuneiden tupakoitsijoiden kohdalla, jotka rationalisoivat itsensä ennenaikaiseen hautaan.
Itsellemme puhuminen on osa luontoamme ajattelevina eläiminä. Liitytäänpä keskusteluun.
(c) 2017 Jeffrey S. Nevid