MuinaisaikaEdit
Käsitys siitä, että ruumiintoiminnot johtuvat kaikessa elävässä olemassa olevasta vitalistisesta periaatteesta, juontaa juurensa ainakin muinaiseen Egyptiin. Kreikkalaisessa filosofiassa milesialainen koulukunta ehdotti materialismista ja mekanismista johdettuja luonnollisia selityksiä. Lucretiuksen aikaan tätä selitystä kuitenkin täydennettiin (esimerkiksi Epikuroksen arvaamattomalla clinamenilla), ja stoalaisessa fysiikassa pneuma otti logoksen roolin. Galenus uskoi keuhkojen imevän ilmasta pneumaa, jota veri välittää koko kehoon.
KeskiaikaEdit
Euroopassa keskiajan fysiikkaan vaikutti ajatus pneumasta, ja se auttoi muokkaamaan myöhempiä eetteriteorioita.
VarhaismoderniEdit
Vitalisteihin kuuluivat muun muassa englantilainen anatomi Francis Glisson (1597-1677) ja italialainen lääkäri Marcello Malpighi (1628-1694). Caspar Friedrich Wolffia (1733-1794) pidetään epigeneesin isänä embryologiassa, eli hän merkitsee kohtaa, jolloin alkionkehitystä alettiin kuvata pikemminkin solujen lisääntymisenä kuin valmiiksi muodostuneen sielun inkarnaationa. Tätä empiirisen havainnoinnin astetta ei kuitenkaan vastannut mekanistinen filosofia: teoksessaan Theoria Generationis (1759) hän yritti selittää organismin syntyä vis essentialiksen (organisoivan, muokkaavan voiman) toiminnalla ja totesi: ”Kaikki epigeneesiin uskovat ovat vitalisteja”. Carl Reichenbach (1788-1869) kehitti myöhemmin teorian odisesta voimasta, eläviä olentoja läpäisevästä elämänenergiasta.
1700-luvulla moderni tiede vastasi Newtonin kaukovaikutukseen ja kartesiolaisen dualismin mekanismiin vitalistisilla teorioilla: siinä missä elottomien aineiden kemialliset muodonmuutokset ovat palautuvia, niin sanotut orgaaniset aineet muuttuvat kemiallisilla muodonmuutoksilla (esim. kypsennyksellä) pysyvästi.
Charles Birchin ja John B. Cobbin sanoin ”vitalistien väitteet nousivat jälleen esiin” 1700-luvulla: ” Stahlin seuraajat olivat aktiivisia samoin kuin muutkin, kuten Hotel Dieun lääkärinero Francis Xavier Bichat.” Kuitenkin ”Bichat siirtyi ranskalaiselle vitalistiselle perinteelle tyypillisestä suuntauksesta asteittain irrottautumaan metafysiikasta yhdistääkseen siihen hypoteeseja ja teorioita, jotka vastasivat fysiikan ja kemian tieteellisiä kriteerejä.” John Hunter tunnusti ”mekaniikan lisäksi ’elävän periaatteen’.”
Johann Friedrich Blumenbach vaikutti myös epigeneesin vakiinnuttamiseen biotieteissä vuonna 1781 julkaisemalla teoksen Über den Bildungstrieb und das Zeugungsgeschäfte. Blumenbach leikkasi makean veden Hydran ja totesi, että poistetut osat uusiutuvat. Hän päätteli, että elävässä aineessa oli ”muodostumisvoima” (Bildungstrieb). Mutta hän huomautti, että tämä nimitys,
kuten muihinkin elinvoimatyyppeihin sovelletut nimitykset, ei sinänsä selitä mitään: sen tarkoituksena on ainoastaan nimetä erikoinen voima, joka muodostuu mekaanisen periaatteen yhdistymisestä muokkautumiskykyiseen.
1800-lukuEdit
Jöns Jakob Berzelius, yksi 1800-luvun alun modernin kemian isistä, väitti, että elävässä aineessa on oltava säätelevä voima, joka ylläpitää sen toimintoja. Vitalistiset kemistit ennustivat, että orgaanisia aineita ei voitaisi syntetisoida epäorgaanisista komponenteista, mutta Friedrich Wöhler syntetisoi urean epäorgaanisista komponenteista vuonna 1828. Aikalaiskertomukset eivät kuitenkaan tue yleistä käsitystä, jonka mukaan vitalismi kuoli, kun Wöhler valmisti ureaa. Tämä Wöhler-myytti, kuten historioitsija Peter Ramberg sitä kutsui, sai alkunsa vuonna 1931 julkaistusta suositusta kemian historiasta, jossa ”sivuutetaan kaikki historiallisen tarkkuuden teeskentely ja tehdään Wöhleristä ristiretkeläinen, joka yritti kerta toisensa jälkeen syntetisoida luonnontuotteen, joka kumoaisi vitalismin ja poistaisi tietämättömyyden verhon, kunnes ”eräänä iltapäivänä tapahtui ihme””.
Johannes Peter Müller kirjoitti vuosien 1833 ja 1844 välisenä aikana fysiologiaa käsittelevän kirjan Handbuch der Physiologie, josta tuli alan johtava oppikirja suurimman osan 1800-luvusta. Kirjasta kävi ilmi Müllerin sitoutuminen vitalismiin; hän kyseenalaisti, miksi orgaaninen aine eroaa epäorgaanisesta, ja siirtyi sitten veren ja lymfan kemiallisiin analyyseihin. Hän kuvailee yksityiskohtaisesti erilaisten eläinten verenkierto-, lymfa-, hengitys-, ruoansulatus-, hormonitoimintaa, hermostoa ja aistijärjestelmiä, mutta selittää, että sielun läsnäolo tekee jokaisesta organismista jakamattoman kokonaisuuden. Hän väitti myös, että valo- ja ääniaaltojen käyttäytyminen osoitti, että elävillä organismeilla oli elämänenergiaa, jota fysikaaliset lait eivät koskaan pystyneet täysin selittämään.
Louis Pasteur (1822-1895) suoritti kuuluisan spontaanin sukupolven kumoamisensa jälkeen useita kokeita, jotka hänen mielestään tukivat vitalismia. Bechtelin mukaan Pasteur ”sovitti käymisen yleisempään ohjelmaan, jossa kuvattiin erityisiä reaktioita, joita tapahtuu vain elävissä organismeissa. Nämä ovat pelkistämättömän elintärkeitä ilmiöitä”. Hylätessään Berzeliuksen, Liebigin, Trauben ja muiden väitteet, joiden mukaan käyminen johtui solujen sisällä olevista kemiallisista aineista tai katalyytteista, Pasteur päätteli, että käyminen oli ”elintärkeää toimintaa”.
20. vuosisata Muokkaa
Hans Driesch (1867-1941) tulkitsi kokeidensa osoittavan, että elämää eivät ohjaa fysikaalis-kemialliset lait. Hänen pääväitteensä oli, että kun alkio paloitellaan sen ensimmäisen tai kahden jakautumisen jälkeen, jokaisesta osasta kasvaa kokonainen aikuinen. Drieschin maine kokeellisena biologina heikkeni hänen vitalististen teorioidensa vuoksi, joita tutkijat ovat hänen aikanaan pitäneet pseudotieteenä. Vitalismi on syrjäytynyt tieteellinen hypoteesi, ja termiä käytetään joskus halventavana epiteettinä. Ernst Mayr (1904-2005) kirjoitti:
Olisi ahistoriallista pilkata vitalisteja. Kun lukee Drieschin kaltaisen johtavan vitalistin kirjoituksia, on pakko olla hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että monia biologian perusongelmia ei yksinkertaisesti voi ratkaista Descartesin kaltaisella filosofialla, jossa organismia pidetään yksinkertaisesti koneena… Vitalistien kritiikin logiikka oli moitteeton.
Vitalismista on tullut viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana niin huonomaineinen uskomus, ettei yksikään nykyään elävä biologi haluaisi luokitella itseään vitalistiksi. Silti vitalistisen ajattelun jäänteitä löytyy Alistair Hardyn, Sewall Wrightin ja Charles Birchin töistä, jotka näyttävät uskovan jonkinlaiseen ei-materiaaliseen periaatteeseen eliöissä.
Muita vitalisteja olivat Johannes Reinke ja Oscar Hertwig. Reinke käytti sanaa neovitalismi kuvaamaan työtään ja väitti, että se voitaisiin lopulta todentaa kokeiden avulla ja että se oli parannus muihin vitalistisiin teorioihin verrattuna. Reinken työ vaikutti Carl Jungiin.
John Scott Haldane omaksui uransa alkuvaiheessa biomekanismin vastaisen lähestymistavan ja idealistisen filosofian. Haldane näki työnsä oikeuttavan hänen uskomuksensa siitä, että teleologia oli olennainen käsite biologiassa. Hänen näkemyksensä tulivat laajalti tunnetuksi hänen ensimmäisen kirjansa Mechanism, life and personality (Mekanismi, elämä ja persoonallisuus) myötä vuonna 1913. Haldane lainasi vitalisteilta argumentteja, joita hän käytti mekanismia vastaan; hän ei kuitenkaan ollut vitalisti. Haldane käsitteli organismia biologian perustana: ”koemme organismin itseään säätelevänä kokonaisuutena”, ”jokainen pyrkimys analysoida se osiin, jotka voidaan pelkistää mekaaniseen selitykseen, rikkoo tätä keskeistä kokemusta”. Haldanen työ vaikutti orgaanisuuteen.
Haldane totesi myös, että puhtaasti mekanistinen tulkinta ei voi selittää elämän ominaispiirteitä. Haldane kirjoitti useita kirjoja, joissa hän pyrki osoittamaan sekä vitalismin että mekanistisen tieteen lähestymistavan vääryyden. Haldane selitti:
Meidän on löydettävä biologialle erilainen teoreettinen perusta, joka perustuu havaintoon, että kaikki kyseiset ilmiöt pyrkivät olemaan niin koordinoituja, että ne ilmaisevat sitä, mikä on normaalia aikuiselle organismille.
–
Vuoteen 1931 mennessä biologit olivat ”melkein yksimielisesti luopuneet vitalismista tunnustettuna uskomuksena.”