Free Press

Introduction à l’Aquinisme

1 Thomas d’Aquin (1225-1274) était un révolutionnaire intellectuel et religieux, vivant à une époque de grand développement philosophique, théologique et scientifique. Il était membre des frères dominicains, qui à l’époque étaient considérés comme un culte, et a reçu l’enseignement de l’un des plus grands intellectuels de l’époque, Albert le Grand (1208-1280). En un mot, l’Aquinate voulait s’éloigner de la pensée de Platon, qui était extrêmement influente à l’époque, et plutôt introduire les idées aristotéliciennes dans la science, la nature et la théologie.

2Aquinas a écrit une quantité incroyable – en fait, l’un des miracles qui lui sont accrédités est la quantité qu’il a écrite ! Son œuvre la plus célèbre est la Somme théologique, qui compte quelque trois mille cinq cents pages et contient de nombreuses idées fascinantes et profondes, comme les preuves de l’existence de Dieu. Ce livre est resté une base fondamentale de la pensée catholique jusque dans les années 1960 ! Mais ne vous inquiétez pas, nous ne nous concentrerons que sur quelques idées clés ! Plus précisément les livres I-II, questions 93-95.

Motivation de la théorie du droit naturel : Le dilemme d’Euthyphro et la théorie du commandement divin

3La réponse probable d’une personne religieuse quant à savoir pourquoi nous ne devrions pas voler, ou commettre l’adultère est :  » parce que Dieu nous l’interdit  » ; ou si nous demandons pourquoi nous devons aimer notre voisin ou donner de l’argent à une œuvre de charité, alors la réponse sera probablement  » parce que Dieu le commande « . Établir ce lien entre ce qui est bien et mal et ce que Dieu commande et interdit est ce que l’on appelle la théorie du commandement divin (TDC).

4Il existe un défi puissant et influent à un tel compte appelé le dilemme d’Euthyphro après que le défi ait été soulevé pour la première fois dans l’Euthyphro de Platon. Le dilemme est le suivant : Soit Dieu ordonne qu’une chose est juste parce qu’elle l’est, soit elle est juste parce que Dieu l’ordonne. Si Dieu ordonne une chose parce qu’elle est juste, alors les ordres de Dieu ne la rendent pas juste, Ses ordres nous disent seulement ce qui est juste. Cela signifie que Dieu tombe tout simplement hors de l’image en termes d’explication de pourquoi quelque chose est juste.

5Si d’autre part quelque chose est juste parce que Dieu le commande, alors n’importe quoi pourrait être juste ; tuer des enfants ou mettre le feu à des églises pourrait être moralement acceptable. Mais si une théorie morale dit cela alors cela ressemble à une théorie erronée.

6La plupart des théistes rejettent la première option et optent pour cette seconde option – que les commandements de Dieu rendent quelque chose juste. Mais ils doivent alors faire face au problème que cela rend la moralité aléatoire. Ce « problème de l’arbitraire », comme on l’appelle parfois, est la raison pour laquelle beaucoup, y compris l’Aquinate, abandonnent la théorie du commandement divin.

7Alors, pour l’Aquinate, quel rôle, s’il en a un, Dieu a-t-il en matière de moralité ? Pour lui, les commandements de Dieu sont là pour nous aider à arriver à voir ce qui, en fait, est bien et mal, plutôt que de déterminer ce qui est bien et mal. En d’autres termes, l’Aquinate opte pour la première option dans le dilemme d’Euthyphro comme indiqué ci-dessus. Mais cela soulève une question évidente : si ce ne sont pas les commandements de Dieu qui rendent une chose bonne ou mauvaise, alors qu’est-ce qui le fait ? Dieu n’est-il pas tout simplement exclu du tableau ? C’est là que sa théorie de la loi naturelle entre en jeu.

Théorie de la loi naturelle

8La théorie de la loi naturelle d’Aquinas contient quatre types de loi différents : La loi éternelle, la loi naturelle, la loi humaine et la loi divine. La façon de comprendre ces quatre lois et comment elles se rapportent les unes aux autres est via la Loi éternelle, donc nous ferions mieux de commencer par là…

9Par « Loi éternelle' ». Aquinas signifie le dessein et le plan rationnel de Dieu pour toutes choses. Et parce que la Loi éternelle fait partie de l’esprit de Dieu, alors elle a toujours existé et existera toujours. La Loi éternelle n’est pas simplement quelque chose que Dieu a décidé à un moment donné d’écrire.

10Aquinas pense que tout a un but et suit un plan. Il est, comme Aristote, un téléologue (le terme grec « telos » se réfère à ce que nous pourrions appeler un but, un objectif, une fin et/ou la véritable fonction finale d’un objet) (voir le chapitre 3 ; à ne pas confondre avec une théorie éthique télélogique telle que l’utilitarisme) et croit que chaque objet a un telos ; le gland a le telos de grandir en un chêne ; l’œil un telos de voir ; un rat de manger et de se reproduire, etc. (remarquez le lien avec son point de vue sur le sexe, voir le chapitre 10). Si une chose remplit son but/plan, alors elle suit la loi éternelle.

11Aquinas pense qu’une chose est bonne dans la mesure où elle remplit son but/plan. Cela correspond au sens commun. Un « bon » œil est celui qui voit bien, un gland est un bon s’il devient un chêne fort.

12Mais qu’en est-il des humains ? Tout comme un bon œil est de voir, et un bon gland est de grandir alors un bon humain est de… ? A quoi ? Comment allons-nous finir cette phrase ? Qu’en pensez-vous ?

13Aquinas pense que la réponse est la raison et que c’est elle qui nous distingue des rats et des pierres. Ce qui est juste pour moi et pour vous en tant qu’humains, c’est d’agir selon la raison. Si nous agissons selon la raison, alors nous participons à la loi naturelle.

14Si nous agissons tous selon la raison, alors nous serons tous d’accord sur certaines règles générales primordiales (ce que l’Aquinate appelle les préceptes primaires). Ceux-ci sont absolus et contraignants pour tous les agents rationnels et, pour cette raison, l’Aquinate rejette le relativisme.

15Le premier précepte primaire est que le bien doit être poursuivi et fait et le mal évité. Il pense que c’est le principe directeur de toutes nos prises de décision.

16Avant de déballer cela, il est utile de clarifier quelque chose sur ce que signifie « loi ». Imaginez que nous jouons au Cluedo et que nous essayons de découvrir l’identité du meurtrier. Il existe certaines règles sur la façon de se déplacer sur le plateau, de distribuer les cartes, de révéler l’identité du meurtrier, etc. Ces règles sont toutes écrites et peuvent être consultées.

17Pour autant, en jouant le jeu, il y a d’autres règles qui fonctionnent qui sont si évidentes qu’elles ne sont ni écrites ni parlées. Une de ces règles est qu’une affirmation faite dans le jeu ne peut être à la fois vraie et fausse ; si c’est le professeur Plum qui est le meurtrier, alors il ne peut être vrai que ce n’est pas le professeur Plum qui est le meurtrier. Il s’agit de règles internes que toute personne rationnelle peut reconnaître par la simple réflexion et qui ne sont pas externes comme les autres règles – par exemple, vous ne pouvez deviner qu’une seule fois l’identité du meurtrier. Lorsque l’Aquinate parle de Lois Naturelles, il veut parler de règles internes et non externes.

18La Loi Naturelle ne génère pas un ensemble externe de règles qui sont écrites pour que nous puissions les consulter, mais elle génère plutôt des règles générales que tout agent rationnel peut venir reconnaître simplement en vertu de sa rationalité. Par exemple, pour l’Aquinate, ce n’est pas comme si nous devions vérifier si nous devons poursuivre le bien et éviter le mal, car cela fait simplement partie de la façon dont nous pensons déjà aux choses. L’Aquinate donne quelques autres exemples de préceptes primaires :

1. Protéger et préserver la vie humaine.
2. Reproduire et éduquer sa progéniture.
3. Connaître et adorer Dieu.
4. Vivre en société.

19Ces préceptes sont primaires parce qu’ils sont vrais pour toutes les personnes dans tous les cas et sont cohérents avec la loi naturelle.

20Aquinas introduit également ce qu’il appelle la loi humaine qui donne lieu à ce qu’il appelle les « préceptes secondaires ». Ceux-ci peuvent inclure des choses telles que ne pas conduire à plus de 70 mph sur une autoroute, ne pas kidnapper les gens, toujours porter un casque quand on fait du vélo, ne pas pirater le compte bancaire de quelqu’un. Les préceptes secondaires ne sont pas générés par notre raison, mais ils sont plutôt imposés par des gouvernements, des groupes, des clubs, des sociétés, etc.

21Il n’est pas toujours moralement acceptable de suivre des préceptes secondaires. Ce n’est moralement acceptable que s’ils sont cohérents avec la loi naturelle. S’ils le sont, alors nous devrions les suivre, s’ils ne le sont pas, alors nous ne devrions pas. Pour voir pourquoi, pensez à un exemple.

22Considérez le précepte secondaire selon lequel « si vous êtes une femme et que vous vivez en Arabie Saoudite, alors vous n’avez pas le droit de conduire ». Aquinas soutiendrait que ce précepte secondaire est pratiquement irrationnel parce qu’il traite les gens différemment sur la base d’une différence arbitraire (le sexe). Il pense que si les hommes au pouvoir en Arabie Saoudite réfléchissaient vraiment, ils reconnaîtraient eux aussi que cette loi est moralement mauvaise. Cela signifie que l’Aquinate penserait que cette loi humaine ne correspond pas à la loi naturelle. Par conséquent, il est moralement incorrect de suivre une loi qui dit que les hommes peuvent et que les femmes ne peuvent pas conduire. Ainsi, bien qu’elle soit présentée comme un précepte secondaire, parce qu’elle n’est pas en accord avec la loi naturelle, elle est ce que l’Aquinate appelle un bien apparent. Ceci est en contraste avec les préceptes secondaires qui sont en accord avec la Loi naturelle et qu’il appelle les biens réels.

23Contrairement aux préceptes primaires, l’Aquinate ne s’engage pas à ce qu’il n’y ait qu’un seul ensemble de préceptes secondaires pour toutes les personnes dans toutes les situations. Il est cohérent avec la pensée d’Aquin d’avoir une loi pour conduire à droite aux États-Unis et à gauche au Royaume-Uni, car il n’y a aucune raison pratique de penser qu’il y a un seul côté correct de la route sur lequel conduire.

24Il est clair que par nous-mêmes, nous ne sommes pas très bons pour découvrir les préceptes primaires et par conséquent, Aquin pense que ce que nous devrions faire, c’est parler et interagir avec les gens. Pour découvrir nos vrais biens – nos préceptes secondaires qui s’accordent avec la loi naturelle – nous devons faire partie d’une société. Par exemple, nous pourrions penser que « traiter les chrétiens comme des citoyens secondaires » est un bon précepte secondaire jusqu’à ce que nous parlions et vivions avec des chrétiens. Plus nous pouvons penser et parler avec les autres en société, mieux c’est et c’est pour cette raison que « vivre en société » est lui-même un précepte primaire.

25Mais en regardant ce que nous avons déjà dit sur les Lois naturelles et les préceptes primaires et secondaires, nous pourrions penser qu’il n’y a pas besoin de Dieu. Si nous pouvons apprendre ces préceptes primaires par une réflexion rationnelle, alors Dieu tombe simplement hors de l’histoire (rappelez-vous le dilemme d’Euthyphro ci-dessus).

26Juste pour récapituler car il y a beaucoup de parties mobiles dans l’histoire. Nous avons maintenant la Loi Éternelle (les plans de Dieu/le but de toutes choses), les Lois Naturelles (notre participation à la Loi Éternelle qui mène aux préceptes primaires), les Lois Humaines (les humains faisant des lois spécifiques pour capturer les vérités des Lois Naturelles qui mènent aux préceptes secondaires) et maintenant finalement l’Aquinate introduit la Loi Divine.

27La Loi Divine, qui est découverte par révélation, devrait être considérée comme l’équivalent Divin de la Loi Humaine (celles découvertes par réflexion rationnelle et créées par les gens). Les lois divines sont celles que Dieu a, dans sa grâce, jugé bon de nous donner et sont ces « mystères », ces règles données par Dieu que nous trouvons dans les écritures ; par exemple, les dix commandements. Mais pourquoi introduire la Loi divine ? Il semble bien que nous ayons assez de lois. Voici une histoire pour illustrer la réponse d’Aquin.

28Il y a quelques années, je parlais avec un ministre d’une église. Il m’a parlé d’un cas où un homme marié est venu lui demander conseil pour savoir s’il devait mettre fin à une liaison qu’il avait. Le raisonnement de l’homme était le suivant : « J’ai une liaison qui me semble si juste, nous sommes tous les deux très amoureux et Dieu veut sûrement ce qu’il y a de mieux pour moi ! Comment cela pourrait-il être mal si nous sommes si heureux ? »

29En réponse, le ministre a ouvert la Bible aux dix commandements et a souligné le commandement qui dit qu’il est mal de commettre l’adultère. Affaire classée. Le point de cette histoire est simple. Nous pouvons être confus et nous tromper sur ce que nous pensons avoir le plus de raisons de faire et, pour cette raison, nous avons besoin de quelqu’un qui connaisse réellement la pensée de Dieu pour nous guider, et qui est mieux placé pour le savoir que Dieu lui-même. C’est donc précisément ce qui est révélé dans la loi divine.

30Or considérez un autre exemple. Nous reconnaissons qu’il nous est difficile de pardonner à nos amis et presque toujours impossible de pardonner à nos ennemis. Nous nous disons que nous avons le droit d’être en colère, de garder rancune, etc. N’est-ce pas tout simplement humain ? Cependant, ces raisons humaines sont des déformations de la Loi éternelle. Nous avons besoin d’être guidés lorsqu’il s’agit de pardonner et c’est là où la Loi divine nous dit que nous devons pardonner aux autres – y compris à nos ennemis. Suivre les lois humaines et les lois divines nous aidera à réaliser nos buts et nos plans et à être vraiment heureux.

Résumé de la théorie de la loi naturelle de l’Aquinate

31Pour l’Aquinate, tout a une fonction (un telos) et la ou les bonnes choses à faire sont les actes qui remplissent cette fonction. Certaines choses, comme les glands et les yeux, le font naturellement. Cependant, les humains sont libres et ont donc besoin d’être guidés pour trouver le bon chemin. Ce droit chemin est trouvé par le raisonnement et génère la loi naturelle « interne ». En suivant la Loi naturelle, nous participons au dessein de Dieu pour nous dans la Loi éternelle.

32Cependant, les préceptes primaires qui découlent de la Loi naturelle sont assez généraux, tels que, poursuivre le bien et fuir le mal. Nous devons donc créer des préceptes secondaires qui peuvent réellement guider notre comportement au quotidien. Mais comme nous sommes faillibles, ces préceptes secondaires sont parfois erronés, parfois justes. Lorsqu’ils sont faux, ils ne reflètent que nos biens apparents. Quand ils sont justes, ils reflètent nos biens réels.

33Enfin, aussi bons que nous soyons parce que nous sommes finis et pécheurs, nous ne pouvons pas aller plus loin avec la réflexion rationnelle. Nous avons besoin d’une orientation révélée et celle-ci se présente sous la forme de la loi divine. Pour en revenir au dilemme d’Euthyphro. Les commandements de Dieu à travers la Loi Divine sont des moyens d’éclairer ce qui est en fait moralement acceptable et non ce qui détermine ce qui est moralement acceptable. L’Aquinate rejette la théorie du commandement divin.

Mettre cela en pratique : La doctrine du double effet (DDE)

34Envisageons quelques exemples pour montrer que ce que nous avons dit jusqu’à présent pourrait réellement fonctionner. Imaginons une personne qui envisage de se suicider. Est-ce moralement acceptable ou non ? Rappelons que cela fait partie de la loi naturelle de préserver et de protéger la vie humaine. Il est clair que le suicide ne préserve ni ne protège la vie humaine. Il est donc irrationnel de se tuer et ne peut pas faire partie du plan de Dieu pour notre vie ; il est donc moralement inacceptable.

35Imaginez que quelqu’un envisage de se faire avorter après être tombé enceinte à la suite d’un viol. Le même raisonnement va s’appliquer. Nous devons préserver et protéger la vie humaine et donc un avortement dans ce cas est moralement mauvais.

36Cependant, comme nous allons le voir, l’Aquinate pense qu’il y a des cas où il est moralement acceptable de tuer une personne innocente et donc il peut y avoir des occasions où il est moralement acceptable de tuer un fœtus. Mais comment cela peut-il être correct ? Cela ne va-t-il pas violer le précepte primaire de préservation de la vie ? La réponse est de comprendre que pour l’Aquinate, une action ne concerne pas seulement ce que nous faisons extérieurement mais aussi ce que nous faisons intérieurement (c’est-à-dire nos motivations). Grâce à cette distinction, il peut montrer que, par exemple, tuer un innocent peut être moralement acceptable.

37Pour rendre cela clair, l’Aquinate introduit l’une de ses idées les plus célèbres : la  » Doctrine du double effet « . Voyons comment cela fonctionne.

Imaginez un enfant élevé dans une famille abusive physiquement, sexuellement et émotionnellement. Il a fréquemment peur pour sa vie et est enfermé dans la maison pendant des jours entiers. Un jour, alors que son père est ivre et prêt à le maltraiter à nouveau, il saisit rapidement un couteau de cuisine et entaille l’artère de son père. Son père se vide de son sang et meurt en quelques minutes. Pensez-vous que le fils a fait quelque chose de mal ?

38Beaucoup de gens diraient qu’il n’a rien fait de mal moralement et en fait, certains pourraient même aller jusqu’à dire qu’il devrait recevoir une tape dans le dos pour ses actions. Qu’en est-il d’Aquinas ? Que dirait-il ?

39Nous pourrions penser qu’étant donné la loi naturelle de « préserver et protéger la vie », il dirait que cette action est moralement mauvaise. Mais, en fait, il dirait que l’action du fils n’est pas moralement mauvaise (l’Aquinate discute de la légitime défense dans la Somme théologique (II-II, Qu. 64)).

40Alors, pourquoi le fils qui tue le père n’est-il pas en contradiction directe avec le précepte primaire ? L’Aquinate nous demande de considérer la différence entre l’acte externe – le fait que le père a été tué, et l’acte interne – le motif.

41Dans notre exemple, l’action est une action de légitime défense en raison de l’action interne du fils et à cause de cela, l’Aquinate penserait que le meurtre est moralement acceptable. Cette distinction et cette conclusion sont possibles grâce à la doctrine du double effet de l’Aquinate qui stipule que si un acte remplit quatre conditions, alors il est moralement acceptable. Si ce n’est pas le cas, alors il ne l’est pas.

1. Le premier principe est que l’acte doit être bon.
2. Le deuxième principe est que l’acte doit se produire avant les conséquences.
3. Le troisième est que l’intention doit être bonne.
4. Le quatrième, il doit être pour des raisons sérieuses.

42Ceci est abstrait alors revenons à notre exemple. L’acte du fils a été accompli pour sauver sa propre vie donc c’est bien – nous pouvons cocher (1). De plus, l’acte pour sauver sa vie a été accompli en premier – nous pouvons cocher (2). Le fils n’a pas d’abord agi pour tuer son père afin de sauver sa propre vie. Cela reviendrait à faire le mal pour obtenir le bien, ce qui n’est jamais moralement acceptable. L’intention du fils était de préserver et de protéger sa vie, donc l’intention était bonne – cocher (3). Enfin, les raisons étaient sérieuses car il s’agissait de sa vie ou de celle de son père – coche (4).

43Donc, étant donné que l’acte répond aux quatre principes, il est conforme à la DDE et donc l’action est moralement acceptable, même si elle a causé la mort de quelqu’un et semble donc contraire au précepte primaire de préservation de la vie.

44Nous pouvons dessiner un cas contrasté. Imaginez qu’au lieu de taillader son père en état de légitime défense, le fils planifie le meurtre. Il détermine le meilleur moment, le meilleur jour, puis installe un fil électrique qui fait tomber son père de la fenêtre de son appartement et le tue. Cette action répond-elle aux quatre critères de la DDE ? Eh bien, non, car l’intention du fils est de tuer le père plutôt que de sauver sa propre vie – nous devons mettre une croix à (3).

45Nous avons déjà vu que le suicide est moralement inadmissible pour l’Aquinate, alors cela signifie-t-il que toute action que vous entreprenez et qui mène sciemment à votre propre mort est moralement mauvaise ? Non. Car même si l’acte externe de votre propre mort est le même, l’acte interne – l’intention – peut être différent. Une action est jugée via la loi naturelle à la fois extérieurement et intérieurement.

46Imaginez un cas où un soldat voit une grenade lancée dans sa caserne. Sachant qu’elle n’a pas le temps de la désamorcer ou de la jeter, elle se jette sur la grenade. Celle-ci explose, la tuant mais sauvant les autres soldats de sa caserne. Est-ce mal ou bien ? Aquin dit que c’est moralement acceptable étant donné la DDE. Si nous jugeons cet acte à la fois intérieurement et extérieurement, nous verrons pourquoi.

47L’intention – l’acte interne – n’était pas de se tuer, même si elle pouvait prévoir que c’était certainement ce qui allait arriver. L’acte lui-même est bon, il s’agit de sauver ses compagnons d’armes (1). L’ordre est bon, elle ne fait pas le mal pour que le bien arrive (2). L’intention est bonne, il s’agit de sauver ses compagnons d’armes (3). La raison est sérieuse, elle concerne la vie des gens (4).

48Contrairement à un soldat qui décide de se tuer en se faisant exploser. L’intention n’est pas bonne et donc la DDE n’autorise pas cette action suicidaire.

49Enfin, imaginons qu’une femme soit enceinte et qu’elle ait également un cancer de l’utérus inopérable. Les médecins ont deux choix ; enlever l’utérus et sauver la mère, mais le fœtus mourra ; ou laisser le fœtus se développer et naître en bonne santé, mais la femme mourra. Que dirait l’Aquinate dans ce cas ? Eh bien en utilisant la DDE, il dirait qu’il est moralement acceptable de retirer le cancer.

50L’action est de retirer le cancer ; elle a les conséquences prévisibles de la mort du fœtus mais ce n’est pas ce qui est prévu. L’action – enlever le cancer – est bonne (1). L’acte d’enlever le cancer est antérieur à la mort du fœtus (2). L’intention de sauver la vie de la femme est également bonne (3). Enfin, les raisons sont sérieuses car elles concernent la vie et la mort de la femme et du fœtus (4).

51Donc, même s’il s’agit d’un cas où les actions du médecin entraînent la mort du fœtus, il serait acceptable pour Aquin à travers sa théorie du droit naturel, comme le montre la DDE.

Quelques réflexions sur la théorie du droit naturel

52Il y a beaucoup de choses que nous pourrions considérer en réfléchissant à la théorie du droit naturel d’Aquin. Il y a quelques problèmes évidents que nous pourrions soulever, comme le problème de l’existence ou non de Dieu. Si Dieu n’existe pas, la loi éternelle n’existe pas et toute la théorie s’écroule. Cependant, en tant que bons philosophes, nous devrions toujours opérer avec un principe de charité et reconnaître que notre adversaire est rationnel et donner l’interprétation la plus forte possible de son argument. Supposons donc, pour les besoins de l’argumentation, que Dieu existe. La théorie de l’Aquinate est-elle plausible ? Il y a un certain nombre de choses que nous pouvons relever.

53La théorie d’Aquin fonctionne sur l’idée que si une chose est « naturelle », c’est-à-dire si elle remplit sa fonction, alors elle est moralement acceptable, mais il y a un certain nombre de questions sans réponse concernant le naturel.

54Nous pourrions demander, pourquoi le « naturel » a-t-il de l’importance ? Nous pouvons penser à des choses qui ne sont pas « naturelles » mais qui sont parfaitement acceptables, et des choses qui sont naturelles qui ne le sont pas. Par exemple, le port de vêtements, la prise de médicaments et le perçage corporel ne sont certainement pas naturels, mais nous ne voudrions pas dire que de telles choses sont moralement mauvaises.

55D’autre part, nous pourrions considérer que la violence est une réponse naturelle à un partenaire infidèle, mais aussi penser que cette violence est moralement inacceptable. Il n’est donc pas vrai que nous pouvons découvrir ce qui est moralement acceptable ou non simplement en découvrant ce qui est naturel et ce qui ne l’est pas.

56Mettez cette inquiétude de côté. Rappelons que l’Aquinate pense que la reproduction est naturelle et donc que la reproduction est moralement acceptable. Cela signifie que les rapports sexuels qui ne conduisent pas à la reproduction sont moralement inacceptables. Notez que l’Aquinate ne dit pas que si le sexe ne mène pas à une grossesse, il est mauvais. Après tout, il arrive que le moment soit mal choisi. Il affirme plutôt que si les relations sexuelles n’ont pas le potentiel de mener à une grossesse, elles sont mauvaises. Cependant, même avec cette qualification, cela signifierait que toute une série de choses telles que l’homosexualité et la contraception sont moralement mauvaises. Nous pourrions prendre cela comme une raison de repenser le cadre moral de l’Aquinate (nous discutons ces problèmes apparents plus en détail dans le chapitre 10).

57Il y a, cependant, une inquiétude plus fondamentale au cœur de cette approche (et de celle d’Aristote) de l’éthique. A savoir, ils pensent que tout a un but (telos). Maintenant, pour certaines choses, cela pourrait être plausible. Des choses comme l’œil ou le gland ont une fonction claire – grandir, voir – mais qu’en est-il des humains ? Cela semble un peu moins évident ! L’être humain (plutôt que ses différentes parties) a-t-il vraiment un telos ? Il y a certainement des philosophes – comme les existentialistes, par exemple Simone de Beauvoir (1908-1986) – qui pensent que la nature humaine n’existe pas et qu’il n’y a pas de fonction ou de but humain. Mais si nous ne sommes pas convaincus que les humains ont un but, alors toute cette approche de l’éthique semble défectueuse.

58Puis nous pourrions soulever des questions sur la DDE. Revenons à notre exemple sur l’avortement. Pour l’Aquinate, il est moralement acceptable de retirer l’utérus même si nous savons qu’en le faisant le fœtus va mourir. Ce qui n’est pas moralement acceptable, c’est d’avoir l’intention de tuer le fœtus en lui enlevant l’utérus. À première vue, cela semble logique ; nous avons un sentiment intuitif de ce à quoi la DDE veut en venir. Cependant, lorsque nous l’examinons plus en détail, c’est loin d’être clair.

59Imaginez deux médecins qui font (apparemment) exactement la même chose, ils enlèvent tous deux l’utérus et le fœtus meurt. L’un a l’intention de retirer l’utérus – en sachant parfaitement que le fœtus va mourir – l’autre a l’intention de tuer le fœtus. Pour que la DDE fonctionne de la manière dont l’Aquinate la comprend, cette différence d’intention fait la différence morale entre les deux médecins. Cependant, y a-t-il vraiment une différence morale ? Pour mettre la pression sur la réponse affirmative, demandez-vous ce que vous pensez que cela signifie d’avoir l’intention de faire quelque chose. Si le premier médecin dit « Je n’avais pas l’intention de tuer le fœtus », pouvons-nous donner un sens à cette affirmation ? Après tout, si vous lui demandiez « saviez-vous qu’en enlevant l’utérus, le fœtus allait mourir ? », elle répondrait « oui, bien sûr ». Mais si elle a fait cela et que le fœtus est mort, n’avait-elle pas l’intention (dans un certain sens) de tuer le fœtus ? Ce problème soulève donc des questions complexes sur la nature de l’esprit et sur la façon dont nous pouvons comprendre les intentions.

60Enfin, nous pouvons nous demander s’il est facile de déterminer ce qu’il faut faire en utilisant la loi naturelle. Nous pourrions espérer que notre théorie morale nous donne une direction dans notre vie. Nous pourrions penser que c’est précisément le rôle d’une théorie morale. Mais comment peut-elle fonctionner dans ce cas ?

61Pour l’Aquinate, si nous réfléchissons rationnellement, nous arrivons à la bonne façon de procéder. Si celle-ci est en accord avec la loi naturelle et la loi divine, alors elle est moralement acceptable. Si elle n’est pas conforme, alors elle ne l’est pas. L’hypothèse est que plus nous réfléchissons, plus nous devenons rationnels, plus il y aura de convergence. Nous commencerons tous à avoir des vues similaires sur ce qui est bien et mal. Mais n’est-ce pas trop optimiste ? Très souvent, même après une réflexion approfondie et une délibération à tête reposée avec des amis et des collègues, il n’est pas évident pour nous de savoir ce que nous devrions faire en tant qu’agents rationnels. Nous connaissons tous des personnes que nous considérons comme rationnelles, mais avec lesquelles nous sommes en désaccord sur des questions morales. Et même dans des domaines manifestement rationnels tels que les mathématiques, les meilleurs mathématiciens ne parviennent pas à se mettre d’accord. Nous pourrions alors être sceptiques quant au fait qu’en tant qu’agents rationnels, nous en viendrons à être en accord avec les lois naturelles et divines.

RÉSUMÉ
Aquinas est un géant intellectuel. Il a écrit une quantité incroyable couvrant un vaste éventail de sujets. Son influence a été immense. Son idée centrale est que les humains sont créés par Dieu pour raisonner – c’est notre fonction. Les humains font la chose moralement juste si nous agissons conformément à la raison, et la chose moralement mauvaise si nous ne le faisons pas.
Aquinas est un penseur incroyablement subtil et complexe. Par exemple, sa Doctrine du double effet nous pousse à réfléchir à ce que nous entendons réellement par « actions », « intentions » et « conséquences ». Son œuvre reste très discutée et recherchée et joue typiquement encore un rôle central dans une éthique chrétienne qui rejette la théorie du commandement divin.

MISSIDE COMMUNE DES ÉTUDIANTS

• Penser que l’Aquinate est un théoricien du commandement divin.
• Penser que la loi éternelle est quelque chose que Dieu a décidé d’écrire.
• Penser que les lois naturelles sont des lois de la science – par exemple la loi de la thermodynamique.
• Penser que toutes les « lois » sont absolues.
• Penser qu’il est toujours moralement requis de nous de suivre des préceptes secondaires.
• Penser que l’Aquinate s’engage à ce qu’il n’y ait qu’un seul ensemble de préceptes secondaires pour toutes les personnes dans toutes les situations.

QUESTIONS A CONSIDERER

1. Si Dieu existe alors qu’est-ce que – si quelque chose – vous pensez que cela a à voir avec ce qui est bien et mal ?
2. Nous pourrions répondre au dilemme de « l’arbitraire » en citant la nature de Dieu. Pourquoi cette réponse pourrait-elle être problématique ?
3. Qu’est-ce que la loi éternelle ?
4. Qu’est-ce que les lois naturelles et les préceptes primaires ?
5. Qu’est-ce que les lois humaines et les préceptes secondaires ?
6. Qu’est-ce que les lois divines ?
7. De même qu’un bon œil doit voir, et qu’un bon gland doit pousser alors un bon humain doit… ? Est à quoi ? Comment allons-nous finir cette phrase ?
8. Les gens parlent souvent de ce qui est « naturel » ? Que pensez-vous qu’ils entendent par là ? Quelle est l’utilité de la notion de « naturel » dans une théorie morale ?
9. Pensez à une revendication descriptive. Pensez à une revendication prescriptive. Pourquoi pourrait-il être problématique de passer de l’une à l’autre ?
10. Si les gens réfléchissaient assez longtemps, pensez-vous qu’il y aurait une convergence sur ce qui est moralement bien et mal ?
11. Qu’est-ce que la doctrine du double effet ?
12. Quelle est la différence – s’il y en a une – entre avoir l’intention d’atteindre une certaine fin et agir lorsque vous savez que votre action entraînera cette fin ?

TERMINOLOGIE CLÉ
Biens apparents
A priori
A posteriori
Droit éternel
Actes externes
Droit naturel
Préceptes primaires
Biens réels
Préceptes secondaires
Actes internes
Doctrine du double effet

.