Les gardes de G4S patrouillent dans les couloirs en béton des prisons, les périmètres en fer hérissé des ambassades et les halls en verre des bureaux. Aujourd’hui, la plus grande entreprise de sécurité du monde défend ses propres murs.
En septembre, la société britannique G4S a reçu une offre de rachat hostile de 2,9 milliards de livres sterling de la part de GardaWorld, son rival canadien plus petit. La société californienne Allied Universal Security Services a depuis indiqué qu’elle pourrait offrir au moins 3,3 milliards de livres sterling. G4S, dont la valeur boursière est passée à 3,5 milliards de livres, a rejeté les deux offres, les jugeant trop basses.
À la fin de cette semaine, l’offre de GardaWorld doit expirer, ce qui l’obligera à l’augmenter ou à se retirer. Toute offre ferme d’Allied serait probablement faite dans les jours suivant une offre plus élevée de GardaWorld, bien qu’un geste de la société américaine soit loin d’être certain.
La bataille marque un moment critique pour G4S, dont les racines remontent à une entreprise de gardiennage fondée à Copenhague en 1901 et qui est devenue depuis l’un des plus grands contractants du gouvernement britannique.
Au cours des trois dernières décennies, l’entreprise a pris le modèle de l’embauche d’agents de sécurité pour faire des tâches autrefois effectuées par des employés de l’État dans le monde entier – mais elle a également été mêlée à une série de scandales, d’un règlement avec les procureurs sur la fraude de marquage électronique à des accusations de violence dans les centres de détention pour jeunes.
Les attaques terroristes, les réductions de coûts des entreprises et des gouvernements, et la peur du crime stimulent la croissance du secteur de la sécurité à faible marge, où au moins deux tiers des coûts sont liés au personnel et où les concurrents sont souvent de petites entreprises non réglementées, selon Freedonia, les analystes du marché.
Pour GardaWorld et Allied, l’achat de G4S élargirait leur empreinte géographique – et leur échelle – à la vitesse. Tous deux sont plus petits que leur rival londonien : alors que les revenus de G4S étaient de 7,8 milliards de livres sterling en 2019, ceux d’Allied ont atteint 8,3 milliards de dollars (6,2 milliards de livres sterling) et ceux de GardaWorld étaient de 3,7 milliards de dollars canadiens (2,1 milliards de livres sterling) au cours de l’année à juillet.
Les employés en uniforme de G4S, avec leurs épaulettes noires et rouges, sont déjà présents sur des marchés à croissance rapide, comme la Chine et l’Inde, qui représenteront respectivement 23 et 14 % de la croissance prévue, a indiqué Freedonia.
Les États-Unis, le plus grand marché mondial de la sécurité, sont également importants. G4S est entré aux États-Unis après les attaques terroristes du 11 septembre et est depuis devenu le quatrième opérateur du pays, affichant une croissance annuelle de 10 % de son chiffre d’affaires.
Stephan Crétier, le directeur général percutant de GardaWorld, est un ennemi redoutable pour Ashley Almanza, le comptable livresque à la tête de G4S.
Fierce dans sa détermination à sceller un accord, M. Crétier a lancé une attaque amère contre l’entreprise, qualifiant G4S de « profondément troublée » et ayant besoin d’une nouvelle direction. « G4S a perdu son chemin », a déclaré M. Crétier au Financial Times. « Sa direction manque de propriété de l’entreprise et de compréhension profonde des complexités de l’industrie. »
M. Crétier a pointé du doigt un déficit de 276 millions de livres sterling au titre des retraites et une foule de poursuites judiciaires, y compris des allégations selon lesquelles G4S a fourni un soutien aux talibans en Afghanistan, une affirmation que G4S dit être « sans fondement et a l’intention de contester vigoureusement ». Les restructurations et les charges exceptionnelles liées aux litiges ont coûté 1,6 milliard de livres à G4S depuis 2013, soit plus de 200 millions de livres par an.
Monsieur Almanza a riposté en disant : « Il est absolument clair pourquoi GardaWorld a besoin de G4S, mais cela ne devrait pas se faire aux dépens de nos actionnaires et de nos parties prenantes. »
Mercredi, le président de G4S, John Connolly, a de nouveau dit aux actionnaires de rejeter l’offre de GardaWorld, affirmant que le groupe britannique « a un brillant avenir en tant que société indépendante » et qu’il a l’intention de reprendre son dividende l’année prochaine.
GardaWorld a agacé les dirigeants de G4S avec deux offres initiales inférieures en juin, plantant le décor de la bataille hostile de cet automne, a déclaré une personne informée sur la question.
L’effet de levier élevé du groupe canadien – ses dettes représentent environ sept fois ses bénéfices sous-jacents – pourrait entraver sa capacité à payer davantage sans diluer la participation de M. Crétier dans l’entreprise.
« Crétier veut être le numéro quatre de la sécurité et maintenant GardaWorld est le numéro six et la seule façon pour lui de combler cet écart est d’acquérir un grand nombre de boutiques familiales ou d’acquérir G4S », a déclaré Tyler Tebbs, analyste chez Louis Capital.
Soutenue par la société de capital-investissement, BC Partners, GardaWorld a connu une croissance rapide par le biais d’acquisitions – neuf achats au cours de l’année jusqu’en janvier – mais il y a un danger que l’entreprise devienne trop complexe. Une enquête du Tampa Bay Times a révélé qu’elle avait pris des « raccourcis dangereux » dans ses activités liées aux camions blindés, ce qui a entraîné une série d’accidents. GardaWorld a qualifié ce rapport d’infondé.
L’intérêt d’Allied a fourni à M. Almanza une alternative à une approche de plus en plus agressive de M. Crétier.
Depuis que G4S a rejeté la première approche d’Allied, les relations se sont réchauffées, ont déclaré deux personnes proches des discussions. Les cadres supérieurs de G4S, qui ont été la cible des attaques de M. Crétier, favoriseraient une offre d’Allied plutôt que GardaWorld parce qu’ils « veulent éviter Crétier à tout prix », a déclaré une personne impliquée dans le processus.
G4S a déclaré qu’elle prendrait « simplement » l’option qui offrirait la meilleure valeur, que ce soit l’une des offres ou le fait de rester indépendant.
Si ses actionnaires ont boudé l’offre de M. Crétier, ils n’ont pas non plus réussi à se rallier pleinement à M. Almanza. « Nous sommes ouverts à un accord, mais il doit être à un prix équitable », a déclaré Sue Noffke, responsable des actions britanniques chez Schroders, le plus gros investisseur de G4S.
M. Almanza a intensifié sa défense de G4S ces derniers jours, vendant sa vision d’un avenir high-tech loin de son armée d’agents de sécurité à bas salaire, qui représente 90 % de son travail.
L’entreprise utilise la technologie de l’iris et des empreintes digitales pour surveiller le trafic entrant pour le Pentagone, et a déclaré que son activité de gestion de trésorerie, qui fournit des services à Walmart, devrait être comparée à une entreprise fintech.
G4S était un nom familier impopulaire et un fouillis tentaculaire d’acquisitions non intégrées lorsque M. Almanza a pris la tête de l’entreprise en 2013, quelques mois après avoir échoué à fournir suffisamment d’agents de sécurité pour les Jeux olympiques de Londres.
Depuis lors, il a réduit l’entreprise de 620 500 employés à son apogée à seulement 530 000 aujourd’hui, et a vendu la plupart de ses activités de gestion de trésorerie.
Face à des protestations publiques très médiatisées, M. Almanza a abandonné des contrats controversés, y compris un travail d’installation d’équipements de sécurité dans les prisons de Cisjordanie pour le gouvernement israélien, et un travail de fourniture de nettoyeurs au centre de détention américain de Guantánamo Bay.
Mais la série de mauvaises nouvelles a continué. L’année dernière, le gouvernement britannique a retiré à G4S le contrat de gestion de la prison de Birmingham avec sept ans d’avance, après que les inspecteurs l’aient trouvée « exceptionnellement violente ».
Le cours de l’action de la société, qui s’élevait à 246 pence lorsque M. Almanza a pris les rênes, est tombé à environ 223 pence. Le directeur général a perçu près de 20 millions de livres sterling en salaires et avantages pendant cette période, tandis que G4S a versé 1,2 milliard de livres sterling en dividendes, la plupart provenant de la dette.
M. Almanza a insisté sur le fait que G4S est à un « point d’inflexion », prêt pour la croissance sous sa direction actuelle. Mais Stephen Rawlinson, analyste chez Applied Value, a déclaré qu’il n’avait « pas réussi à obtenir le revirement qu’il souhaitait ».
« Il a réduit la taille de l’entreprise, au lieu de développer ses forces. »
La semaine dernière, le cours de l’action de G4S s’est redressé, ce qui suggère que les investisseurs ont foi en une offre.
À part un changement d’uniforme, une reprise pourrait ne pas faire beaucoup de différence pour le personnel de sécurité de G4S. Mais, pour M. Almanza et son équipe, sortir des griffes hostiles de M. Crétier serait l’ultime grande évasion.