Miért történt robbanás és tűz a Deepwater Horizon olajfúrótornyon?
A BP 2010. szeptemberi jelentése szerint a baleset egy “kútintegritási hibával” kezdődött. Ezt követte a kútban lévő folyadék nyomásának ellenőrzésének elvesztése. A “kiömlésgátló”, egy olyan eszköz, amelynek az irányítás elvesztése esetén automatikusan el kellene zárnia a kutat, nem kapcsolt be. A szénhidrogének ellenőrizhetetlen sebességgel lövelltek felfelé a kútban, és meggyulladtak, robbanások sorozatát okozva a fúrótornyon.
Hány ember halt meg?
Tizenegyen, Texasból, Louisianából és Mississippiből.
Miért tartott ilyen sokáig az olajfolyás megfékezése?
A Deepwater Horizon tanulmányozó csoport végső jelentése szerint 10 különböző technikát alkalmaztak a szivárgás elzárására. Ez azzal kezdődött, hogy egy távirányítású járművel próbálták lezárni a kitörésgátlót. Az ezt követő próbálkozások során egy “cilinder” leeresztésével fogták fel a szivárgócsőből kiömlő olajat. Ezután a mérnökök megpróbálták “elpusztítani” a kutat úgy, hogy nehéziszapot fecskendeztek a kifúvásgátlóba. Mindezek az erőfeszítések kudarcot vallottak. Végül a mérnökök sikerrel jártak, amikor egy tömítő sapkát csavaroztak a kitörésgátló tetejére. Ez ideiglenes megoldást jelentett mindaddig, amíg a mérnökök nem tudtak nehéz iszapot és cementet pumpálni a kútba, hogy csökkentsék a nyomást a kútfejnél, és véglegesen lezárják az áramlási utakat.
A szivárgás április 20-án kezdődött. A kutat július 15-én lefedték, és 2010. szeptember 19-én véglegesen lezárták.
Mekkora volt az olajszivárgás által érintett terület nagysága?
Az attól függ, kit kérdezünk. A BP szerződést kötött a Polaris-szal, hogy felmérje az érintett területet, és ajánlásokat tegyen a tisztításra vonatkozóan. A partvonal megtisztításának technikai tanácsadója, Ed Owens úgy véli, hogy az összes olaj a felszínen van, és az olajnak csak 10%-a érte el ténylegesen a partvonalat. Csapata körülbelül 4000 mérföldnyi partvonalat vizsgált meg, és az első értékelésük során megállapították, hogy körülbelül 1000 mérföldnyi partvonal érintett. Ebből a szakaszból körülbelül 200 mérföld volt erősen olajos – ami azt jelenti, hogy az azt borító olaj több mint három láb széles volt, és 50%-os eloszlásban borította. Ebbe körülbelül 80 mérföldnyi erősen olajozott vizes élőhely is beletartozott. Most, mondja, 15 mérföldnyi erősen olajos tengerpart maradt, valamint “néhány tíz mérföldnyi” mérsékelten olajos partvonal.
Ez összhangban van a Nemzeti Óceán- és Légköri Ügynökség (NOAA) szóvivőjének jelentéseivel, aki a hónap elején azt mondta a Guardiannek, hogy körülbelül 60 mérföldnyi partvonal maradt olajos.
Nem mindenki ért egyet ezzel. Samantha Joye kutatócsoportja a Georgia Egyetemről úgy véli, hogy még több olaj lapul a víz felszíne alatt. Tavaly májusban a Mexikói-öböl mélyén egy 22 mérföldes olaj- és gázcseppekből álló fürtöt találtak. Eredményeiket a Science című szakfolyóiratban közzétett jelentésben rögzítették.
Decemberben Joye az óceán fenekén 2900 négyzetmérföldes területen olajból, elpusztult tengeri csillagokból és más élőlényekből álló vastag réteget fedezett fel. A hónap elején a Guardiannek nyilatkozott: “
Néhány független tudós vitatja Joye állításait. Simon Boxall, a Deepwater Horizon katasztrófa szakértője a southamptoni Nemzeti Oceanográfiai Központból azt mondta, hogy különböző szervezetek – “szinte túl sok, hogy megemlítsem” – mintákat vettek a tengerfenékről, és nem találtak bizonyítékot Joye állításaira. Hozzátette: “Hatalmas területek érintettségéről beszél, de ezt egy-két általa vett mintára alapozza.”
Ki volt felelős a balesetért?
ABP jelentése a Halliburtonra és a Transoceanre hárította a legtöbb felelősséget, de megállapításait heves kritika érte. Ed Markey, a Kongresszusban a balesetet vizsgáló szenátor akkor azt mondta: “A saját nyolc kulcsfontosságú megállapításuk közül csak az egyiknek a feléért vállalják kifejezetten a felelősséget. A BP szívesen felosztja a felelősséget, amíg a legkisebb részt kapja.”
Tony Hayward, aki a BP vezérigazgatója volt a robbanás idején, egy nyilatkozatban azt mondta, hogy a kút integritásának kezdeti hibája a Halliburton olaj- és gázipari berendezéseket gyártó cég “rossz cementmunkájának” tudható be. A Halliburton közölte, hogy “számos lényeges hiányosságot és pontatlanságot” észlelt a BP jelentésében, és kijelentette, hogy “biztos abban, hogy a Macondo kúttal kapcsolatban elvégzett összes munkát a BP előírásainak megfelelően végezték el.”
A katasztrófáról szóló jelentésében a BP a fúrótorony tulajdonosát, a Transocean-t hibáztatta, amiért nem tartotta megfelelően karban a kiömlésgátlót. A jelentés szerint: “A BOP karbantartási nyilvántartásokat nem pontosan jelentették a karbantartásirányítási rendszerben. A sárga és kék tok kritikus alkatrészeinek állapota és egy nem OEM alkatrész használata, amelyet a tok kiemelése után fedeztek fel, arra utal, hogy a Deepwater Horizon BOP karbantartási irányítási rendszere nem volt megbízható Transocean.”
A Transocean erőteljes cáfolattal válaszolt: “A BP jelentése öncélú kísérlet arra, hogy elrejtse azt a kritikus tényezőt, amely a Macondo baleset előidézője volt: A BP végzetesen hibás kúttervezése.”
A kommentátorok azzal érveltek, hogy a Deepwater Horizon kudarca az olajipar évekig tartó deregulációjának elkerülhetetlen következménye volt. A független Deepwater Horizon-tanulmányozó csoport idén márciusban közzétett zárójelentése azonban azt sugallja, hogy a probléma valódi gyökere a BP saját laissez-faire megközelítése volt a biztonsággal kapcsolatban.
A BP biztonsági előírásai megfelelőek voltak?
Nem. A Deepwater Horizon zárójelentése szerint: “Ez a katasztrófa megelőzhető lett volna, ha a meglévő progresszív irányelveket és gyakorlatokat követik”, de a BP “nem rendelkezett működő biztonsági kultúrával.”
A jelentés, amelyet egy 64 tapasztalt szakemberből, szakértőből és tudósból álló nemzetközi csoport állított össze függetlenül, megsemmisítő elemzést adott a BP mulasztásairól. A jelentés szerint “a mélyen hibás hiba- és jelelemzés, döntéshozatal, kommunikáció és szervezeti – vezetői folyamatok kaszkádjának eredményeként a biztonság olyannyira veszélybe került, hogy a robbanás katasztrofális következményekkel járt.”
A jelentések szerint a BP tudott a kifúvást megakadályozó berendezés – a berendezés, amely végül meghibásodott és robbanást idézett elő – hibájáról, de nem tett semmit annak kijavítására.”
Az Associated Press elemzése szerint a BP katasztrofális olajszennyezés kezelésére vonatkozó vészhelyzeti terve emellett számos hibát és számítási hibát tartalmazott. A hibák közé tartozott az Öböl térségében nem található állatok (köztük fókák és rozmárok) felsorolása az olajszennyezés lehetséges áldozatai között, valamint egy rég elhunyt tudós ajánlása a vadon élő állatok szennyezésének szakértőjeként.
A BP lekicsinyelte a szivárgás súlyosságát?
A BP-t egy vezető amerikai politikus azzal vádolta, hogy hazudott a Kongresszusnak, hogy csökkentse a felelősségét, miután egy belső dokumentumból kiderült, hogy a vállalat saját, legrosszabb esetre vonatkozó becslése a Mexikói-öbölben történt olajszivárgás méretéről a nyilvános becslés hússzorosa volt.
Markey, a képviselőház energia- és környezetvédelmi albizottságának demokrata vezetője akkor azt mondta: “Ez a dokumentum nagyon nyugtalanító kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy a BP mit és mikor tudott. Egyértelmű, hogy a BP a kezdetektől fogva nem volt őszinte a kormánnyal vagy az amerikai néppel a szivárgás valódi méretét illetően.”
A BP PR-gépezete is beindult. A szivárgás utáni három hónapban a BP megháromszorozta reklámköltségvetését 60 millió fontra, és a helyi és országos újságokat, magazinokat, televíziót és a közösségi médiát célozta meg. Az olajkatasztrófa egyéves évfordulója alkalmából egész oldalas újsághirdetéseket jelentetett meg.
Mennyibe került a BP-nek a Deepwater Horizon katasztrófa?
A BP legutóbbi becslése szerint a katasztrófa teljes költsége 2010 novemberében közel 40 milliárd dollárt tett ki.
A katasztrófa átmenetileg a vállalat értékének felét tette tönkre. A BP részvényárfolyama az április 15-i 653 penny/részvény árfolyamról június 29-én 303 penny/részvény mélypontra zuhant. Az árfolyam azóta folyamatosan emelkedett, de január óta megállt a részvényenkénti 480 penny körüli szinten. Ez részben a Rosznyeftel, az állami irányítás alatt álló orosz olajipari nagyvállalattal való partnerségre irányuló sikertelen erőfeszítéseknek, valamint a TNK-BP közös vállalat 10 milliárd dolláros perének fenyegetésének tudható be.
A BP azt állítja, hogy eddig több mint 7,9 milliárd fontot költött a kármentesítésre. A partmentesítés műszaki tanácsadója, Owens becslése szerint a tisztítási művelet jelenleg “valószínűleg napi néhány millió dollárjába kerül a BP-nek.”
A BP egy 20 milliárd dolláros alapot tett félre a lakosság és a vállalkozások kártalanítására a szennyezéssel kapcsolatos károkért. Eddig 3,8 milliárd dollárt fizetett ki több mint félmillió kárigényre, köztük több mint 600 millió dollárt a halászati iparnak.
Mikorra lesz az összes olaj eltávolítva a területről?
A NOAA szóvivője szerint “nincs alapja annak a következtetésnek, hogy az Öböl helyreállítása 2012-re befejeződik.”
A takarítást koordináló Polaris december végéig tartó terveket állított fel. Owens azt mondta: “
A takarítócsapat számára jelenleg az egyik legnagyobb gondot a homok alatt eltemetett olaj jelenti. A hurrikánszezon közeledtével Owens aggódik, “hogy a viharok újra mozgásba hozhatnak olyan eltemetett olajat, amelyet még nem találtunk meg.”
A takarítási művelet azonban nem lesz képes az utolsó csepp olajat is eltávolítani. A Polaris az időjárás, a mikrobiális tevékenység és a párolgás természetes folyamataira támaszkodik a maradék olaj lebontásában.
Hogyan történt a szennyezés eltakarítása?
A NOAA 2010 novemberében készített egy “olajköltségvetést”, amely kimutatta, hogy az olaj közel egynegyede elpárolgott vagy feloldódott; 17%-át felszívta a törött felszállócsőre leeresztett “felső kalap”, vagy más módon közvetlenül visszanyerték; 16%-át több mint 8 millió liter kémiai diszpergálószerrel kémiai úton oszlatták el; további 13%-át természetes úton oszlatták el; 5%-át elégették (ami napi 11 000 hordónak felel meg), és 3%-át lefölözték. A parton a csapatok strandtisztító gépeket és a mocsarakban öblítési technikákat alkalmaztak.
Hogyan érintette a madarakat és a tengeri élővilágot?
Az állami tisztviselők jelenleg is számon tartják és naplózzák az élővilágnak okozott károkat; a jelek azonban azt mutatják, hogy a szivárgás nem volt olyan katasztrofális, mint a legrosszabb előrejelzések. Az Egyesült Államok Hal- és Vadvédelmi Szolgálata által 2010 novemberében közzétett adatok szerint a szivárgás több ezer madarat és több tucat tengeri teknőst érintett. A BP állami és szövetségi dolgozói és vállalkozói több mint 6100 elpusztult madarat regisztráltak, amelyek közül 2200 láthatóan olajos volt. Több mint 600 elpusztult tengeri teknőst is regisztráltak, amelyek közül 18 láthatóan olajos volt. A feltételezések szerint nem mindegyik elpusztulást okozta az olajszennyezés.
153 elpusztult delfint sodort partra a víz az Öbölben, amelyek közül legalább nyolcat a BP kútjára visszavezethető nyersolajjal kentek be. Azt még nem sikerült megállapítani, hogy az olaj végzett-e velük.
Az még nem világos, hogy a tengerfenék élővilága mennyire érintett. Joye kutatásai során képek készültek elpusztult élőlények, köztük korallok halmairól, és olyan területeket találtak, ahol az óceánfeneket körülbelül 4 cm mélyen sötétbarna nyálka borítja. A tengerfenék átfogó felmérése még nem fejeződött be.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Megosztás a Facebookon
- Megosztás a Twitteren
- Megosztás e-mailben
- Megosztás a LinkedInen
- Megosztás a Pinteresten
- Megosztás a WhatsAppon
- Megosztás a Messengeren
.