Tompa erővel összezúzott koponyák, lövedékhegyekkel összezúzott testek és szerencsétlen áldozatok – köztük egy terhes nő – megkötözött kézzel bántalmazva, mielőtt megkapták a végzetes kegyelemdöfést.
Ez az erőszakos tabló a modern háborúk sötét oldalához hasonlít. Ehelyett azonban az afrikai vadászó-gyűjtögető népek egy csoportjának kegyetlen pusztulását írja le mintegy 10 000 évvel ezelőtt. Ők az emberi csoportkonfliktus legkorábbi, tudományosan datált bizonyítékának áldozatai – annak előfutára, amit ma háborúként ismerünk.
A kenyai Turkana-tótól nyugatra fekvő Nataruknál talált összevert csontvázak kijózanító bizonyítékul szolgálnak arra, hogy ilyen brutális viselkedés a nomád népek körében fordult elő, jóval a letelepedett emberi társadalmak kialakulása előtt. Olyan fontos nyomokat is szolgáltatnak, amelyek segíthetnek megválaszolni az emberiséget régóta foglalkoztató kérdéseket:
“A Nataruk népe által elszenvedett sérülések – férfiak és nők, terhesek és nem terhesek, fiatalok és idősek – kegyetlenségük miatt sokkoltak” – mondja Marta Mirazon Lahr, a Cambridge-i Egyetem munkatársa, a Nature folyóiratban ma megjelent tanulmány társszerzője. Mégis, jegyzi meg, “amit Nataruk őskori lelőhelyén látunk, semmiben sem különbözik azoktól a harcoktól, háborúktól és hódításoktól, amelyek történelmünk oly nagy részét alakították, sőt sajnos ma is meghatározzák életünket.”
Nataruk őskori gyilkosai nem temették el áldozataik holttestét. Ehelyett maradványaik megmaradtak, miután elmerültek egy mára kiszáradt lagúnában, a tó partjának közelében, ahol a késő pleisztocén és a korai holocén közötti nedvesebb időszakban élték utolsó, félelmetes pillanataikat.
A kutatók 2012-ben fedezték fel a csontokat, és legalább 27 egyedet azonosítottak egy mélyedés szélén. A megkövesedett testeket radiokarbonos kormeghatározással és más technikákkal, valamint a körülöttük lévő kagylókból és üledékből vett minták alapján körülbelül 9500-10500 évvel ezelőttre datálták.
Nem egyértelmű, hogy a nataruki mészárlás során bárkit is megkíméltek volna. A 27 megtalált egyed közül nyolc férfi és nyolc nő volt, öt felnőtt ismeretlen nemű. A lelőhelyen hat gyermek részleges maradványait is megtalálták. A csontvázak közül tizenkettő viszonylag teljes állapotban volt, és ezek közül tíz nagyon egyértelmű bizonyítékot mutatott arra, hogy erőszakos véget értek.”
A tanulmányban a kutatók leírják, hogy “a koponyán és az arccsonton extrém tompa erővel okozott sérülések, törött kezek, térdek és bordák, nyílvesszős sérülések a nyakon, és két férfi koponyájába és mellkasába beékelődött kő lövedékhegyek”. Négyüknek, köztük egy késői terhes nőnek a jelek szerint összekötötték a kezét.
A gyilkosok indítékai az idők homályába vesznek, de van néhány hihető értelmezés, amely megkérdőjelezheti a hagyományos elképzeléseket arról, hogy miért mennek az emberek háborúba.
A háborút gyakran a fejlettebb, letelepedett társadalmakkal hozták összefüggésbe, amelyek ellenőrzik a területeket és az erőforrásokat, kiterjedten gazdálkodnak, tárolják a megtermelt élelmiszert, és olyan társadalmi struktúrákat alakítottak ki, amelyekben az emberek hatalmat gyakorolnak a csoportos cselekvések felett. Az ilyen csoportok között konfliktus akkor tör ki, amikor az egyik azt akarja, amit a másik birtokol.
A Nataruknál talált holttestek azt bizonyítják, hogy ezek a feltételek nem szükségesek a háborúskodáshoz, mert az akkori vadászó-gyűjtögetők sokkal egyszerűbb életmódot folytattak. A gyilkosságok mégis inkább egy tervezett támadásra utalnak, mintsem egy erőszakos véletlen találkozásra.
A gyilkosok olyan fegyvereket viseltek, amelyeket nem használtak volna vadászathoz és halászathoz, jegyzi meg Mirazon Lahr, köztük különböző méretű bunkósbotokat és a közeli fegyverek, például kések és távoli fegyverek kombinációját, beleértve az általa a csoportok közötti konfliktusok egyik jellemzőjének nevezett nyílvesszőket.
“Ez előre megfontolt szándékra és tervezésre utal”, jegyzi meg Mirazon Lahr. Korábban más, elszigetelt példákat is találtak a területen a korabeli erőszakra, és azokon obszidiánból készült lövedékek szerepeltek, ami ritka a területen, de a Nataruk sebeiben is előfordult. Ez arra utal, hogy a támadók más területről származhattak, és hogy a többszörös támadások valószínűleg az akkori élet jellemzői voltak.”
“Ez arra utal, hogy a Nataruk népének akkori erőforrásai értékesek voltak és megérte harcolni értük, legyen az víz, szárított hús vagy hal, gyűjtött diófélék vagy éppen nők és gyerekek. Ez azt mutatja, hogy a letelepedett társadalmak háborúskodásához kapcsolódó két feltétel – a terület és az erőforrások feletti ellenőrzés – valószínűleg ezekre a vadászó-gyűjtögető népekre is vonatkozott, és hogy alábecsültük szerepüket az őstörténetben.”
“Ez a munka izgalmas, és azt sugallja, legalábbis számomra, hogy az ilyen típusú viselkedésnek mélyebb evolúciós gyökerei vannak” – mondja Luke Glowacki, a Harvard Egyetem Emberi Evolúcióbiológiai Tanszékének antropológusa.”
Nem mi vagyunk az egyetlen faj, amely ilyen viselkedést folytat, teszi hozzá. Legközelebbi rokonaink, a csimpánzok rendszeresen követnek el halálos támadásokat. “Szándékosan becserkészni és megölni más csoportok tagjait, ahogy a csimpánzok teszik, ez önmagában is nagyon is a háborúskodás evolúciós alapjára utal” – mondja.”
Az ilyen elméleteket alátámasztó vagy cáfoló bizonyítékok azonban kevésnek bizonyultak. Az őskori erőszak gyér eddigi példái egyéni agresszív cselekedetekként értelmezhetők, mint például a tavaly Spanyolországban talált 430 000 éves gyilkossági áldozat. Ez teszi a Natarukot értékes adatponttá a fosszilis feljegyzésekben.
További nyomokat találhatunk az élő népek viselkedése között. A kutatók következtetéseket vonhatnak le a korai emberi vadászó-gyűjtögetők konfliktusairól, ha tanulmányozzák legközelebbi élő párhuzamaikat, az olyan csoportokat, mint a dél-afrikai San. De az ilyen összehasonlítások gyenge lábakon állnak, jegyzi meg Glowacki.
“A San nagyon különbözik az őseinktől. Nemzetségekben élnek, pásztorok veszik körül őket, és piacra járnak. Ez korlátozza a saját múltunkra vonatkozó következtetések hasznosságát”. Vannak azonban más utalások is arra, hogy az emberi erőszak hátterében nem mindig az erőforrásokért folytatott versengés áll.
“Új-Guineában például, ahol bőséges erőforrások és földek vannak, hagyományosan nagyon intenzív háborúkat láthattunk, amelyeket a törzsi és státuszdinamika vezérelt” – mondja Glowacki. “Nem tudhatjuk, hogy Nataruknál ez is szerepet játszott-e.”
És bármi legyen is a gyökere, a háborúskodás még Afrika ugyanezen régiójában is folytatódik: “Ez még mindig egy olyan terület, ahol a 21. században is sok az intenzív erőszak” – jegyzi meg Glowacki. “Az én szemszögemből nézve felnyitotta a szememet, hogy az első igazán jó fosszilis bizonyíték az ősi vadászó-gyűjtögetők háborúskodására egy olyan helyről származik, ahol még ma is folyamatos a csoportok közötti erőszak.”
A szerzők azonban rámutatnak, hogy az emberi viselkedésnek van egy másik aspektusa is, amely szintén kiállta az idők próbáját.
“Azt sem szabad elfelejtenünk, hogy az ember – az állatvilágban egyedülálló módon – az önzetlenség, az együttérzés és a törődés rendkívüli cselekedeteire is képes” – mondja Mirazon Lahr. “Nyilvánvaló, hogy mindkettő a természetünk része.”