The study of culture has gained noticeable presence across research, training, and practice in American psychology (American Psychological Association, 2003; Cheung, 2012)文化研究は、アメリカの心理学において顕著な存在となっている。 大学院生である私たちは、例えば、文化的コンピテンシー、バイカルチャリズム、人間の多様性といったフレーズに慣れ親しんできました。 文化的認識がますます重視されるようになったのは、APSやAPS Student Caucusといった専門家や学生の団体が、私たちが暮らす文化的に多様な社会の複雑性をとらえた研究を推進しようと努力していることが大きな要因です。 バイカルチャーである私は、文化が心理学に及ぼす影響を実証的な研究手法で検証する研究に魅力を感じています。 ここでは、文化、心理学、行動の統合的な理論モデルの文脈で、文化を調査する必要性を説明します。
文化とは何か
心理学という学問分野は、早くから文化が人間の行動に影響を与えることを認めていましたが（Wundt、1921）、心理学者はこの概念の適切な測定に苦心してきました。 文化はその多面的な性質（例えば、集団内の集団主義や個人主義の次元）により、本質的に定義することが困難です。したがって、研究者はしばしば文化の代用として人口統計的変数（民族、人種、言語、国籍、社会経済状況など）を用い、集団比較に過度に依存することになりました。 このような分析方法では、グループ間およびグループ内における文化の影響を十分に考慮できない可能性があります。 民族と世代が混在している私（母方の曽祖父母はシチリア島から移住してきたため、私はアメリカ3世、父はカンボジアから移住してきたため、私もアメリカ1世）にとって、明確な「文化」集団という概念は疑問である。 私にとっては、社会人口統計学的変数は文化の概念を完全に捉えてはいないのです。
幸いにも、文化研究の専門家は文化の概念化において大きな前進を遂げました。 1993年、ヘクトール・ベタンコートとスティーブン・レジェス・ロペス（現南カリフォルニア大学）は、社会人口学的変数がいかに文化的要因に寄与しているか、しかし文化を十分に測定しているわけではないことを強調しました。 その代わりに、文化とは集団、地域、社会全体で社会的に共有されている信念、価値観、規範、期待、実践と定義することができると指摘した。 簡単に言えば、文化には、社会的に許容される基準など、集団内での暗黙の行動ルールが含まれる。 この定義では、社会規範、役割、信念、価値観など、心理学的に関連する「主観的文化」の要素に意図的に焦点を当てています（Triandis et al.、1980）。 BetancourtとLópezの研究を読んで、私が文化研究を行うことに興味を持ったのは、日常の相互作用の中で当たり前だと思われがちなニュアンスを定量化する方法を提供したからである。
文化はどのように定量化されるのか
大学院1年生のとき、恩師にこの質問を投げかけたところ、文化を測ることは「難しいが、できることだ」と言われたんです。 以来、この言葉は何度も耳にしてきましたが、文化研究に携われば携わるほど、その重要性が増してきます。 文化行動研究室では、「ボトムアップ・アプローチ」と呼ばれる方法論で、対象となる集団そのものをソースとして文化を測定する方法をとっている。 対象集団から直接文化的尺度を開発することで、文化的に多様な集団の異質性を認め、集団間の差異よりも集団内の差異を多く含むのが一般的です（Betancourt & Flynn, 2009）。
ボトムアップ・アプローチは、文化や健康行動の研究において、社会的に共有されている信念、価値、規範、慣習を明らかにするために使われてきました。 このアプローチは、特定の文化的要因を特定するために、文化的に多様な参加者を対象に半構造化面接やフォーカスグループを実施することからなる（Betancourt、Flynn、Riggs、& Garberoglio、2010年）。 質的なアプローチから始めることで、研究者は調査対象のグループに対してステレオタイプな仮定をすることを避けることができます。 インタビューから重要な文化的要因を聞き出したら、この情報をもとにクローズドエンド型の項目を作成し、少人数のサンプルでパイロットテストを行います。 最後に、研究者はこれらの項目を改良し、より多くのサンプルでテストし、新しく開発された文化的尺度の構造、信頼性、予測妥当性、測定の同等性を検討する。 行動に関する社会人口学的、文化的、心理的要因を統合した理論モデルを通じて、これらの要因のすべてを同時に調査することができる
図1． Betancourtの文化、心理的要因、行動の統合モデルを健康行動の研究に適応させたもの。 Villarruel, F. A., Carlo, G., Grau, J., Azmitia, M., Cabrera, N. J., Chahin, T. J. Handbook of US Latino Psychology.に掲載されている。 Developmental and Community-Based Perspectives, p.357. 著作権 © (2009) by SAGE Publications, Inc. Betancourt & Flynn, 2009）は、社会人口学的、文化的、心理的要因を
行動の先行要因として概念化している（図1参照）。 前述の文化の定義に沿って、社会人口学的要因（民族、宗教、性的指向、社会経済的地位など）は、文化の定義（A）ではなく、文化の源として考えられ、文化（B）は、共有された信念、規範、価値、実践、期待として定義されている。 このモデルの特徴は、文化的要因が心理的要因（C）を介して直接的・間接的に健康行動（D）に影響を与えると考えられている点である。 この点を強調するために、心理的要因（例えば、認知、感情、動機づけ）は文化と行動の関係を媒介すると考えられる。 このモデルを高度な多変量統計学によって適用することで、研究者は複数の変数間の関係構造を同時に検証することができる。 特に、この理論モデルは複数の健康行動にわたって支持されています（Betancourt, Flynn, & Ormseth, 2011; Flynn, Betancourt, & Ormseth, 2011）。
私はこのモデルを自分の研究（Ung, Betancourt, & Flynn, 2014）で使用し、幸運にも2014 APSSC RISE Student Award symposiumで発表することが出来ました。 私は、文化的に多様な2型糖尿病患者グループの食事アドヒアランスに影響を与える文化的および心理的要因の両方を調査したいと思いました。 Betancourtの統合モデルを用いて、ネイティブアメリカンとメインストリーム集団（すなわち多数派）の両方において、不健康な食べ物を勧められたときに食事アドヒアランスの障壁となりうるものとして、ボトムアップから社会的影響への感受性（例えば、愛情の証として差し出された食べ物を拒否できないこと）が特定されました。 社会的影響に対する感受性は自己効力感を抑制し、その結果、ダイエットアドヒアランスを低下させた。 この予備的研究に文化を取り入れることで、食事に関して社会的に共有されている文化的信念と健康的な食事をサポートできる
心理的要因の両方に対処する、複数の介入ポイントを検討することができた。 これらの知見は、コントロールされていない2型糖尿病に関連する深刻な合併症を予防する文化的に適切な介入に情報を提供し、主流派と少数派の人々の間の明らかな健康格差を駆動している可能性がある根本的なメカニズムに対処し始めることができます。 現代社会における文化的多様性は今後も増え続けるため、行動における社会人口学的、文化的、心理的要因の複雑な関係を説明する研究が必要となる。
American Psychological Association. (2003). 心理学者のための多文化教育、トレーニング、研究、実践、および組織改革に関するガイドライン。 American Psychologist, 58, 377-402. doi:10.1037/0003-066X.58.5.377
Betancourt, H., & Flynn, P. M. (2009)． 健康の心理学 身体的健康と文化・行動の役割. F. A. Villarruel, G. Carlo, J. M. Grau, M. Azmitia, N. J. Cabrera, & T. J. Chahin (Eds.), Handbook of US Latino psychology (pp. 347-361.). Thousand Oaks, CA: SAGE.
Betancourt, H., Flynn, P. M., & Ormseth, S. R. (2011). 南カリフォルニアのラテン系およびアングロ系アメリカ人女性における医療過誤とがん検診の継続性。 8507>Betancourt, H., Flynn, P. M., Riggs, M., & Garberoglio, C. (2010). 機器開発における文化研究的アプローチ。 ラテン系とアングロ系の女性における乳がん・子宮頸がん検診の場合。 Health Education Research, 25, 991-1007.
Betancourt, H., & López, S. R. (1993). アメリカ心理学における文化・民族・人種研究. American Psychologist, 48, 629-637.
Cheung, F. M. (2012). 心理学における文化の主流化。 アメリカ心理学者，67，721-730. doi:10.1037/a0029876
Flynn, P. M., Betancourt, H., & Ormseth, S. R. (2011). 文化、感情、がん検診。 健康行動を調査するための統合的なフレームワーク。 Annals of Behavioral Medicine, 42, 79-90.
Triandis, H., Lambert, W., Berry, J., Lonner, W., Heron, A., Brislin, R., & Draguns, J. (Eds.). (1980). 異文化間心理学ハンドブック: Vols. 1-6. ボストン、マサチューセッツ州。 Allyn & Bacon.
Ung, S., Betancourt, H., & Flynn, P. (2014). 文化的信念と自己効力感は、2型糖尿病患者の栄養アドヒアランスに影響を与える。 26th Annual Convention of the Association for Psychological Science, San Francisco, CA.
Wundt, W. (1921).Poster presented at the 26th Annual Convention of the Association for Psychological Science, San Francisco, CA.
Wundt, W. (1921). Völker Psychychologie: Vols. 1-10. Leipzig, Germany: Alfred Kroner Verlag.
.