- 1 T. Aquinas, Romans, 2:15.
彼らは法の要求が彼らの心に書かれていることを示し、彼らの良心も証言し、彼らの思考は時に彼らを責め、他の時に彼らを弁護さえしているのだ。 1
- 2 T. Aquinas, Summa Theologica, I, I: 8, http://www.summatheologica.info/summa/parts/?p=1
恵みは自然を破壊するのではなく、自然を完成する2
アクィナス入門
1 トーマス・アクィナス（1225-1274）は哲学、神学、科学が大きく発展した時代に生きた知的宗教革命家であった。 彼は、当時カルトとみなされていたドミニコ修道会に属し、その時代の最も偉大な知性の一人であるアルベルト大王（1208-1280）から教えを受けていた。 アクィナスは、当時大きな影響力をもっていたプラトンの思想から離れ、アリストテレスの思想を科学、自然、神学に導入しようとしたのである。 彼の最も有名な著作は『神学大全』で、3.5千ページにも及び、神の存在の証明など、多くの魅力的で深い洞察が含まれている。 この本は、1960年代まで、カトリックの考え方の基本的な基礎であり続けました しかし、私たちはいくつかの重要な考え方にしか焦点を当てませんので、ご心配なく。 具体的には、第I-II巻の問93-95です。
自然法論の原動力。 エウテュプローのジレンマと神の命令説
3 なぜ盗んではいけないのか、姦淫してはいけないのか、宗教家の答えとしてありそうなのは、次のようなものです。 「また、なぜ隣人を愛したり、慈善事業にお金を出したりすべきかと尋ねれば、「神がそれを命じているから」という答えが返ってきそうです。
4 このような説明に対して、プラトンの『エウテュクロ』で初めて提起された「エウテュクロのジレンマ」という強力かつ影響力のある挑戦がある。 このジレンマは次のようなものである。 神が何かを命じたから正しいのか、神が命じたから正しいのか、どちらかである。 もし神が正しいからということで何かを命じたのなら、神の命令がそれを正しくするのではなく、神の命令は何が正しいかを教えてくれるに過ぎない。 4417>
5 一方、神が命じたから正しいというのであれば、どんなことでも正しいということになり、子供を殺したり教会に火をつけたりすることは道徳的に許されることになる。
6 ほとんどの神学者は、最初の選択肢を拒否して、この2番目の選択肢、すなわち神の命令が何かを正しくするという選択肢を選ぶ。 しかし、彼らはそれが道徳を無計画にするという問題に直面しなければならない。 この「恣意性の問題」が、アクィナスを含む多くの人が神命説をあきらめる理由である
7 では、アクィナスにとって、道徳に関して神の役割があるとすれば、それは何なのだろうか。 彼にとって、神の命令は、何が正しくて何が間違っているかを決定するのではなく、何が事実として正しいのか、間違っているのかが分かるようになるためにあるのだ。 つまり、アクィナスは前述のエウテュプローのジレンマにおいて、第一の選択肢を選ぶのである。 しかし、ここで明らかな疑問が生じる。もし、神の命令が何かを正しく、間違っているとするものでないなら、何がそうするのだろうか？ 神は絵空事ではないのだろうか？ ここで彼の自然法論が登場する。
自然法論
8アキナスの自然法論は4種類の法律を含んでいる。 永遠の法、自然の法、人間の法、神の法である。 この4つの法則を理解し、それらが互いにどのように関係しているかを理解する方法は、永遠法を経由しているので、そこから始めた方が良いだろう…
9 “永遠法 “によって。 アクィナスは、万物に対する神の合理的な目的と計画を意味します。 そして、永遠の法は神の心の一部であるため、これまでも、そしてこれからも存在し続けるのです。
10アクィナスは、すべてのものには目的があり、計画に従っていると考えている。 彼はアリストテレスと同じく、目的論者であり（ギリシャ語の「テロス」とは、目的、目標、終わり、または対象の真の最終機能と呼ぶべきものを指す）（第3章参照、功利主義のような遠隔論理的倫理論と混同しないように）、すべての対象にはテロスがあると信じている。 (このことは、彼の性についての考え方とリンクしていることに気づくだろう。） 4417>
11 アキナスは、あるものがその目的・計画を果たす限りにおいて善であると考える。 これは常識に合致する。 良い」目とはよく見えることであり、どんぐりが丈夫な樫の木に育つなら良いことである
12 しかし、人間についてはどうだろうか。 良い目は見ることであり、良いドングリは育つことであるように、良い人間とは……？ 何に対してでしょうか？ この文章をどのように終わらせるのでしょうか？
13アキナスは、答えは理性であり、それこそが人間をネズミや岩と区別するものだと考えています。 私やあなたが人間として正しいのは、理性に従って行動することです。
14 もし私たちが皆理性に従って行動するならば、私たちは皆、いくつかの包括的な一般規則（アクィナスが第一の教訓と呼ぶもの）に同意することになるであろう。
15第一の教訓は、善は追求され、行われ、悪は避けられるべきであるというものである。
16これを紐解く前に、「法」の意味するところを明らかにしておく必要がある。 私たちが「クルード」ゲームをしていて、殺人犯の正体を突き止めようとしていると想像してください。 盤面をどう動くか、カードをどう配るか、犯人をどう明らかにするかなど、一定のルールがあります。 これらのルールはすべて書き留められ、参照することができる。
17しかし、ゲームをプレイする際には、書き留めもせず、話もしないほど明白な他のルールが作用することがある。 もしプラム教授が犯人なら、プラム教授が犯人でないということはありえない。 これは、合理的な人なら誰でも考えることで認識できる内的なルールであり、他のルール（例えば、犯人の身元は一度しか推測できないなど）のような外的なものではない。
18 自然法は、私たちが参照するために書き留められた外的な規則を生み出すのではなく、むしろ理性的なエージェントが単に理性的であることを理由に認識するようになる一般規則を生み出すのである。 例えば、アクィナスにとって、私たちが善を追求し悪を避けるべきかどうかを確認する必要はまるでなく、それは私たちがすでに物事を考える方法の一部に過ぎないからである。 アクィナスは、さらにいくつかの主要な教訓の例を挙げている：
- 人間の生命を保護し維持すること。
- 自分の子孫を繁殖させ、教育する。
- 神を知り、神を崇拝する。
- 社会に生きる。
19これらの教訓は、すべての場合においてすべての人に当てはまり、自然法に合致しているので第一の教訓である。
20 アキナスは、「第二の教訓」と呼ぶものを生み出す人間法というものも導入している。 高速道路で時速70マイル以上出してはいけない、人を誘拐してはいけない、自転車に乗るときは必ずヘルメットをかぶる、人の銀行口座に侵入してはいけない、などがこれにあたります。 二次的教訓は、私たちの理性によって生み出されるものではなく、むしろ政府、グループ、クラブ、社会などによって押し付けられるものである。 それは、それらが自然法則と一致する場合にのみ、道徳的に受け入れられるのである。 もしそうであれば、私たちはそれに従うべきであり、そうでなければ、従ってはならない。
22 「もしあなたが女性で、サウジアラビアに住んでいるならば、運転することは許されない」という二次的教訓を考えてみましょう。 アクィナスはこの二次戒律は恣意的な違い（性別）に基づいて人々を異なるように扱うので、実質的に不合理であると主張するだろう。 もしサウジアラビアの権力者たちが本当によく考えたら、彼らもこの法律が道徳的に間違っていることを認識するはずだと彼は推論します。 このことは、アクィナスがこの人間の法は自然法にそぐわないと考えることを意味する。 ですから、男性が運転でき、女性が運転できないという法律に従うことは道徳的に間違っているのです。 つまり、二次的戒律として提示されてはいるが、自然法に適合していないため、アクィナスのいう見かけ上の善となる。 4417>
23 一次戒律とは異なり、アクィナスはあらゆる状況におけるあらゆる人々のための一組の二次戒律しか存在しないことにこだわらない。 アメリカでは右側通行、イギリスでは左側通行の法律があるのは、アクィナスの考えと一致している。
24 私たちが自分自身で第一の教訓を発見するのが得意でないことは明らかであり、そのためアクィナスは、私たちがすべきことは人と話し、人と交流することであると考えている。 私たちの真の財、すなわち自然法に合致した二次的な教訓を発見するためには、社会の一員である必要がある。 例えば、「キリスト教徒を二次的市民として扱う」というのは、キリスト教徒と話し、生活するまでは、良い二次的戒律だと思うかもしれません。
25 しかし、自然法則と一次戒律、二次戒律についてすでに述べたことを見ると、神は必要ないのではないかと思うかもしれません。
26 この話にはたくさんの動く部分があるので、もう一度おさらいしておきましょう。
27 神の法は、啓示によって発見され、人間の法（合理的な考察によって発見され、人間によって作られた法）と同等のものと考えるべきである。 神の法則とは、神がその恵みによって私たちに与えるにふさわしいと見なされたものであり、聖書の中に見られる神から与えられた規則、例えば十戒のような「神秘」である。 しかし、なぜ神の掟を導入するのでしょうか。 確かに、私たちには十分な掟があるように思われる。
28 数年前、私はある教会の牧師と話していました。 彼は、ある既婚男性が、抱えている不倫関係を終わらせるべきかどうか、アドバイスを求めに来た例について話してくれました。 その男性の理由は次のようなものでした。「私は不倫をしていますが、とても正しいと感じます。 4417>
29 これに対して、牧師は聖書の十戒を開き、姦淫はいけないという戒めを指摘しました。 一件落着。 この話のポイントは簡単です。 私たちは、自分が最も理にかなっていると思うことについて、混乱したり、間違ったりすることがあります。そのため、私たちを導くために、実際に神の心を知っている人が必要です。このことを知るのに、神ご自身よりもふさわしい人がいるでしょうか。 4417>
30 また、別の例を考えてみよう。 私たちは、友人を赦すのは難しく、敵を赦すのはほとんど不可能だと認識しています。 私たちは、自分には怒る権利がある、恨みを持つ権利があるなどと自分に言い聞かせます。 これは人間らしいことではないでしょうか？ しかし、これらの人間的な理由は、永遠の法則の歪みです。 赦すことに関して、私たちは何らかの指針を必要としており、それは、私たちが他者-敵を含む-を赦すべきであると教えてくれる神の律法のところにあります。
アクィナスの自然法論のまとめ
31 アクィナスにとって、すべてのものには機能（テロス）があり、良いこととは、その機能を果たす行為である。 ドングリや目のように、自然にそうなるものもある。 しかし、人間は自由であるため、正しい道を見つけるための導きが必要である。 その正しい道は、理性によって見出され、「内的」な自然法則を生み出す。
32しかし、自然法に由来する第一の戒律は、善を追い求め悪を避けよというような、極めて一般的なものである。 そこで、私たちの日々の行動を実際に導くことのできる二次的な教訓を作る必要があります。 しかし、私たちは誤りを犯しやすいので、これらの二次的教訓を間違えることもあれば、正しく理解することもあります。 間違っているときは、私たちの見かけの良さを反映しているにすぎません。
33最後に、私たちは有限であり罪深いので、どんなに良い人でも、理性的な考察でここまでしかできません。 私たちは何らかの啓示された導きを必要とし、これは神の法則という形でもたらされる。 そこで、エウテュプローのジレンマに戻る。 神の命令は、実際に道徳的に受け入れられるものを照らす方法であり、道徳的に受け入れられるものを決定するものではありません。 アクィナスは神命説を否定する
これを実践に移す。 二重効果の教義（DDE）
34 これまでに述べたことが実際に機能するかもしれないことを示すために、いくつかの例を考えてみよう。 自殺を考えている人がいると想像してください。 これは道徳的に許されることなのでしょうか、それとも許されないことなのでしょうか。 思い出してください、人間の命を守り抜くことは自然法則の一部です。 明らかに自殺は人間の生命を守り抜くことではありません。 したがって、自殺は不合理であり、私たちの人生に対する神の計画の一部であるはずがありません。
35 強姦によって妊娠した後、中絶することを検討している人がいるとします。 同じ理屈が適用されるでしょう。 しかし、これから見るように、アクィナスは、無実の人を殺すことが道徳的に受け入れられる場合があると考え、したがって、胎児を殺すことが道徳的に受け入れられる場合があるかもしれないと考えています。 しかし、どうしてこれが正しいのでしょうか。 これは生命の保存に関する第一の戒律に反しないのでしょうか。 その答えは、アクィナスにとって、行為とは単に外面的に行うことだけではなく、内面的に行うこと（すなわち、私たちの動機）でもあることを理解することです。 この区別によって、彼は、例えば、罪のない人を殺すことが道徳的に許容されうることを示すことができる
37 これを明確にするために、アクィナスは彼の最も有名な考えの一つである「二重効果の教義」を導入している。
肉体的、性的、精神的に虐待された家庭で育った子供を想像してみよう。 彼はたびたび身の危険を感じ、一度に何日も家に閉じ込められます。 ある日、父親が酔っ払って再び虐待をしようとしたとき、彼はとっさに包丁を手に取り、父親の動脈を切り裂きました。 父親は出血多量で数分後に死亡する。
38多くの人は、彼は道徳的に何も悪いことはしていないと言うだろうし、実際、彼の行動に対して賞賛を受けるべきだとまで言う人もいるかもしれない。 アクィナスはどうでしょうか。
39 私たちは、「生命を維持し保護する」という自然法則を考えると、彼はこの行為が道徳的に間違っていると言うだろうと思うかもしれません。 しかし、実際には、彼は息子の行為は道徳的に間違っていないと言うだろう（アクィナスは『Summa Theologica』（II-II, Qu. 64）で正当防衛について述べている）
40 では、なぜ息子が父親を殺すことは第一戒と直接矛盾しないのか？ アクィナスは、外的行為である父親が殺されたという事実と、内的行為である動機の違いを考えるよう求める。
41 この例では、息子の内的行為によって自衛のための行為となり、そのためにアクィナスは殺人が道徳的に受け入れられると考えるだろう。 このような区別と結論が可能なのは、ある行為が4つの条件を満たすならば、それは道徳的に受け入れられるとするアクィナスの二重効果の教義があるからである。
- 第一の原則は、その行為が善いものでなければならないこと、
- 第二の原則は、その行為が結果より先に起こること、
- 第三は、その意図が善であること、
- 第四は、重大な理由のためでなければならないこと。 息子の行為は自分の命を守るために行われたものですから、①にチェックを入れることができます。 さらに、彼の命を救うための行為が先に行われた-(2)にチェックを入れることができる。 息子は自分の命を救うために、まず父親を殺そうと行動したのではない。 それは善をもたらすために悪を行うことになり、決して道徳的に許されることではない。 息子の意図は自分の命を守り抜くことであったので、意図は善であった-(3)にチェックが入る。 4417>
43 したがって、その行為が4つの原則すべてを満たしていることを考えると、それはDDEに合致しており、したがって、その行為は誰かを死なせ、それゆえ生命を守るという第一の教訓に反するように見えるが、道徳的に受け入れられる
44 対照のケースを描くこともできる。 自己防衛のために父親を切りつけるのではなく、息子が殺害を計画したと想像してみよう。 彼は最適な時間、最適な日を計算し、父親が自宅の窓から落ちて死ぬように仕掛けをする。 この行為はDDEの4つの基準を満たすでしょうか。
45我々はすでにアクィナスにとって自殺が道徳的に許されないことを見たが、それは自分の死につながると知りながら行うすべての行為が道徳的に間違っているということだろうか。 いいえ、自分の死という外的な行為は同じでも、内的な行為、つまり意図は異なるかもしれないからです。
46 兵士が自分の兵舎に手榴弾が投げ込まれるのを見た場合を想像してください。 それを解除したり捨てたりする時間がないことを知っている彼女は、手榴弾の上に身を投じました。 手榴弾は爆発し、彼女は死にますが、兵舎の他の兵士は助かります。 これは間違っているのでしょうか、それとも正しいのでしょうか？ アクィナスは、DDEを考えるとこれは道徳的に受け入れられると言います。
47意図、つまり内的な行為は、それが確実に起こることを予見できたにもかかわらず、自殺することではありませんでした。 その行為自体は、仲間の兵士を救うという良いものである(1)。 秩序は正しい、彼女は悪を行わないので善が起こる(2)。 その意図は善であり、それは彼女の仲間の兵士を救うことである(3)。
48 自爆して自殺することを決めた兵士と対照的である。
49 最後に、ある女性が妊娠しており、手術不可能な子宮癌にもかかっているとする。 医師には二つの選択肢がある。子宮を摘出して母体を救うが、胎児は死んでしまうか、胎児を発育させて健康に生まれるようにするが、女性は死んでしまうかである。 この場合、アクィナスならどう言うだろうか？ 4417>
50 その行為は癌を取り除くことであり、胎児が死ぬという予見可能な結果をもたらしますが、それは意図されたものではありません。 癌を取り除くという行動は善である(1)。 癌を取り除くという行為は、胎児が死ぬ前に行われる(2)。 女性の生命を救うという意図もまた善である(3)。
51したがって、これは医師の行為が胎児の死をもたらす場合であっても、アクィナスの自然法理論を通して、DDEによって示されるように、容認される。
自然法理論についての考察
52アクィナスの自然法理論を通して考えるとき、多くのことが考えられるだろう。 例えば、神が存在するかどうかの問題など、明らかな問題提起がある。 もし神が存在しないなら、永遠律も存在しないことになり、理論全体が崩れてしまう。 しかし、良き哲学者である我々は、常に慈愛の心を持って行動し、相手が合理的であると認め、彼らの議論に可能な限り強い解釈を与えるべきである。 では、議論のために、神が存在すると仮定してみましょう。 アクィナスの説はどの程度妥当なのでしょうか。
53アクィナスの理論は、何かが「自然」であれば、つまりその機能を果たしていれば、道徳的に受け入れられるという考えで動いているが、自然に関する未解決の問題がいくつかある
54なぜ「自然」が問題になるのか、という疑問もあろうかと思います。 私たちは、「自然」ではないが完全に許容されることと、自然であるがそうでないことを考えることができる。 例えば、服を着ること、薬を飲むこと、ボディピアスをすることは確かに自然ではないが、そのようなことが道徳的に間違っているとは言いたくない。
55 一方、浮気相手への暴力は自然な反応だと考えるかもしれないが、そのような暴力は道徳的に受け入れがたいとも考える。 だから、何が自然で何がそうでないかを発見することによって、何が道徳的に受け入れられるかどうかを発見できるかというと、そうではない。 思い出してほしいのだが、アクィナスは生殖は自然であり、それゆえ生殖は道徳的に容認されると考えている。 つまり、生殖につながらないセックスは道徳的に容認できない。 アクィナスは、セックスが妊娠につながらなければ悪いとは言っていないことに注目しよう。 結局のところ、タイミングが合わないこともあるのです。 彼の主張はむしろ、セックスが妊娠につながる可能性がないのであれば、それは間違っているということです。 しかし、この場合、同性愛や避妊など、多くのことが道徳的に間違っていることになる。 このことは、アクィナスの道徳的枠組みを再考する理由となるかもしれない（これらの明らかな問題については、第10章で詳しく述べる）
57しかし、倫理に対するこのアプローチ（とアリストテレス）の中心には、より根本的な心配事がある。 すなわち、彼らはすべてのものに目標（テロス）があると考えるのである。 さて、ある種のものについては、これはもっともなことかもしれません。 目やドングリには、成長するため、見るためという明確な機能があります。 しかし、人間の場合はどうだろう。 人間には（個々のパーツではなく）本当にテロスがあるのだろうか。 実存主義者、例えばシモーヌ・ド・ボーヴォワール（1908-1986）のように、人間の本質や人間の機能、目的など存在しないと考える哲学者は確かにいる。
58 次に、DDE について疑問を投げかけることがあります。 中絶の例に戻ろう。 アクィナスにとって、子宮を取り除くことは、たとえそうすることで胎児が死ぬとわかっていても、道徳的に容認できることである。 道徳的に容認できないのは、子宮を摘出することによって胎児を殺すことを意図することです。 一読して、これは理にかなっているように思える。私たちは、DDEが何を目指しているのか直感的に理解することができる。
59 二人の医者が全く同じことをすると想像してください。二人とも子宮を摘出し、胎児は死にます。 一方は子宮を摘出するつもりで、子宮が死ぬことを十分承知で、もう一方は子宮を殺すつもりでいます。 アクィナスが理解するようにDDEが機能するためには、この意図の違いが二人の医師の間に道徳的な違いを生じさせるのです。 しかし、本当に道徳的な違いがあるのだろうか？ ある、という答えに圧力をかけるために、何かを意図するということはどういうことだと思うか、自分自身に問いかけてみましょう。 最初の医師が「私はフーガスを殺すつもりはなかった」と言った場合、私たちはこれを理解することができるでしょうか。 結局のところ、もしあなたが彼女に「子宮を取り出すとフュ-タスが死ぬことを知っていましたか」と尋ねたら、彼女は「はい、もちろん」と答えるでしょう。 しかし、もし彼女がそうして子宮が死んだとしたら、彼女は（ある意味で）子宮を殺すつもりだったのではないだろうか？
60 最後に、自然法を使って実際に何をすべきかを考えることは、どれほど簡単なことなのだろうかと思うかもしれない。 私たちは、私たちの道徳理論が私たちの生活を送る上で方向を示してくれることを望むだろう。 それこそが道徳理論の役割であると考えるかもしれない。
61 アクィナスにとって、もし私たちが合理的に反省するならば、私たちは正しい道筋に到達する。 これが自然法則と神法に合致していれば、道徳的に受け入れられる。 もしそれが一線を画しているならば、それは許されない。 考えれば考えるほど、合理的になればなるほど、収束していくという前提がある。 何が正しくて何が間違っているのか、全員が同じような見解を持ち始めるだろう。 しかし、これはあまりに楽観的すぎるのではないでしょうか。 友人や同僚と熟考を重ね、冷静に考えたとしても、合理的な主体として何をすべきかは自明でないことが非常に多い。 私たちは皆、合理的だと思う人を知っているが、道徳的な問題では彼らとは意見が合わない。 また、数学のような明らかに合理的な分野でさえ、最高の数学者が同意することはない。 4417>
SUMMARY
アキナスは知的巨人である。 彼は膨大なトピックを網羅した信じられないほどの量の著作を残した。 彼の影響力は絶大であった。 彼の中心的な考え方は、人間は神によって理性を持つように創造された、それが我々の機能であるということである。
アキナスは、非常に繊細で複雑な思想家である。 例えば、彼の「二重効果の教義」は、「行動」、「意図」、「結果」とは実際に何を意味するのかを考えさせるものである。COMMON STUDENT MISTAKES
- アクィナスが神の命令論者であると考えること。
- 「永遠の法」は神が書くことに決めたものだと考える。
- 「自然法」は科学の法則であると考える-たとえば熱力学の法則。
- 二次的教訓に従うことが常に道徳的に求められていると考えている
- アクィナスは、あらゆる状況においてすべての人のための二次的教訓は1セットだけであることを約束していると考えている
- 。
ISSUES TO CONSIDER
- もし神が存在するなら、何が-もし何かが-正しいことと悪いことに関係すると思いますか？
- 我々は神の性質を引用することによって「任意性」のジレンマに答えるかもしれません。
- 永遠の法則とは何ですか？
- 自然法則と第一の教訓とは何ですか？
- 人間法則と第二の教訓とは何ですか？
- 神の法則とは何ですか？
- 良い目が見るために、また良いドングリが成長するために、良い人間とは・・・？ 何に対してですか？
- 人はよく「自然」とは何かという話をします。 これは何を意味するのでしょうか？ 道徳理論において「自然」という概念はどのように有用ですか？
- 記述的な主張を考えてみてください。 処方的な主張を考えてください。
- 人々が十分に考えたら、何が道徳的に正しくて何が間違っているのかについて収束すると思いますか？
- 二重効果の教義とは何ですか？
- ある目的をもたらすつもりで、自分の行動がその目的をもたらすことを知って行動することの違いは-あるとしたら-何ですか？
KEY TERMINOLOGY
表在財
先験的
後現的
外果
自然法
一次訓戒
実質財
二次訓戒
内果ダブルエフェクトのドクトリン