Bill weegt 170 pond. Na het drinken van vijf biertjes in twee uur, zal zijn bloedalcoholgehalte (BAC) meer dan .08 procent zijn. Zijn vrouw, Tammy, weegt 120. Haar promillage zal in diezelfde periode .08 bereiken na slechts drie biertjes.
Volgens de wetten in alle 50 staten zullen Bill en Tammy beiden de wettelijke limiet voor autorijden hebben overschreden. Waarom? Wat is er zo bijzonder aan een promillage van 0,08?
Op basis van onderzoek hebben wetenschappers vastgesteld dat onze coördinatie bij dit promillage merkbaar wordt belemmerd. Bij een alcoholpromillage van meer dan 0,08 is ons vermogen om signalen van onze hersenen correct door te geven – naar onze handen aan het stuur of onze voeten op het rempedaal – aangetast. De alcohol vertraagt onze reactietijd te veel en verhindert ons om veilig te rijden.
Een beetje BAC geschiedenis…
Achter in de late jaren 1990, deze BAC wet was niet uniform. Wetten in sommige staten bepaalde een wettelijke rijden limiet van .10. Anderen hadden de momenteel vastgestelde .08 limiet. Geloof het of niet, twee staten hadden helemaal geen BAC-limietwet.
Toen de druk kwam om veilige bloedalcoholgehaltes in het hele land te standaardiseren, bood de federale regering staten met hogere limieten een financiële stimulans om het te verlagen tot .08 procent. Het resultaat is de norm die we vandaag hebben.
Is onze norm wereldwijd?
Nee… niet eens in de buurt. In feite heeft de VS een van de hoogste wettelijke drinklimieten ter wereld.
- Zweden, Noorwegen en China behoren tot de vele landen die wettelijke limieten van .02 hebben.
- Afghanistan en Brazilië hebben beide nultolerantie.
- Vele naties hebben .05 als wettelijke limiet gekozen. Gebaseerd op resultaten uit andere landen, zou het verlagen van onze limiet tot .05 honderden levens per jaar redden.
Wil de VS zijn BAC-limiet verlagen?
De National Transportation Safety Board heeft in het verleden aanbevolen om de limiet te verlagen tot .05 procent. Blijkbaar zijn andere landen het daarmee eens. Argumenten aan de andere kant wijzen er echter op dat deze limiet door sommige volwassenen met slechts één drankje kan worden bereikt. De verandering, zo wordt aangevoerd, zou alleen veilige chauffeurs remmen en niet diegenen tegenhouden die toch gaan rijden, of hun limiet nu hoger is dan .05 of .08.
Andere campagnes vragen om andere oplossingen voor rijden onder invloed. Deze vragen om strenge wetten die iemands rijbewijs intrekken bij de eerste overtreding van rijden onder invloed, of om verplichte installatie van ontstekingsblokkeringen, waarbij de bestuurder een blaastest moet ondergaan voordat de auto kan worden gebruikt.
Nadat het mogelijk is dat verlaging van de wettelijke limiet levens zou redden, waarom doen we het dan niet? Twee belangrijke redenen duiken steeds weer op:
- Machtige Industrieën
De alcohollobby en de restaurantindustrie zijn enorm. Als de limiet zou worden verlaagd, zouden velen die afhankelijk zijn van alcoholverkoop vrezen hun winkel te sluiten. Hoewel deze groepen zich inspannen om veilig rijden aan te moedigen en zich verzetten tegen rijden onder invloed, zullen ze niet zo ver gaan om inspanningen te steunen die hen uit de markt zullen stoten. - Verlichte wetten voor vrijheid
De ruggengraat van onze natie is een geest van individualisme en vrijheid. Wanneer we wetten proberen in te voeren die onze vrijheden beperken, vinden veel mensen dat niet leuk – zelfs wanneer de wetten bedoeld zijn voor onze eigen bescherming en de veiligheid van anderen die we in gevaar kunnen brengen, is het gebruikelijk dat de voorgestelde veranderingen op hevig verzet stuiten. We neigen naar toegeeflijkheid om rechten niet met voeten te treden. Het resultaat is een hogere wettelijke duiklimiet dan in veel andere delen van de wereld aanvaardbaar is.
Aanvullende lectuur: Dit zijn uw hersenen… wanneer u een black-out krijgt van alcohol