Free Press

In zijn buitengewoon inzichtelijke boek, Racism: A Short History, van de Stanford Universiteit, merkt historicus George M. Fredrickson de paradox op dat noties van menselijke gelijkheid de noodzakelijke voorwaarde waren voor het ontstaan van racisme. Als een samenleving gebaseerd is op een veronderstelling van ongelijkheid en een aanvaarde hiërarchie voortbrengt – een hiërarchie die zelfs niet in twijfel wordt getrokken door hen die op het dieptepunt van de samenleving belanden – dan is het niet nodig om de oorzaak van de positie van de ondergeschikten te zoeken in een specifieke eigenschap van hun kant die hen minder waardig maakt dan anderen.
Hoewel, naarmate samenlevingen zich meer en meer zijn gaan toeleggen op het geloof in vrijheid en gelijkheid — naarmate eens revolutionaire ideeën over gelijke rechten voor iedereen meer ingang hebben gevonden, vooral in het Westen –, dan wordt van die groepen die deze rechten systematisch worden ontzegd beweerd dat zij bezitten wat Fredrickson noemt “een of ander buitengewoon gebrek dat hen minder dan volledig menselijk maakt”. Dat wil zeggen, racisme ontstond als gevolg van de tegenstrijdigheid tussen egalitaire principes gekoppeld aan de uitsluitende behandeling van specifieke etnische groepen: de afwijzing van organisch hiërarchische samenlevingen bracht de impliciete noodzaak met zich mee om rekenschap te geven van het feit dat sommige groepen werden onderworpen aan dienstbaarheid, gedwongen afscheiding van de rest van de samenleving, of gettovorming.
Beginnend rond het einde van de achttiende eeuw, toen het rationalisme van de Verlichting geloof en bijgeloof verving als bron van autoriteit, werden de uitspraken van de wetenschap de methode bij uitstek om het verschil tussen principe en praktijk te overbruggen. In samenlevingen waar systematisch tegen specifieke rassengroepen werd gediscrimineerd, ging dit onvermijdelijk gepaard met pogingen om dit beleid op wetenschappelijke gronden te rechtvaardigen.
In het algemeen zijn er drie soorten wetenschappelijke verklaringen geweest die ter ondersteuning van rassendiscriminatie werden aangevoerd en die elk een lange geschiedenis hebben. Eén benadering was de bewering dat er biologische gevaren verbonden waren aan rassenvermenging. Het was precies op basis van deze overtuiging dat er in de Verenigde Staten en Zuid-Afrika gedurende vele jaren wettelijke verbodsbepalingen tegen interhuwelijken bestonden. Het eerste vermeende bewijs voor deze conclusie werd in het midden van de negentiende eeuw geleverd door met name artsen, die beweerden dat “mulatten” als gevolg van hun gemengde bloed aanzienlijk vatbaarder waren voor ziekten dan één van hun ouders en daardoor buitengewoon kort leefden. Bovendien werden personen van gemengd ras die met elkaar huwden, volgens vooraanstaande antropologen uit die tijd, steeds minder vruchtbaar, om uiteindelijk volledig steriel te worden.
In het begin van de twintigste eeuw, kort nadat de ontdekking van het werk van Gregor Mendel door de wetenschappelijke gemeenschap tot een nieuwe, opwindende tak van de biologie had geleid, waarschuwden genetici dat het huwelijk van “ver uit elkaar staande” rassen zou kunnen leiden tot wat zij genetische “disharmonieën” noemden. Charles Benedict Davenport, een wereldberoemd onderzoeker in die tijd, merkte bijvoorbeeld op dat als een lid van een lang ras, zoals de Schotten, zou paren met een lid van een klein ras, zoals de Zuid-Italianen, hun nakomelingen de genen voor grote inwendige organen zouden kunnen erven van de ene ouder en voor een kleine gestalte van de andere, wat zou resulteren in ingewanden die te groot zouden zijn voor het gestel. Natuurlijk waren deze beweringen niet lang houdbaar, maar zij werden spoedig vervangen door beweringen die minder gemakkelijk te weerleggen waren, omdat sommige sociale wetenschappers volhielden dat de kinderen van gemengde rassen moreel en intellectueel inferieur waren aan een van beide ouders.
Hoewel het geloof in dergelijke genetische mismatches ooit tamelijk wijdverbreid was binnen de wetenschappelijke gemeenschap en speciaal werd aangehaald om verschillende raciaal onderdrukkende beleidsmaatregelen te rationaliseren, geniet deze notie nu veel minder geloofwaardigheid. Hoewel er absoluut geen bewijs is dat rassenvermenging tot enige vorm van disharmonie kan leiden, zijn waarschuwingen voor een vorm van genetische disharmonie nog lang niet helemaal uitgestorven. Nog maar een paar jaar geleden beweerde Glayde Whitney, een vooraanstaand geneticus en voormalig voorzitter van de Behavior Genetics Association, dat het intermarriage van “verre rassen” een schadelijke genetische vermenging in het nageslacht zou kunnen voortbrengen, waarbij hij het brede scala van gezondheidsproblemen waarmee Afro-Amerikanen te kampen hebben en hun hoge kindersterftecijfer aanhaalde als voorbeelden van de effecten van “hybride onverenigbaarheden” veroorzaakt door blanke genen die niet werden ontdekt vanwege de “één druppel”-conventie die alle “hybriden” als zwarten definieert. Het zal niemand verbazen dat hij ook regelmatig sprak voor neonazistische groeperingen en dat hij, in een toespraak tot een bijeenkomst van holocaustontkenners, Joden beschuldigde van een samenzwering om blanken te verzwakken door hen over te halen de politieke gelijkheid uit te breiden tot zwarten. Een andere trend in de wetenschappelijke rechtvaardiging van rassendiscriminatie was de bewering dat vooroordelen een natuurlijk en zelfs een essentieel fenomeen zijn, dat noodzakelijk is voor het evolutionaire proces om effectief te zijn door de integriteit van genenpools te waarborgen. In deze opvatting oefent de evolutie haar selectieve werking niet uit op individuen maar op groepen, hetgeen het noodzakelijk maakt dat rassen van elkaar gescheiden en relatief homogeen worden gehouden, wil er sprake zijn van evolutionaire vooruitgang. Een antropoloog die deze overtuiging aanhangt, noemt de neiging om leden van andere rassen te “wantrouwen en af te stoten” een natuurlijk deel van de menselijke persoonlijkheid en een van de basispijlers van de beschaving.
Ten slotte is de meest gebruikelijke manier waarop de wetenschap is gebruikt om rassendiscriminatie te ondersteunen, door te verklaren dat sommige groepen systematisch minder goed bedeeld zijn dan andere wat betreft belangrijke cognitieve of gedragskenmerken. Dit wil niet zeggen dat er misschien geen verschillen tussen groepen in deze eigenschappen zijn, maar eerder dat er op dit punt geen duidelijke conclusies zijn, die in ieder geval irrelevant zouden zijn voor kwesties van sociale en politieke gelijkheid. Niettemin is er opnieuw een lange geschiedenis van het gebruik van dergelijke beweringen voor onderdrukkingsdoeleinden. In het eerste kwart van de twintigste eeuw was er vooral bezorgdheid over de resultaten van vroege intelligentietests, die zouden hebben aangetoond dat Zuid- en Oost-Europeanen niet alleen intellectueel inferieur waren aan hun Noordelijke tegenhangers, maar ook ongeschikt waren voor zelfbestuur. Enkele van de belangrijkste wetenschappers van die tijd verklaarden dat de Nordics, gekenmerkt als zij waren door een grotere zelfverzekerdheid en vastberadenheid, alsmede intelligentie, door hun genetische aard voorbestemd waren om over andere rassen te heersen. In de laatste halve eeuw heeft de controverse over intellectuele en morele eigenschappen zich voornamelijk toegespitst op de verschillen tussen zwarten en andere rassen, die vaak werden aangehaald door hen die de blanke minderheidsheerschappij in Zuid-Afrika en de wettelijke segregatie in de Verenigde Staten wilden handhaven.
Op dit moment is de bekendste onderzoeker die het belang van raciale verschillen benadrukt de Canadese psycholoog J. Philippe Rushton, de auteur van Race, Evolution, and Behavior: A Life History Perspective, dat ongevraagd in een verkorte versie werd verspreid onder tienduizenden sociale wetenschappers in een ongenuanceerde poging om zowel collega-wetenschappers als de publieke opinie te beïnvloeden. In het voorwoord van de verkorte paperback beloofde Rushton uit te leggen waarom rassen verschillen in misdaadcijfers, leervermogen en AIDS-prevalentie. In de daaropvolgende uiteenzetting beweerde hij dat het gedrag van zwarten, zowel in Afrika als in de diaspora, een weerspiegeling was van wat hij een “basiswet van de evolutie” noemde, waarin voortplantingsstrategie gekoppeld was aan intellectuele ontwikkeling, zodat hoe geavanceerder dit laatste het geval was, hoe minder nakomelingen er waren en hoe meer tijd en moeite er in de verzorging van elk van hen geïnvesteerd moest worden. Zo verklaarde hij dat zwarten in vergelijking met Kaukasiërs en Aziaten over het algemeen seksueel actiever en agressiever zijn, terwijl ze minder intelligent zijn en minder in staat tot zelfbeheersing, complexe sociale organisatie en gezinsstabiliteit. Evenals Glayde Whitney was ook Rushton een geliefd spreker op congressen van organisaties die zich toelegden op politiek beleid dat blanke suprematie officieel in de wet zou vastleggen.
In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog werden op twee conferenties van internationaal erkende wetenschappers, gehouden door de Organisatie van de Verenigde Naties voor Onderwijs, Wetenschap en Cultuur (UNESCO), verklaringen over ras afgelegd. Hoewel er enige kleine verschillen waren in hun observaties over de mogelijkheid van aangeboren verschillen, waren beide groepen het erover eens dat gelijkheid als ethisch beginsel betreffende de rechten die alle leden van een samenleving moeten genieten, niet gebaseerd is op enige wetenschappelijke conclusie over raskenmerken. Dit standpunt moet nog steeds ons denken over ras en wetenschap bepalen. Hoewel de stromingen die in dit artikel worden besproken geen wijdverbreide steun genieten onder de hedendaagse wetenschappers, is het niet van belang of dit geschikte onderwerpen zijn voor wetenschappelijk onderzoek. Dergelijke beweringen, wetenschappelijk onjuist of geldig, zouden volstrekt irrelevant moeten zijn voor de aanspraken die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de VN.