Nucleul – o regiune centrală a unei economii, cu bune comunicații și o densitate mare a populației, ceea ce duce la prosperitatea acesteia – se opune periferiei – regiuni periferice cu comunicații slabe și populație rară (pentru exemple, vezi șomaj). ‘Fie că este definit în termeni geografici sau sociologici, centrul reprezintă locul de putere și de dominație și, ceea ce este important, sursa de prestigiu, în timp ce periferia este subordonată. Pur și simplu, o relație centru-periferie se referă la ierarhie’ (Azaryahu (2008) Soc. & Cult. Geog. 9, 4).
Centrele sunt asociate cu salarii mari, tehnologie înaltă și intrări și rezultate cu profituri ridicate. Din punct de vedere geografic, aceste procese au avut tendința de a se concentra și de a se segrega – acest lucru produce locuri în care domină procesele de bază și locuri în care domină procesele periferice. „Pentru scopuri de scurtă durată, acestea pot fi desemnate drept „nucleu” și „periferie”, dar ele nu trebuie niciodată privite ca fiind pur și simplu una sau alta: așa-numitele „țări de bază” înglobează numeroase procese periferice, chiar dacă minoritare, iar în cazul „țărilor periferice” se întâmplă contrariul” (Brown et al. (2002) GaWC Res. Bull. 236). „Atunci când costurile de transport scad sub o valoare critică, se formează în mod spontan un nucleu-periferie, iar națiunile care se regăsesc la periferie suferă o scădere a venitului real” (Krugman și Venables (1995) Qly J. Econ. 110, 4). Lanaspa și Sanz (2001) Papers Reg. Sci. 80 adaugă costurile de congestie și infrastructura la modelul lui Krugman, iar Baldwin și Forslid (2000) Economica 67, 267 introduc în model creșterea romeriană a inovării produselor. M. Fujita și J.-F. Thisse (2002) dezvoltă un model nucleu-periferie în care efectele de aglomerație rezultate din concentrarea activității de R&D în nucleu, combinate cu costuri de transport relativ scăzute, generează suficientă valoare adăugată pentru a compensa cu mult mai mult decât periferia pentru pierderea activității de R&D.
Modelul a fost criticat – s-a argumentat că dezvoltarea inegală nu este consecința inevitabilă a dezvoltării, ci a modului special de producție utilizat pentru a determina această dezvoltare (Harris în L. Blume și S. Durlauf2006). Copus (2001) Eur. Plan. Studs 9, 4 consideră că validitatea modelelor convenționale (spațiale) de periferie este „din ce în ce mai discutabilă”.
.