Free Press

Acest studiu examinează implicațiile reparării încrederii prin prezentarea de scuze cu o atribuire internă vs. externă după o încălcare a încrederii bazată pe competență vs. integritate. Luând în considerare teoria privind diferențele în diagnosticarea percepută a informațiilor despre competență vs. integritate, observăm că condițiile în care atribuțiile externe ar fi mai necesare pentru a atenua vina cuiva sunt tocmai condițiile în care astfel de atribuții externe sunt mai puțin probabil să fie crezute. Mai mult, studiile empirice care au comparat beneficiile relative ale atribuțiilor externe și interne pentru repararea încrederii au ajuns la concluzii contradictorii în ceea ce privește răspunsul care ar trebui utilizat. Am rugat 189 de studenți de colegiu să răspundă la scenarii înregistrate video în care li s-a cerut să joace rolul unui manager și să ia decizii cu privire la angajarea unui contabil care a completat greșit o declarație fiscală la un angajator anterior. Fiecărui participant i-a fost prezentat unul dintre cele patru scenarii, care difereau în ceea ce privește tipul de încălcare (competență vs. integritate) și tipul de răspuns (scuze-interne vs. scuze-externe). Rezultatele au evidențiat o interacțiune semnificativă prin care încrederea a fost reparată cu mai mult succes atunci când părțile neîncrezătoare și-au cerut scuze cu o atribuire internă, mai degrabă decât externă, atunci când încălcarea încrederii se referea la chestiuni de competență, dar și-au cerut scuze cu o atribuire externă, mai degrabă decât internă, atunci când încălcarea încrederii se referea la chestiuni de integritate. Aceste constatări sugerează că a fi vinovat de o încălcare bazată pe integritate poate fi atât de dăunător pentru încredere încât orice răspuns de atenuare, chiar și unul pe care perceptorii sunt susceptibili să îl pună la îndoială, se poate dovedi util.