Domstolen gav inte heller CBP tillstånd att kvarhålla bilister på skenbara grunder för invandringsinspektion för att fördröja deras avfärd tills lokal eller delstatlig brottsbekämpande personal kunde anlända till kontrollstationen och åtala dem för ett annat brott. Men enligt interna CBP-dokument som Cato Institute fått tillgång till genom en process enligt Freedom of Information Act (FOIA) är det precis vad CBP:s ledning godkänner och uppmuntrar.
Enligt ett dokument från januari 2001 från Cato Institute är detta exakt vad CBP:s ledning godkänner och uppmuntrar.
Enligt ett dokument från januari 2001 från CBP. 25, 2018 CBP-dokument med titeln ”El Centro Sector Standard Operating Procedure Noncompliant Motorist Protocol” ska agenterna, om de konfronteras med ”icke-kompatibla” bilister,:
Informera bilisten om att de skapar en möjlig säkerhetsrisk och att om de vägrar att flytta sitt fordon för sekundärinspektion kommer BPA:s att vara tvungna att flytta det åt dem. Under dessa omständigheter uppmuntras BPA att söka hjälp från statliga och lokala brottsbekämpande myndigheter eftersom förarens agerande kan strida mot statliga/lokala trafiklagar.
I samma dokument erkänner CBP dock att en bilists vägran att svara på frågor inte berättigar till straffåtgärder. ”Bara det faktum att någon vägrar att svara på frågor eller på annat sätt passivt inte följer reglerna, i avsaknad av tvingande omständigheter, är inte liktydigt med en lagöverträdelse”, står det i dokumentet.
I själva verket har ett beslut från Nov. 24 2015 till CBP-agenter i Falfurrias, Texas, står det uttryckligen att en kvarhållen bilist ”INTE behöver uppge sitt medborgarskap direkt” och att ”en person behöver inte säga ’jag är amerikansk medborgare’ för att du ska kunna vara relativt säker på att han eller hon är amerikansk medborgare (eller har laglig rätt att vistas i USA)”.
En nyligen avkunnad dom i en federal appellationsdomstol som gällde kontrollstationen i Freer, Texas, slog ett slag mot de alltför breda och tvivelaktiga kriterier som CBP-agenterna använder för att stoppa fordon.
Den 1 jan. 25, 2019, i United States v Freeman, bekräftade Fifth Circuit Court of Appeals ett beslut från en lägre domstol att CBP-agenten Carlos Perez inte hade tillräckliga ”rimliga misstankar” för att stoppa Jeffrey Louis Freeman, bosatt i Houston, när Freeman svängde höger in på Farm-to-Market (FM)-väg 2050 strax före Freer-kontrollpunkten, cirka 80 km från den amerikanska gränsen mellan USA och USA.Mexiko. Även om domstolen medgav att FM 2050 var en välkänd smugglingsväg, var detta faktum i sig knappast tillräckligt för att förfölja Lewis i nästan åtta mil och sedan stoppa och genomsöka hans fordon.
Appellationsdomstolen ifrågasatte också andra påståenden som de federala myndigheterna gjorde till stöd för stoppet, bland annat det faktum att Lewis lastbil hade en papperskörplatta (dvs. en tillfällig), att han körde ”oregelbundet” (vilket inte motbevisades av underinstansen) och att fordonet var registrerat på en enskild person i stället för på ett av de lokala företagen. Agent Perez uppgav faktiskt att det var CBP:s policy att stoppa varje fordon som svängde höger in på FM 2050 – en absurd föreställning som tydligt behandlar varje bilist som använder den vägen som en misstänkt i första hand och en medborgare i andra hand, i bästa fall.
Kongressen kan sätta stopp för detta vansinne genom att förbjuda CBP:s interna kontrollstationer och kräva att agenterna skickas till gränsen. Att avsluta kontrollpunkterna och omplacera CBP-agenterna närmare problemet skulle inte bara sätta stopp för grundlagsstridiga rättighetskränkningar av oskyldiga amerikaner, utan även placera agenterna där de skulle vara mycket effektivare när det gäller att fånga illegala resenärer än president Trumps föreslagna gränsmur.