Storleken spelar roll
Ett ständigt återkommande påstående som vi hör från allmänheten är att folk för länge sedan var mindre än vad vi är idag. De flesta blir mycket förvånade när de får veta att våra anglosaxiska och skandinaviska förfäder inte var mindre än vi och att en del av krigarklassen var långa och starka, även med dagens mått mätt. Mot bakgrund av detta är det värt att kort undersöka hur vi är så säkra på detta faktum och varför det finns en så utbredd missuppfattning om kroppsstorlek.
En individs längd bestäms av både genetiska och miljömässiga faktorer. Den genetiska bakgrunden (om föräldrarna var långa eller korta) bestämmer den potentiella längd som individen kan uppnå under optimala förhållanden. Naturligtvis varierar den genomsnittliga längden i en befolkning mellan olika rasgrupper. Generna bestämmer ungefär 90 % av en människas längd, men den faktiska längden påverkas av miljöfaktorer till cirka 10 %. En individ som har den genetiska potentialen att bli 1,83 meter lång kan alltså bli det endast om han har en barndom utan allvarliga sjukdomar, stress och undernäring. Om barn och ungdomar är kroniskt undernärda, utsätts för kronisk krigsstress eller drabbas av försvagande kroniska sjukdomar kan storleken bli kraftigt hämmad. Det står därför klart att storleken är en utmärkt markör för levnadsstandarden och det allmänna välbefinnandet hos en befolkning.
Thegns Early Anglo-Saxon Burial Display
Det är möjligt att uppskatta längden på en person utifrån dennes skelettrester med en ganska hög grad av noggrannhet. Att lägga ut skelettet ger bara en ungefärlig uppfattning, men den bästa och mest tillförlitliga metoden är att mäta längden på vissa långben. Dessa är bland de mest robusta delarna av ett skelett och tenderar därför att överleva bra även i mindre optimala markförhållanden. Studier av levande människor har gett omfattande uppgifter om sambandet mellan längd på långa ben och storlek. Med hjälp av dessa tabeller kan en enkel ekvation (som härrör från linjär regression) användas för att bestämma den sannolika storleken på ett individuellt skelett i livet, enbart genom att mäta längden på ett visst långben.
Till exempel: om ett lårben är 50 cm långt, blir beräkningen 2.32 x 50 x 65,53, vilket ger en beräknad längd på 181,53 cm (nästan 2,5 meter!).
Individen kan naturligtvis ha varit lite längre eller kortare och denna osäkerhet (som beror på variation från person till person; alla är lite olika) kallas för ”fel”. Effekten av felet kan minimeras genom att uppskatta höjden med hjälp av ett antal av de tillgängliga långbenen och sedan beräkna medelvärdet.
Tabellerna är olika för män och kvinnor och, vilket är viktigt, är endast konsekventa inom gränserna för en viss etnisk grupp.
Att uppskatta barns längd från deras skelettrester är mer problematiskt. För det första är barns ben mindre robusta och om inte markförhållandena är godartade (vilket sällan är fallet i Storbritannien) är de ofta nedbrutna och ofullständiga. För det andra är barnens långa ben fragmenterade i separata epifyser och diafyser tills benen smälter samman när tillväxten upphör, vilket gör mätningarna mindre exakta.
Hur långa var anglosaxarna?
Den genomsnittliga anglosaxiska mannen var ungefär 172 cm lång. Detta kan jämföras med dagens genomsnittliga manliga längd på 175 cm (5 fot 9 tum) i England. Den genomsnittliga anglosaxiska kvinnan skulle ha varit ungefär 5 fot 3 tum lång (160 cm), vilket bara är något kortare än genomsnittslängden för kvinnor i dagens England, 5 fot 4½ tum lång (164 cm).
Anglosaxiska gravar som grävs ut i Twyford (cc Wessex Archaeology)
I ”Warrior Graves?” 1990 diskuterade Heinrich Härke det faktum att i tidiga anglosaxiska kyrkogårdar var personer som begravdes med vapen i genomsnitt mellan 2 och 5 cm längre än personer som begravdes utan vapen. De kortare skeletten hade inte visat några uppenbara tecken på näringsstress, så han drog slutsatsen att denna skillnad kunde vara etnisk-genetisk, dvs. att de som hade vapen var anglosaxer och de som inte hade vapen var romaniobritter.
Detta är ett intressant förslag, men det kan mycket väl vara så att skillnaden enbart var en social urvalseffekt, dvs. större män var mer benägna att bli krigare, precis som urvalstrycket för basketboll tenderar att gynna långa individer!
Hur långa var ”vikingarna”?
Tidigare författare beskrev ofta de nordiska plundrare som mycket långa.
I sin berömda berättelse om mötet med Rus, en grupp svenska vikingar, beskriver araben Ibn Fadlan deras kroppsbyggnad:
”Jag har sett Rus när de kom på sina handelsresor och slog läger vid Volga. Jag har aldrig sett mer perfekta fysiska exemplar, långa som dadelpalmer, blonda och rödhåriga…”.
Europeiska observatörer gjorde liknande iakttagelser, men då såg de bara en utvald grupp krigare, som skulle ha valts ut efter storlek och kondition.
”Viking” Burial of a 30-year-old male from Orkney (cc National Museum of Scotland)
Utäckande undersökningar av begravningar från vikingatiden i hela Skandinavien har bekräftat att medelhöjden var bara lite lägre än idag. Genomsnittslängden för en man var ungefär 172 cm och för en kvinna 159 cm. Skelett av personer som var över två meter långa var dock inte ovanliga. Liksom hos anglosaxerna var kropparna i rikt utrustade vikingagravar betydligt längre än i fattigare gravar. Detta tillskrevs skillnader i näring men kan mycket väl ha varit självselektion.
För jämförelse med andra epoker
Den genomsnittliga längden hos en romersk-brittisk person skulle ha varit 5 fot 6½ (169 cm.) tum för män och 5 fot 2 tum (158 cm.) för kvinnor. Man tror att detta till stor del berodde på genetiska faktorer snarare än näringsbrist. På grund av inflödet av längre germaner ökade genomsnittslängden hos invånarna i England snabbt till de mått som nämns tidigare, men detta verkar ha minskat efter den normandiska erövringen, främst på grund av sämre näring. Män som bodde i England under 1100-1300-talen hade en genomsnittlig längd på 168 cm, även om detta förbättrades till cirka 170 cm under 1200-1400-talen.
Det verkar knappast råda något tvivel om att denna minskning av genomsnittslängden var resultatet av de normandiska överherrarnas medvetna politik för att hålla engelsmännen underkuvade genom halvsvält och förlamande beskattning, och det var detta ”normandiska ok” som ledde till minskningen av genomsnittslängden under det första århundradet av utländskt styre.
Och till detta måste läggas den långsiktiga effekten av William the Bastards ”Harrowing of the North”. Inom tre år efter Hastings blossade upproret mot det normandiska styret upp i Northumbria och i Mercia. William lämnade sina grevar för att underkuva West Country, red norrut och tillbringade tre år med folkmordsslakt, brände hela byar och (enligt den samtida historikern Orderic Vitalis) dödade så många som 100 000 människor med svärd. Han förstörde också grödor, livsmedelslager och boskap på ett så omfattande sätt att de få överlevande tvingades till svält och kannibalism. Mercia klarade sig inte mycket bättre än Yorkshire och stora delar av Staffordshire, Cheshire, Shropshire och Derbyshire ödelades så grundligt att när Domesday sammanställdes 1086 fanns det fortfarande många helt avfolkade områden som helt enkelt var märkta ”wasteas est”. Det systematiska folkmordet och den efterföljande undernäringen av den anglo-norska befolkningen ledde troligen till att den blev förkrympt i flera generationer. Dessutom kan avfolkningen av tidigare bördiga områden och den påstådda förgiftningen av jorden i dessa områden mycket väl ha skadat livsmedelsekonomin under många, många år. Man kan säga att våra förfäder verkligen var kortare under denna period, även om näringsläget, som tidigare nämnts, gradvis förbättrades under de följande århundradena.
”Jag ser upp till honom, för han tillhör överklassen”
Under 1600-1800-talen sjönk den genomsnittliga manshöjden återigen, till en lägsta nivå på 5 fot och 5 tum, och började inte riktigt öka igen förrän i början av 1800-talet. Denna nedgång sammanfaller med den så kallade ”industriella revolutionen”, vilket troligen berodde på att den snabba befolkningstillväxten överträffade livsmedelstillgången, en plötslig nedgång i kostens kvalitet för de nyligen urbaniserade befolkningarna och fruktansvärda levnadsförhållanden för de arbetare som slavade i fabrikerna. I det tidiga 1800-talets England ledde den ökade ekonomiska ojämlikheten till en häpnadsväckande skillnad på 22 cm i genomsnittlig längd mellan över- och underklassen, medan skillnaden i längd mellan en anglosaxisk thegn och en låg gebur (bonde) på sin höjd skulle ha varit ett par tum. Den genomsnittlige viktorianska arbetaren var bara 1,75 meter lång, och hans längd var hämmad av en proteinfattig kost och en giftig miljö.
Enbart utifrån längdbevisen verkar det som om våra förfäder från ”den mörka tidsåldern” var förvånansvärt välnärda och hade en relativt god hälsa, särskilt i jämförelse med deras ättlingar under medeltiden eller de viktorianska arbetarklasserna. Hur kunde de ha uppnått detta?
Hur hade anglosaxarna det så bra?
Anglosaxarna levde till stor del i ganska utspridda, självförsörjande landsbygdssamhällen med ganska låg befolkningstäthet. Särskilt under tiden före vikingatiden bestod krigföringen av föga mer än plundringståg mellan stammar, utförda av små grupper av professionella krigare. Krigsstressen skulle därför ha varit minimal. Naturligtvis kunde skördarna misslyckas och boskapen dö, men stora delar av den omgivande outvecklade vildmarken utgjorde en buffert mot svält; svältfödor från skogen (t.ex. ekollon och bokmast) fanns tillgängliga, och jakt på vilt var alltid ett alternativ för att få fram protein. De vegetabiliska grödor som odlades skulle ha varit rika på näringsämnen, och det fanns relativt gott om fri mark. Vidare var sjukdomar ett mindre problem än under mitten och slutet av medeltiden. Risken för allvarliga epidemiska sjukdomar i utspridda landsbygdssamhällen med minimal interaktion skulle ha varit liten. Även om det inte var idylliskt skulle livet i det anglosaxiska England, vilket framgår av folkets storlek, inte vara så bra förrän i dag.
Varför antar människor att människor var så mycket mindre förr i tiden?
Människor tenderar att anta att folk i det förflutna levde ett liv som var ”fattigt, otäckt, brutalt och kort” och att de själva var små.
Denna föreställning har man troligen fått med sig från skolan. Barn får inte lära sig om den anglosaxiska tidsålderns relativa rikedom, och romarna anses vara korta trots att de i genomsnitt bara är en tum eller två kortare än nordeuropéer. Ännu mer talande är att historien har lärts ut som en stadig och oavbruten utveckling, trots att allt tyder på motsatsen. Märkligt nog anses vikingarna alltid ha varit långa. I själva verket är idén om att folk i det förflutna var mindre lika mycket en myt som hornen på vikingahjälmen.
Så, om vi kan visa storleken på en exakt kopia av ett anglosaxiskt svärd och den voluminösa karaktären hos en exakt kopia av en tidig engelsk hjälm, kommer vi att ha kommit en bit på vägen för att avliva denna myt.
Acknowledgements:
Mina föreläsare i anatomi och antropologi vid Liverpool Medical School, särskilt professor R. G. Harrison och R. Connolly.
”Warrior Graves” (1990) av Heinrich Härke
Den ovärderliga webbplatsen ”Viking Answer Lady”.