I filosofien er en aporia en filosofisk gåde eller et tilsyneladende uløseligt dødvande i en undersøgelse, der ofte opstår som følge af lige plausible, men inkonsekvente forudsætninger (dvs. et paradoks). Det kan også betegne tilstanden af at være forvirret eller i vildrede over en sådan gåde eller blindgyde. Begrebet aporia findes hovedsageligt i græsk filosofi, men det spiller også en rolle i poststrukturalistisk filosofi, som i Jacques Derridas og Luce Irigarays skrifter, og det har også fungeret som et undersøgelsesinstrument i analytisk filosofi.
Platons tidlige dialoger kaldes ofte hans ‘aporetiske’ (græsk: ἀπορητικός) dialoger, fordi de typisk ender i en aporia. I en sådan dialog spørger Sokrates sin samtalepartner om karakteren eller definitionen af et begreb, for eksempel dyd eller mod. Sokrates viser derefter gennem en elektisk prøve sin samtalepartner, at hans svar er utilfredsstillende. Efter en række af sådanne mislykkede forsøg indrømmer samtalepartneren, at han befinder sig i aporia om det undersøgte begreb og konkluderer, at han ikke ved, hvad det er. I Platons Meno (84a-c) beskriver Sokrates den rensende virkning af at reducere nogen til aporia: det viser en person, der blot troede, at han vidste noget, at han faktisk ikke ved det, og indgyder ham et ønske om at undersøge det.
I Aristoteles’ Metafysik spiller aporia en rolle i hans undersøgelsesmetode. I modsætning til en rationalistisk undersøgelse, der tager udgangspunkt i a priori principper, eller en empirisk undersøgelse, der tager udgangspunkt i en tabula rasa, indleder han Metafysikken med en oversigt over de forskellige aporier, der findes, idet han især trækker på det, der har undret hans forgængere: “Med henblik på den videnskab, vi søger, er det nødvendigt, at vi først gennemgår de ting, som vi fra starten må være forundrede over” (995a24). Metafysikkens bog Beta er en liste over de aporier, der optager resten af værket.
I Pyrrhonismen induceres aporier bevidst som et middel til at producere ataraxia.
Samtidige akademiske studier af begrebet karakteriserer yderligere dets brug i filosofiske diskurser. I “Aporetics: Rational Deliberation in the Face of Inconsistency” (2009) beskæftiger Nicholas Rescher sig med de metoder, hvormed en apori, eller “apory”, behandles og løses intellektuelt. I forordet identificerer Rescher værket som et forsøg på at “syntetisere og systematisere en aporetisk procedure til håndtering af informationsoverbelastning (af ‘kognitiv dissonans’, som det nogle gange kaldes)” (ix). Teksten er også nyttig, idet den giver en mere præcis (om end specialiseret) definition af begrebet: “enhver kognitiv situation, hvor vi konfronteres med truslen om inkonsekvens” (1). Rescher introducerer endvidere sin specifikke undersøgelse af aporien ved at kvalificere begrebet som “en gruppe af individuelt plausible, men kollektivt uforenelige teser”, en betegnelse han illustrerer med følgende syllogisme eller “klynge af påstande”:
1. Hvad synet af vores øjne fortæller os, skal vi tro.
2. Synet fortæller os, at pinden er bøjet.
3. Det, som vores hånds berøring fortæller os, skal vi tro.
4. Berøring fortæller os, at pinden er lige. (2)
Aporien eller “aporien” i denne syllogisme ligger i det faktum, at mens hver af disse påstande hver for sig er tænkelig, er de tilsammen inkonsistente eller umulige (dvs. de udgør et paradoks). Reschers undersøgelse er betegnende for den fortsatte tilstedeværelse af videnskabelige undersøgelser af begrebet aporia og desuden for de lærdes fortsatte forsøg på at oversætte ordet, at beskrive dets moderne betydning.