A filozófiában az aporia egy filozófiai rejtély vagy egy látszólag megoldhatatlan zsákutca egy vizsgálatban, amely gyakran egyformán hihető, de ellentmondásos premisszák (azaz paradoxon) eredményeként jön létre. Jelentheti az ilyen rejtély vagy zsákutca miatti tanácstalanság vagy tanácstalanság állapotát is. Az aporia fogalma elsősorban a görög filozófiában fordul elő, de szerepet játszik a posztstrukturalista filozófiában is, például Jacques Derrida és Luce Irigaray írásaiban, és az analitikus filozófiában is vizsgálati eszközként szolgált.
Platón korai dialógusait gyakran nevezik “aporetikus” (görögül: ἀπορητικός) dialógusainak, mert jellemzően aporiával végződnek. Egy ilyen dialógusban Szókratész egy fogalom, például az erény vagy a bátorság természetéről vagy meghatározásáról kérdezi beszélgetőpartnerét. Szókratész ezután elenktikus teszteléssel megmutatja beszélgetőpartnerének, hogy a válasza nem kielégítő. Számos ilyen sikertelen kísérlet után a beszélgetőpartner elismeri, hogy aporiában van a vizsgált fogalommal kapcsolatban, és arra a következtetésre jut, hogy nem tudja, mi az. Platón Meno című művében (84a-c) Szókratész leírja, milyen tisztító hatása van annak, ha valakit aporiába taszítanak: megmutatja valakinek, aki csupán azt hitte, hogy tud valamit, hogy valójában nem tudja, és vágyat ébreszt benne, hogy megvizsgálja azt.
Arisztotelész Metafizikájában az aporia szerepet játszik a vizsgálati módszerében. A racionalista vizsgálódással szemben, amely a priori elvekből indul ki, vagy az empirista vizsgálódással szemben, amely tabula rasából indul ki, a Metafizikát a különböző aporiák felmérésével kezdi, különösen arra támaszkodva, ami elődeit zavarba ejtette: “a tudományra való tekintettel, amelyre törekszünk , szükséges, hogy először is áttekintsük azokat a dolgokat, amelyekkel kapcsolatban eleve rejtélyesnek kell lennünk” (995a24). A Metafizika Beta könyve azoknak az aporiáknak a felsorolása, amelyek a mű további részét foglalkoztatják.
A Pyrrhonizmusban az aporiát szándékosan idézik elő, mint az ataraxia előállításának eszközét.
A fogalom kortárs tudományos tanulmányai tovább jellemzik a filozófiai diskurzusokban való használatát. Az “Aporetika: Rational Deliberation in Face of Inconsistency” (2009) című könyvében Nicholas Rescher azokkal a módszerekkel foglalkozik, amelyekkel az aporia vagy “apória” intellektuális feldolgozása és feloldása történik. Az előszóban Rescher úgy határozza meg a művet, mint kísérletet arra, hogy “szintetizáljon és rendszerezzen egy aporetikus eljárást az információ-túlterhelés (a “kognitív disszonancia”, ahogyan néha nevezik) kezelésére” (ix). A szöveg azért is hasznos, mert a fogalom pontosabb (bár speciális) meghatározását adja: “minden olyan kognitív helyzet, amelyben az inkonzisztencia veszélye szembesít bennünket” (1). Rescher továbbá úgy vezeti be az apória sajátos tanulmányát, hogy a fogalmat “egyenként hihető, de együttesen összeegyeztethetetlen tézisek csoportjaként” minősíti, és ezt az elnevezést a következő szillogizmussal vagy “állításhalmazzal” illusztrálja:
1. Amit a szemünk látványa mond, azt kell elhinni.
2. A látás azt mondja nekünk, hogy a bot meghajlott.
3. Amit a kezünk tapintása mond nekünk, azt kell elhinni.
4. Az érintés azt mondja nekünk, hogy a bot egyenes. (2)
Ez a szillogizmus aporiája vagy “apóriája” abban rejlik, hogy míg ezen állítások mindegyike külön-külön elképzelhető, együttesen ellentmondásosak vagy lehetetlenek (azaz paradoxont alkotnak). Rescher tanulmánya jelzi az aporia fogalmának tudományos vizsgálatainak folyamatos jelenlétét, továbbá a tudósok folyamatos próbálkozásait a szó lefordítására, modern jelentésének leírására.