Hvorfor var der en eksplosion og brand på Deepwater Horizon-olieplatformen?
I henhold til BP’s rapport fra september 2010 startede ulykken med en “fejl i brøndintegriteten”. Dette blev efterfulgt af et tab af kontrol over trykket af væsken i brønden. “Blowout preventer”, en anordning, der automatisk skulle forsegle brønden i tilfælde af et sådant tab af kontrol, kunne ikke aktiveres. Kulbrinterne skød op i brønden med en ukontrollerbar hastighed og antændtes, hvilket forårsagede en række eksplosioner på boreplatformen.
Hvor mange mennesker blev dræbt?
Eleven, fra Texas, Louisiana og Mississippi.
Hvorfor tog det så lang tid at dæmme op for olieudstrømningen?
I henhold til den endelige statusrapport fra Deepwater Horizon-undersøgelsesgruppen blev der anvendt 10 forskellige teknikker for at forsøge at lukke lækagen. Det begyndte med forsøg på at lukke blowout preventeren med et fjernstyret køretøj. Efterfølgende forsøg bestod i at indfange olie, der sprøjter ud fra stigrøret, ved at sænke en “top hat” ned over det. Derefter forsøgte ingeniørerne at “dræbe” brønden ved at sprøjte tungt mudder ind i blowout preventeren. Alle disse forsøg mislykkedes. Til sidst lykkedes det ingeniørerne at skrue en forseglingshætte på toppen af blowout preventeren. Dette gav en midlertidig løsning, indtil ingeniørerne kunne pumpe tungt slam og cement ind i brønden for at reducere trykket ved brøndhovedet og permanent forsegle strømningsvejene.
Lækagen begyndte den 20. april. Brønden blev afdækket den 15. juli, og den blev permanent forseglet den 19. september 2010.
Hvor stort var det område, der blev berørt af olieudslippet?
Det afhænger af, hvem man spørger. BP hyrede Polaris til at vurdere det berørte område og give anbefalinger til oprydning. Den tekniske rådgiver for oprensning af kysten, Ed Owens, mener, at al olien befinder sig på overfladen, og at kun 10 % af olien faktisk nåede kysten. Hans hold undersøgte ca. 4.000 miles af kysten, og ved deres første vurdering fandt de, at ca. 1.000 miles af kysten var blevet ramt. Af denne strækning var ca. 200 sømil stærkt olieret – hvilket betyder, at den olie, der dækkede dem, var mere end tre fod bred og dækkede 50 % af udbredelsen. Dette omfattede ca. 80 miles stærkt olieret vådområde. Nu, siger han, er der 15 miles af stærkt olieret strand tilbage, sammen med “nogle snese miles” af moderat olieret kystlinje.
Dette stemmer overens med rapporter fra en talsmand for National Oceanic and Atmospheric Agency (NOAA), som tidligere på måneden fortalte The Guardian, at omkring 60 miles af kystlinjen fortsat er olieret.
Det er ikke alle, der er enige. Samantha Joye’s forskerhold fra University of Georgia mener, at der lurer mere olie under vandoverfladen. De fandt i maj sidste år en 22 miles lang plov af olie- og gasdråber i dybet af Den Mexicanske Golf. Deres resultater blev registreret i en rapport, der blev offentliggjort i det fagfællebedømte tidsskrift Science.
I december opdagede Joye et tykt lag af olie, døde søstjerner og andre organismer over et område på 2.900 kvadratkilometer på havets bund. Hun fortalte tidligere på måneden til The Guardian: “Jeg tror ikke, at det er utænkeligt, at 50 % af olien stadig flyder rundt derude.”
Nogle uafhængige forskere bestrider Joyes påstande. Simon Boxall, ekspert i Deepwater Horizon-katastrofen fra National Oceanography Centre i Southampton, sagde, at forskellige organisationer – “næsten for mange til at nævne” – har taget prøver fra havbunden og har ikke fundet beviser for Joyes påstande. Han tilføjede: “Hun taler om enorme områder, der er påvirket, men hun baserer det på en eller to prøver, hun har taget.”
Hvem var ansvarlig for ulykken?
BP’s rapport placerede størstedelen af skylden på Halliburton og Transocean, men dens resultater er blevet stærkt kritiseret. Ed Markey, en senator, der undersøger udslippet i Kongressen, sagde på det tidspunkt: “Af deres egne otte hovedresultater tager de kun udtrykkeligt ansvaret for halvdelen af et af dem. BP er glad for at dele skylden op, så længe de får den mindste del.”
Tony Hayward, der var BP’s administrerende direktør på tidspunktet for eksplosionen, sagde i en erklæring, at den oprindelige fejl i brøndens integritet skyldtes et “dårligt cementarbejde” fra olie- og gasudstyrsfirmaet Halliburtons side. Halliburton sagde, at det havde bemærket “en række væsentlige udeladelser og unøjagtigheder” i BP’s rapport, og sagde, at det var “overbevist om, at alt det arbejde, det udførte med hensyn til Macondo-brønden, blev udført i overensstemmelse med BP’s specifikationer.”
I sin rapport om katastrofen gav BP riggejerne, Transocean, skylden for, at de ikke havde vedligeholdt blowout preventeren tilstrækkeligt. I rapporten stod der: “BOP-vedligeholdelsesregistreringer blev ikke nøjagtigt rapporteret i vedligeholdelsesstyringssystemet. Tilstanden af kritiske komponenter i de gule og blå kapsler og brugen af en ikke-OEM-del, som blev opdaget, efter at kapslerne var blevet bjærget, tyder på, at Transocean ikke havde et robust vedligeholdelsesstyringssystem for Deepwater Horizon BOP.”
Transocean svarede med et kraftigt modsvar: “BP-rapporten er et selviscenesættende forsøg på at skjule den kritiske faktor, der dannede grundlaget for Macondo-uheldet: BP’s fatalt fejlbehæftede brønddesign.”
Det er blevet hævdet af kommentatorer, at fiaskoen med Deepwater Horizon var det uundgåelige resultat af mange års deregulering af olieindustrien. Den uafhængige Deepwater Horizon-undersøgelsesgruppes endelige rapport, der blev offentliggjort i marts i år, antyder imidlertid, at den egentlige rod til problemet var BP’s egen laissez-faire-tilgang til sikkerhed.
Var BP’s sikkerhedsstandarder tilstrækkelige?
Nej, ifølge den endelige rapport om Deepwater Horizon: “Denne katastrofe kunne have været forhindret, hvis eksisterende progressive retningslinjer og praksis var blevet fulgt”, men BP “havde ikke en funktionel sikkerhedskultur.”
Rapporten, som blev udarbejdet uafhængigt af en international gruppe på 64 erfarne fagfolk, eksperter og forskere, gav en sønderlemmende analyse af BP’s fejl. Den sagde, at “som følge af en kaskade af dybt mangelfulde fejl- og signalanalyser, beslutningstagning, kommunikation og organisatoriske – ledelsesmæssige processer blev sikkerheden kompromitteret i en sådan grad, at udblæsningen skete med katastrofale følger.”
Der var også rapporter om, at BP kendte til en fejl i blowout preventeren – det stykke udstyr, der i sidste ende svigtede og udløste en eksplosion – men ikke gjorde noget for at udbedre den.
Dertil kommer, at BP’s beredskabsplan for håndtering af et katastrofalt olieudslip indeholdt mange fejl og fejlberegninger, ifølge en analyse fra Associated Press. Fejlene omfattede bl.a., at dyr, der ikke findes i Golfregionen (herunder sæler og hvalrosser), blev opført som potentielle ofre for et olieudslip, og at en for længst afdød videnskabsmand blev anbefalet som ekspert i forurening af dyrelivet.
Dengang spillede BP ned på alvoren af lækagen?
BP blev af en højtstående amerikansk politiker beskyldt for at lyve over for Kongressen for at mindske sit ansvar, efter at et internt dokument viste, at selskabets egen værst tænkelige vurdering af størrelsen af olielækagen i Den Mexicanske Golf var 20 gange større end dets offentlige skøn.
Markey, den demokratiske leder af Underudvalget for energi og miljø i Repræsentanternes Hus, sagde dengang: “Dette dokument rejser meget foruroligende spørgsmål om, hvad BP vidste, og hvornår de vidste det. Det er klart, at BP fra begyndelsen ikke har været ærlig over for regeringen eller det amerikanske folk om den sande størrelse af dette udslip.”
BP’s PR-maskine gik også i gang. I de tre måneder efter udslippet tredoblede BP sit reklamebudget til 60 mio. pund og satsede på lokale og nationale aviser, magasiner, tv og sociale medier. Det har kørt en række helsides annoncer i aviserne i forbindelse med etårsdagen for udslippet.
Hvor meget har Deepwater Horizon-katastrofen kostet BP?
BP’s eget seneste skøn over de samlede omkostninger ved katastrofen blev i november 2010 offentliggjort som næsten 40 mia. dollar.
Udslippet udslettede midlertidigt halvdelen af virksomhedens værdi. BP’s aktiekurs styrtdykkede fra 653 pence pr. aktie den 15. april til et lavpunkt på 303 pence pr. aktie den 29. juni. Siden da har der været et stabilt opsving, men det har siden januar ligget stille på omkring 480 pence pr. aktie. Dette kan til dels tilskrives selskabets svigtende bestræbelser på at indgå et partnerskab med Rosneft, den statskontrollerede russiske oliekoncern, og den dermed forbundne trussel om en retssag på 10 mia. dollars fra joint venture-selskabet TNK-BP.
BP hævder at have brugt mere end 7,9 mia. pund på oprydningen indtil videre. Den tekniske rådgiver for oprydning af kysten, Owens, vurderer, at oprydningsarbejdet i øjeblikket koster BP “formentlig et par millioner dollars om dagen.”
BP har afsat en fond på 20 mia. dollars til at kompensere folk og virksomheder for skader i forbindelse med udslippet. Den har udbetalt 3,8 mia. dollars til mere end en halv million erstatningskrav, herunder over 600 mio. dollars til fiskeindustrien.
Hvornår vil al olien være fjernet fra området?
En talsmand for NOAA sagde, at der ikke var “noget grundlag for at konkludere, at genopretningen af Golfen vil være afsluttet i 2012.”
Polaris, som koordinerer oprydningen, har iværksat planer frem til udgangen af december. Owens sagde: “Vi forventer fuldt ud at være her i nogle måneder endnu.”
En af de største bekymringer for oprydningsholdet i øjeblikket er olie, der er begravet under sandet. Med orkansæsonen nærmer sig, er Owens bekymret for, “at stormene kan remobilisere noget begravet olie, som vi endnu ikke har fundet”.
Oprydningsarbejdet vil dog ikke kunne fjerne hver eneste dråbe olie. Polaris vil stole på naturlige processer som forvitring, mikrobiel aktivitet og fordampning for at nedbryde den resterende olie.
Hvordan er olieudslippet blevet renset op?
NOAA udarbejdede et “oliebudget” i november 2010, som viste, at næsten en fjerdedel af olien fordampede eller opløstes; 17 % blev suget op af den “top hat”, der blev sænket ned på det knækkede stigrør eller på anden måde direkte opsamlet; 16 % blev kemisk spredt med mere end 8 mio. liter kemiske dispergeringsmidler; yderligere 13 % blev spredt naturligt; 5 % blev brændt (hvilket svarer til op til 11.000 tønder om dagen), og 3 % blev skummet op. På kysten anvendte hold strandrensningsmaskiner og skylleteknikker i sumpområderne.
Hvordan er fugle og havliv blevet påvirket?
Statens embedsmænd er i øjeblikket i gang med at tælle og logge de skader, der er sket på dyrelivet; men alt tyder på, at udslippet ikke har været så katastrofalt som de værste forudsigelser. Ifølge data offentliggjort af US Fish and Wildlife Service i november 2010 har udslippet ramt tusindvis af fugle og snesevis af havskildpadder. Statslige og føderale medarbejdere og entreprenører for BP registrerede mere end 6.100 døde fugle, hvoraf 2.200 var synligt olieramte. De registrerede også mere end 600 døde havskildpadder, hvoraf 18 var synligt olieforurenede. Ikke alle dødsfaldene menes at være forårsaget af olieudslippet.
153 døde delfiner er skyllet op på kysten i hele Golfen, hvoraf mindst otte var smurt ind i råolie, der er blevet sporet til BP’s brønd. Det er endnu ikke fastslået, om olien har dræbt dem.
Det er uklart, hvor meget liv på havbunden der er blevet påvirket. Joyes forskning har givet billeder af bjerge af døde organismer, herunder koraller, og har fundet områder, hvor havbunden er belagt med et mørkebrunt slim i ca. 4 cm dybde. Der er endnu ikke foretaget en omfattende undersøgelse af havbunden.
{{{topLeft}}}
{{{bottomLeft}}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger