Hvis man ser sig omkring, er det svært at undgå at konkludere, at nogle mennesker bare er dovne. Du kan være i butikken og bemærke, at nogle ansatte bare ikke har lyst til at hjælpe dig, uanset hvor mange andre der er i butikken. Eller du kan køre ned ad vejen og se nogle arbejdere stå rundt omkring, mens alle andre ser ud til at yde en hel dags arbejde. Måske ser du endda den samme type ting på dit eget arbejde.
La dovenskab kommer selv frem i de nationale statistikker. Lige nu er skønnene over “ikke-deltagelsesprocenten” i arbejdsstyrken tæt på 40 procent. Det betyder, at næsten 40 procent af de mennesker, der kunne arbejde, ikke gør det. Nu omfatter dette mange mennesker, der har legitime grunde til ikke at arbejde. Mennesker med medicinske eller psykiatriske handicaps falder f.eks. ind under denne kategori. Men selv når man adskiller alle de mennesker, der har en eller anden form for legitim grund til ikke at arbejde, kommer man stadig ned til en gruppe, der tilsyneladende har besluttet “Jeg vil bare ikke arbejde.”
Selv hvis man kigger på “crowdfunding”-websteder, ser man eksempler på mennesker, der bare synes at have besluttet, at de ønsker at bede om penge, fordi muligheden for at finde arbejde (eller finde arbejde ud over det, de allerede har) ikke er noget for dem. Når man ser på websteder som Kickstarter eller GoFundMe, er der mange websteder, der er oprettet af folk, som har stået i virkelige kriser og tydeligvis ikke kan finde anden støtte end at bede andre mennesker om penge. Men så er der en anden gruppe af websteder, der, selv når man læser alle detaljerne om, hvad de går igennem, stadig giver indtryk af, at personen ikke rigtig har prøvet andre muligheder (som at arbejde).
Hvis der findes noget som “ægte dovenskab”, og det ser ud til, at alle disse eksempler viser, at der findes noget, hvor kommer det så fra? Hvad er det, der får nogle mennesker til at beslutte, at de bare ikke behøver at “trække deres egen vægt”? Hvorfor beslutter nogle mennesker, at de kan se på andre for støtte, men ikke rigtig behøver at gøre en indsats for at forsørge sig selv?
Og alt dette fører til et andet interessant spørgsmål: “Er mennesket den eneste art, der har et dovenskabsproblem?” Hvis man overvejer dette, kan det være med til at forklare, hvad der kan være nogle af kilderne til dovenskab, og om det mere er en naturlig tilstand, eller om det udvikler sig på baggrund af sociale forhold.
Når man ser på forskningen om dovenskab og (ikke-menneskelige) dyr, kan man se, at spørgsmålet er noget kompliceret. Der er helt sikkert mange typer dyr, der ser ud til at gøre meget mindre arbejde end andre. Nogle dyr i sociale grupper bevæger sig flittigt rundt, mens andre tilsyneladende bare sidder der og laver ingenting. Der er ikke den form for arbejdsdeling, man kunne forvente, hvis alle bidrog lige meget.
Men når man ser nærmere på disse grupper, bliver spørgsmålets kompleksitet mere tydelig. Det, der ofte sker i disse dyregrupper, er, at forskellige dyr har forskellige ansvarsområder, og nogle af disse ansvarsområder kræver mere aktivt arbejde end andre. Når f.eks. visse medlemmer af en bikube har ansvaret for at tage sig af dronningen, kan de sidde stille i lange perioder og vente på, at dronningen har brug for noget. Når det sker, forventes det, at de kommer hurtigere i aktion end andre medlemmer. På det tidspunkt vil de faktisk se ud til at have mere travlt end de andre medlemmer af bistadet. Men det meste af tiden laver de ikke meget og kan virke “dovne”, mens de andre bier svirrer aktivt rundt i bistadet.
Breed (2015) gav en kort opsummering af de vigtigste hypoteser bag “dovenskab”. Disse var hypoteser forbundet med insektadfærd, men de er interessante at overveje med hensyn til alle dyrearter. To af de vigtigste hypoteser relaterer sig direkte til spørgsmålet om, hvordan visse medlemmer af en art kan have visse ansvarsområder, og det er disse ansvarsområder, der bestemmer, hvor aktiv hvert medlem forekommer. I denne sammenhæng er der nogle medlemmer af en art, der kommer til at se ud som om de er “dovne” og inaktive – men i virkeligheden opfylder de deres specifikke ansvar for deres sociale gruppe.
Men den hypotese, der anses for at være den mest plausible til at forklare “doven” adfærd blandt dyr, kaldet “reservekraft/holdningsmønster”-hypotesen, afspejler det, der synes mest fremtrædende i enhver teori om dovenskab. Det er denne idé om, at alle individer fungerer på en måde, hvor de vil holde på (reservere) deres energi indtil det tidspunkt, hvor der er brug for den (eller med andre ord vil opretholde en slags “ventemønster”). Insekter gør dette – men det er også et stærkt mønster, som man kan se hos alle typer dyrearter.
Hunde er et godt eksempel på denne type funktionsmåde. Se på en hund, der ser ud til at sidde “dovent” rundt omkring. Du kan kigge på hunden hele dagen og se meget lidt energi og meget lidt bevægelse. Men når der sker noget, som hunden klart bestemmer, at den skal tage sig af, f.eks. når det ringer på døren, kommer hunden hurtigt i aktion og begynder at gø og løbe rundt i huset.
Det var ikke sådan, at hunden bestemte sig for, at den ikke ville gøre noget. Snarere var det sådan, at hunden ventede, indtil der var noget vigtigt at gøre, før den udfoldede sin energi. Det var den måde, hvorpå hunden kunne lægge et “ventemønster” på sin energi og holde den i “reserve”, indtil der var brug for den til noget vigtigt.
At kunne fungere i naturen kræver denne form for energibesparelse. Dyrene ved ikke, hvornår de får brug for deres energi til at skaffe mad, reproducere sig eller bekæmpe en fjende. De er nødt til at holde igen med at anstrenge energi, hvis de kan forvente at have den energi, når de har brug for den. Det er vigtigt at reservere energi for at overleve ude i naturen.
Det, der udgør forskellen mellem dyrs adfærd i naturen og (menneskelige og ikke-menneskelige) dyrs adfærd i mere hjemlige situationer, er, hvad der udgør en “nødvendig” brug af energi. Den hund reagerer på sit naturlige instinkt til straks at tage fat på noget, der kan indebære en fare (f.eks. en person, der forsøger at komme ind i hundens hjem ved at ringe på døren). Sandsynligvis er det ikke en fare, men hunden ved det ikke på det tidspunkt og må bruge energi for at være sikker.
Menneskelige overlevelsesmuligheder uden for naturen omfatter ikke de ligetil situationer, der findes i naturen. For at overleve (samle mad, finde og holde parring og holde potentielle fjender på afstand) er mennesker nødt til at udøve en masse forskellig adfærd i løbet af dagen. Men mange af disse adfærdsmønstre er ikke direkte relateret til et menneskes overlevelse – og det kan være svært at huske specifikt, hvilken motivation der kan være relateret til den pågældende adfærd.
En tiger, der bruger kræfter på at bekæmpe et andet dyr ude i naturen, har en direkte motivation for at holde den pågældende tiger og dens familie og sociale gruppe i live. Men den slags direkte motivation eksisterer ikke nødvendigvis for en person, der arbejder otte timer på et kontor.
Så på mange måder hænger “dovenskab” sammen med, hvor motiveret folk føler sig til at engagere sig i adfærd i løbet af dagen, og hvilken adfærd der vurderes at være den mest oplagte til at være “værd at anstrenge energi til”. Det kan meget vel være, at “dovenskab” ikke er et resultat af et bestemt personlighedstræk, men mere at selve situationerne ikke giver personen tilstrækkelig motivation til at bruge den nødvendige energi. Det er de situationer, der ikke får de dele af hjernen, der starter energiudøvelse, til at “sparke i gang”.”
Når du ser en person, der opfører sig “doven”, er din første tanke måske: “Du skal gøre noget”. Men på deres niveau er svaret måske: “Hvad hvis jeg ikke gør det?” “Hvad hvis jeg ikke står op til arbejde?” eller “Hvad hvis jeg ikke gør, hvad mine forældre siger, jeg skal gøre?” Hvis der ikke er nogen direkte forbindelse mellem at gøre noget og vigtigheden af at gøre det, så bliver det mindre sandsynligt, at en person vil gøre det.
Laedighed kan ofte være resultatet af, at der er for stor afstand mellem det, en person bliver bedt om at gøre, og hvorfor denne opgave er vigtig. Personer, der ikke kan se nogen fordel ved det, de bliver bedt om at gøre, er ofte dem, der er mest tilbøjelige til at være “dovne”. Dyr engagerer sig ofte i opgaver, hvor vigtigheden og fordelen ved arbejdet er indlysende og forstærket. Mennesker, der er dovne, har måske brug for mere af denne fremhævelse.
For at modvirke dovenskab på arbejdspladsen kan det f.eks. afhænge af, at arbejdsgiverne gør mere for at fremhæve, hvorfor arbejdstagerne og de opgaver, de udfører, er vigtige. At kritisere og fratrække lønnen fra medarbejdere, der er dovne, kan være den første reaktion. Men hvis man ser på, hvor dovenskaben kommer fra, støtter det tanken om, at det sandsynligvis vil være mere effektivt at gøre mere for at styrke vigtigheden af arbejdstagerne og det, de bliver bedt om at gøre.
Det er altså muligt, at “dovne” mennesker er mennesker, der er blevet afskåret fra at se nogen mening med at gøre en indsats for at gøre de ting, de bliver bedt om at gøre. Hvis forstærkningen eller formålet med at gøre noget ikke er indlysende for en person, så er det meget usandsynligt, at vedkommende vil gøre det. Hvis man giver folk flere muligheder for at se fordelene og formålet med tingene, vil det sandsynligvis være en hjælp til at mindske problemet med “dovenskab”
.