Polymerasekædereaktion (PCR) kan være bedre end urinantigen-test til diagnosticering af legionellose, ifølge en undersøgelse offentliggjort i European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases.
Legionella-slægten omfatter mere end 50 arter og 70 serogrupper af bakterier, hvoraf næsten halvdelen af arterne er forbundet med sygdom hos mennesker. Legionella pneumophila serogruppe 1 (Lp1) er den mest almindelige årsag. Legionella-infektion forårsager 2 forskellige kliniske præsentationer: Legionærsygdom, en atypisk lungebetændelse, og Pontiac-feber, en mild infektion i de øvre luftveje med uspecifik influenzalignende sygdom. Selv om dyrkning af respiratoriske prøver anses for at være den gyldne standard for legionellose-diagnostik, kræver det ekspertise og flere dages inkubation på komplekse medier at udføre den. Derfor er de fleste diagnoser afhængige af kommercielle urinantigenprøver på grund af den nemme prøveindsamling, resultatet samme dag, den lave pris og enkelheden i analysen.
Denne test har imidlertid flere begrænsninger, herunder manglende ikke-Lp1-infektioner (mindst 21 % af tilfældene forbliver udiagnosticerede), andre serogrupper (L pneumophila) og nonserogrupper (L micdadei, L bozemanii og L longbeachae). Den overdrevne afhængighed af urinantigenprøver har derfor skabt et diagnostisk hul i forbindelse med legionærsyge forårsaget af L pneumophila af ikke-serogruppe 1 og andre arter. I Europa udgør urinantigenprøver 82-90 % af de diagnostiske redskaber, der anvendes til bekræftelse af legionærsyge, 82 % til 90 %. For mere end ti år siden blev nukleinsyreamplifikationstests (NAAT’er), der anvender realtids-PCR, indført til legionellosediagnose, og de er nu i stigende grad tilgængelige for laboratorier med et moderat budget. I modsætning til urinantigenundersøgelser kan NAAT’er udvikles til at være rettet mod Lp1, andre serogrupper og andre arter og har en betydeligt kortere gennemløbstid end dyrkning med en specificitet tæt på 100 % og en sensitivitet, der er bedre end urinantigenundersøgelser og lige så god eller bedre end dyrkning. Derfor undersøgte denne multicenter, retrospektive undersøgelse risikoen for at gå glip af en diagnose af legionellose ved udelukkende at stole på urinantigenundersøgelse.
Forskerne gennemførte en retrospektiv undersøgelse af 14 belgiske hospitalslaboratorier, der indførte en intern eller en kommerciel realtids-PCR-metode som en del af en førsteprøvealgoritme for alvorlige luftvejsinfektioner, og sammenlignede dette med resultaterne af urinantigenundersøgelse. I alt 71 rutinemæssigt indhentede resultater fra patienter med påviseligt Legionella-DNA i en luftvejsprøve blev inkluderet. Derudover blev der udført en primær “omvendt” undersøgelse, som omfattede alle patienter, der havde et positivt resultat af urinantigenprøver, og PCR blev udført på både en prøve fra de øvre og en prøve fra de nedre luftveje inden for den samme episode.
Fortsæt læsning
Resultaterne viste, at molekylær Legionella-detektion havde en højere følsomhed i prøver fra de nedre luftveje sammenlignet med prøver fra de øvre luftveje. I alt 20 (44,4 %) af resultaterne af urinantigenprøverne blev bestemt til at være falsk negative og blev omklassificeret som legionellose på grundlag af PCR-fund; mere specifikt blev 15 klassificeret som legionærsyge og 5 blev klassificeret som Pontiac-feber. Uden den syndromiske tilgang ville i alt 26 (39,4 %) diagnoser højst sandsynligt være blevet forsinket eller overset, da urinantigenprøver eller specifik molekylær testning for Legionella ikke var blevet efterspurgt af klinikerne.
Samlet set konkluderede forfatterne af undersøgelsen, at “PCR er den eneste analysemetode, der gør det muligt at søge efter Lp1 såvel som ikke-serogruppe 1 og, når det er målrettet, ikke-pneumofile Legionella-arter inden for en klinisk relevant og passende tidsramme.”
Reference
Muyldermans A, Descheemaeker P, Boel A, Desmet S, Van Gasse N, Reynders M; på vegne af National Expert Committee on Infectious Serology. Hvilken risiko er der for at overse legionellose, hvis man udelukkende baserer sig på urinantigenundersøgelser? En retrospektiv belgisk multicenterundersøgelse . Eur J Clin Microbiol Infect Dis. doi:10.1007/s10096-019-03785-8