Las pruebas de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) pueden ser superiores a las pruebas de antígeno en orina a la hora de diagnosticar la legionelosis, según un estudio publicado en la revista European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases.
El género Legionella incluye más de 50 especies y 70 serogrupos de bacterias, y casi la mitad de las especies se asocian a la enfermedad humana. La Legionella pneumophila serogrupo 1 (Lp1) es la causa más común. La infección por Legionella provoca dos presentaciones clínicas distintas: La enfermedad del legionario, una neumonía atípica, y la fiebre de Pontiac, una infección leve de las vías respiratorias superiores con una enfermedad inespecífica similar a la gripe. Aunque el cultivo de muestras respiratorias se considera el patrón de oro para el diagnóstico de la legionelosis, su realización requiere experiencia y varios días de incubación en medios complejos. Por lo tanto, la mayoría de los diagnósticos se basan en pruebas comerciales de antígenos urinarios, debido a la facilidad de la recogida de muestras, el resultado en el mismo día, el bajo coste y la simplicidad del análisis.
Sin embargo, esta prueba tiene varias limitaciones, incluyendo la omisión de infecciones que no son Lp1 (al menos el 21% de los casos permanecen sin diagnosticar), otros serogrupos (L pneumophila) y no serogrupos (L micdadei, L bozemanii y L longbeachae). Por lo tanto, la excesiva confianza en las pruebas de antígenos en la orina ha creado un vacío en el diagnóstico de la legionelosis causada por L pneumophila no perteneciente al primer grupo y otras especies. En Europa, las pruebas de antígenos urinarios representan entre el 82% y el 90% de las herramientas de diagnóstico utilizadas para la confirmación de la legionelosis. Hace más de una década, se introdujeron las pruebas de amplificación de ácidos nucleicos (NAAT) que utilizan la PCR en tiempo real para el diagnóstico de la legionelosis y ahora son cada vez más accesibles para los laboratorios con un presupuesto moderado. A diferencia de las pruebas de antígenos urinarios, las NAAT pueden desarrollarse para dirigirse a Lp1, otros serogrupos y otras especies, y tienen un tiempo de respuesta significativamente menor que el del cultivo, con especificidades cercanas al 100% y sensibilidades mejores que las de las pruebas de antígenos urinarios e iguales o mayores que las del cultivo. Por lo tanto, este estudio multicéntrico y retrospectivo investigó el riesgo de omitir un diagnóstico de legionelosis al confiar únicamente en las pruebas de antígeno urinario.
Los investigadores llevaron a cabo una investigación retrospectiva de 14 laboratorios de hospitales belgas que introdujeron un método de PCR en tiempo real interno o comercial como parte de un algoritmo de pruebas de primera línea para infecciones graves del tracto respiratorio y lo compararon con los resultados de las pruebas de antígeno urinario. Se incluyó un total de 71 resultados obtenidos de forma rutinaria de pacientes con ADN de Legionella detectable en una muestra respiratoria. Además, se realizó un estudio primario «inverso» que incluyó a todos los pacientes que tuvieron un resultado positivo en las pruebas de antígeno urinario, y la PCR se realizó tanto en una muestra del tracto respiratorio superior como del inferior dentro del mismo episodio.
Continue Reading
Los resultados mostraron que la detección molecular de Legionella tenía una mayor sensibilidad en las muestras del tracto respiratorio inferior en comparación con las del tracto respiratorio superior. En total, se determinó que 20 (44,4%) de los resultados de las pruebas de antígeno urinario eran falsos negativos y se reclasificaron como legionelosis basándose en los resultados de la PCR; más concretamente, 15 se clasificaron como legionelosis y 5 como fiebre de Pontiac. Sin el enfoque sindrómico, lo más probable es que un total de 26 (39,4%) diagnósticos se hubieran retrasado o pasado por alto, ya que las pruebas de antígenos urinarios o las pruebas moleculares específicas para Legionella no fueron solicitadas por los clínicos.
En general, los autores del estudio concluyeron que, «la PCR es el único método de análisis que hace posible la búsqueda de Lp1, así como de especies de Legionella no pertenecientes al grupo 1 y, cuando está dirigida, de especies de Legionella no neumófila dentro de un marco de tiempo clínicamente relevante y adecuado.»
Referencia
Muyldermans A, Descheemaeker P, Boel A, Desmet S, Van Gasse N, Reynders M; en nombre del Comité Nacional de Expertos en Serología Infecciosa. ¿Cuál es el riesgo de pasar por alto la legionelosis basándose únicamente en las pruebas de antígeno urinario? Un estudio multicéntrico belga retrospectivo. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. doi:10.1007/s10096-019-03785-8