Auf die Größe kommt es an
Eine immer wiederkehrende Aussage, die wir von Mitgliedern der Öffentlichkeit hören, ist der Glaube, dass die Menschen vor langer Zeit kleiner waren als wir heute. Die meisten sind sehr überrascht, wenn sie erfahren, dass unsere angelsächsischen und skandinavischen Vorfahren nicht kleiner waren als wir und dass einige aus der Kriegerklasse selbst nach heutigen Maßstäben groß und stark waren. Vor diesem Hintergrund lohnt es sich, kurz zu untersuchen, wie wir uns dieser Tatsache so sicher sein können und warum es ein so weit verbreitetes Missverständnis über die Körpergröße gibt.
Die Körpergröße eines Menschen wird sowohl durch genetische als auch durch umweltbedingte Faktoren bestimmt. Der genetische Hintergrund (ob die Eltern groß oder klein waren) bestimmt die potentielle Körpergröße, die eine Person unter optimalen Bedingungen erreichen kann. Natürlich variiert die durchschnittliche Körpergröße in einer Bevölkerung je nach Rasse. Die Gene bestimmen etwa 90 % der Körpergröße eines Menschen, aber die tatsächliche Körpergröße wird zu etwa 10 % von Umweltfaktoren beeinflusst. Ein Mensch, der das genetische Potenzial hat, 1,83 m groß zu werden, kann dies also nur erreichen, wenn er eine Kindheit ohne schwere Krankheiten, Stress und Mangelernährung erlebt. Wenn Kinder und Jugendliche chronisch unterernährt sind, dem chronischen Stress des Krieges ausgesetzt sind oder an einer schwächenden chronischen Krankheit leiden, kann die Statur erheblich beeinträchtigt werden. Es ist also klar, dass die Körpergröße ein hervorragender Indikator für den Lebensstandard und das allgemeine Wohlergehen einer Bevölkerung ist.
Thegns frühes angelsächsisches Begräbnis
Es ist möglich, die Körpergröße einer Person anhand ihrer Skelettüberreste mit einem gewissen Grad an Genauigkeit zu schätzen. Die Aufbahrung des Skeletts gibt nur eine grobe Vorstellung, aber die beste und zuverlässigste Methode besteht darin, die Länge bestimmter Langknochen zu messen. Diese gehören zu den robustesten Teilen eines Skeletts und überleben daher auch unter nicht optimalen Bodenbedingungen. Studien an lebenden Menschen haben umfangreiche Daten über die Korrelation zwischen der Länge der Röhrenknochen und der Körpergröße geliefert. Anhand dieser Tabellen kann eine einfache Gleichung (abgeleitet aus einer linearen Regression) verwendet werden, um die wahrscheinliche Statur eines individuellen Skeletts im Leben zu bestimmen, indem einfach die Länge eines bestimmten langen Knochens gemessen wird.
Beispiel: Wenn ein Oberschenkelknochen 50 cm lang ist, wäre die Berechnung 2.32 x 50 x 65,53, was eine geschätzte Größe von 181,53 cm (fast 6 Fuß!) ergibt.
Natürlich könnte die Person etwas größer oder kürzer gewesen sein, und diese Unsicherheit (die sich aus der Abweichung von Person zu Person ergibt; jeder ist ein wenig anders) ist als „Fehler“ bekannt. Die Auswirkung des Fehlers kann minimiert werden, indem man die Größe anhand einer Reihe der verfügbaren Langknochen schätzt und dann den Mittelwert bildet.
Die Tabellen sind für Männer und Frauen unterschiedlich und, was wichtig ist, nur innerhalb der Grenzen einer bestimmten ethnischen Gruppe konsistent.
Die Schätzung der Größe von Kindern anhand ihrer Skelettreste ist problematischer. Erstens sind die Knochen von Kindern weniger robust und, sofern die Bodenbedingungen nicht günstig sind (was im Vereinigten Königreich selten der Fall ist), oft degradiert und unvollständig. Zweitens zerfallen die Langknochen von Kindern bis zur Verschmelzung der Knochen nach Abschluss des Wachstums in getrennte Epiphysen und Diaphysen, was die Messungen ungenauer macht.
Wie groß waren die Angelsachsen?
Der durchschnittliche angelsächsische Mann war etwa 172 cm (5 Fuß 8 Zoll) groß. Dies entspricht der heutigen durchschnittlichen Körpergröße von 175 cm (5 Fuß 9 Zoll) in England. Die durchschnittliche angelsächsische Frau wäre etwa 5 Fuß 3 Zoll groß (160 cm) gewesen; nur geringfügig kürzer als die durchschnittliche Größe der Frauen im heutigen England; 5 Fuß 4½ Zoll groß (164 cm).
Anglosächsische Gräber bei Ausgrabungen in Twyford (cc Wessex Archaeology)
In „Warrior Graves?“ 1990 erörterte Heinrich Härke die Tatsache, dass in frühen angelsächsischen Friedhöfen mit Waffen bestattete Individuen im Durchschnitt 1-2 Zoll (2-5cm) größer waren als Individuen, die ohne Waffen bestattet wurden. Die kürzeren Skelette wiesen keine offensichtlichen Anzeichen von Ernährungsstress auf, so dass er zu dem Schluss kam, dass dieser Unterschied ethno-genetisch bedingt sein könnte, d.h. das Waffenvolk war angelsächsisch und das Nicht-Waffenvolk war romanisch-britisch.
Dies ist ein interessanter Vorschlag, aber es könnte durchaus sein, dass der Unterschied ein reiner sozialer Selektionseffekt war, d.h. größere Männer wurden eher zu Kriegern, so wie der Selektionsdruck beim Basketball eher große Individuen begünstigt!
Wie groß waren die „Wikinger“?
Zeitgenössische Schriftsteller beschrieben die nordischen Räuber oft als sehr groß.
In seinem berühmten Bericht über die Begegnung mit der Rus, einer Gruppe schwedischer Wikinger, beschreibt der Araber Ibn Fadlan ihren Körperbau:
„Ich habe die Rus gesehen, als sie auf ihren Handelsreisen kamen und an der Wolga lagerten. Ich habe nie vollkommenere körperliche Exemplare gesehen, groß wie Dattelpalmen, blond und rötlich…“
Europäische Beobachter machten ähnliche Beobachtungen, aber damals sahen sie nur eine ausgewählte Gruppe von Kriegern, die nach Größe und Fitness ausgewählt wurden.
‚Wikinger‘-Bestattung eines 30-jährigen Mannes von den Orkney-Inseln (cc National Museum of Scotland)
Ausführliche Untersuchungen von wikingerzeitlichen Gräbern in ganz Skandinavien haben bestätigt, dass die durchschnittliche Körpergröße nur etwas geringer war als heute. Die durchschnittliche Größe eines Mannes lag bei 172 cm (5 Fuß 8 Zoll) und die einer Frau bei 159 cm (5 Fuß 2½ Zoll). Skelette von Menschen, die über 1,80 m groß waren, waren jedoch keine Seltenheit. Wie bei den Angelsachsen waren die Körper in reich ausgestatteten Wikingergräbern deutlich größer als in ärmeren Bestattungen. Dies wurde auf Unterschiede in der Ernährung zurückgeführt, könnte aber auch eine Selbstselektion gewesen sein.
Vergleich mit anderen Epochen
Die durchschnittliche Körpergröße eines römisch-britischen Mannes betrug 5 Fuß 6½ (169 cm) Zoll und die einer Frau 5 Fuß 2 Zoll (158 cm). Man geht davon aus, dass dies größtenteils auf genetische Faktoren und nicht auf Ernährungsmängel zurückzuführen ist. Durch den Zustrom größerer Germanen stieg die durchschnittliche Körpergröße der Einwohner Englands rasch auf die oben genannten Maße an, doch scheint dies nach der normannischen Eroberung zurückgegangen zu sein, was in erster Linie auf eine schlechtere Ernährung zurückzuführen ist. Die Männer, die im 12. bis 13. Jahrhundert in England lebten, waren im Durchschnitt 168 cm groß, obwohl sich diese Größe im 13. und 14. Jahrhundert auf 170 cm verbesserte.
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass dieser Rückgang der Durchschnittsgröße das Ergebnis der bewussten Politik der normannischen Oberherren war, die Engländer durch Halbverhungern und lähmende Besteuerung unterjocht zu halten, und es war dieses „normannische Joch“, das zur Verringerung der Durchschnittsgröße während des ersten Jahrhunderts der Fremdherrschaft führte.
Hinzu kommen die langfristigen Auswirkungen der „Eroberung des Nordens“ durch Wilhelm den Bastard. Innerhalb von drei Jahren nach Hastings brach in Northumbria und Mercia eine Rebellion gegen die normannische Herrschaft aus. Wilhelm ließ seine Grafen zurück, um das Westland zu unterwerfen, und ritt nach Norden, wo er drei Jahre lang ein völkermörderisches Gemetzel anrichtete, indem er ganze Dörfer niederbrannte und (nach Angaben des zeitgenössischen Historikers Orderic Vitalis) bis zu 100 000 Menschen mit dem Schwert tötete. Außerdem zerstörte er die Ernten, Vorräte und den Viehbestand so umfassend, dass die wenigen Überlebenden verhungern und Kannibalismus betreiben mussten. Mercia erging es kaum besser als Yorkshire, und große Teile von Staffordshire, Cheshire, Shropshire und Derbyshire wurden so gründlich verwüstet, dass bei der Erstellung von Domesday im Jahr 1086 noch immer viele völlig entvölkerte Gebiete einfach als „wasteas est“ bezeichnet wurden. Der systematische Völkermord und die anschließende Unterernährung der anglo-norwegischen Bevölkerung führten höchstwahrscheinlich über Generationen hinweg zu einer Verkümmerung der Bevölkerung. Darüber hinaus dürften die Entvölkerung zuvor fruchtbarer Gebiete und die angebliche Vergiftung des Bodens in diesen Gebieten die Ernährungswirtschaft für viele, viele Jahre geschädigt haben. Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass unsere Vorfahren in dieser Zeit tatsächlich kleiner waren, obwohl sich, wie bereits erwähnt, die Ernährung in den folgenden Jahrhunderten allmählich verbesserte.
„Ich schaue zu ihm auf, weil er zur Oberschicht gehört“
Im 17. und 18. Jahrhundert sank die durchschnittliche Körpergröße der Männer wieder auf einen Tiefstand von 1,50 m und nahm erst im frühen 19. Dieser Rückgang fällt mit der so genannten „industriellen Revolution“ zusammen und ist wahrscheinlich auf das rasche Bevölkerungswachstum zurückzuführen, das die Nahrungsmittelversorgung überstieg, sowie auf die plötzliche Verschlechterung der Qualität der Ernährung der neu verstädterten Bevölkerung und die schrecklichen Lebensbedingungen für die Arbeiter, die in den Fabriken schufteten. Im England des frühen 19. Jahrhunderts führte die zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit zu einem schwindelerregenden Unterschied von durchschnittlich 22 cm zwischen der Oberschicht und der Unterschicht, während der Größenunterschied zwischen einem angelsächsischen thegn und einem einfachen gebur (Bauern) höchstens ein paar Zentimeter betrug. Der durchschnittliche viktorianische Arbeiter war nur 5 Fuß und 5 Zoll groß, seine Statur war durch eine proteinarme Ernährung und eine toxische Umwelt verkümmert.
Alleine aufgrund der Körpergröße scheint es, dass unsere Vorfahren im „dunklen Zeitalter“ erstaunlich gut ernährt waren und eine relativ gute Gesundheit hatten, insbesondere im Vergleich zu ihren Nachkommen im Mittelalter oder der viktorianischen Arbeiterklasse. Wie konnten sie das erreichen?
Wie konnten es die Angelsachsen so gut haben?
Die Angelsachsen lebten größtenteils in recht verstreuten, autarken ländlichen Gemeinschaften mit relativ geringer Bevölkerungsdichte. Vor allem in der Zeit vor den Wikingern bestand die Kriegsführung aus wenig mehr als Raubzügen zwischen Stämmen, die von kleinen Gruppen professioneller Krieger durchgeführt wurden. Der Kriegsstress dürfte also minimal gewesen sein. Natürlich konnte es zu Missernten und Viehsterben kommen, aber große Teile der umgebenden unbebauten Wildnis boten einen Puffer gegen den Hunger; Hungernahrung aus dem Wald (wie Eicheln und Buchenmast) war verfügbar, und die Jagd auf Wild war immer eine Option, um Proteine zu liefern. Die angebauten Pflanzen waren reich an Nährstoffen, und freies Land war in relativ großer Menge vorhanden. Außerdem waren Krankheiten ein geringeres Problem als im mittleren und späten Mittelalter; die Wahrscheinlichkeit, dass in verstreuten ländlichen Gemeinden mit minimaler Interaktion ernsthafte epidemische Krankheiten auftraten, war gering. Das Leben im angelsächsischen England war zwar nicht idyllisch, aber wie die Statur der Menschen zeigt, wäre es bis heute nicht so gut gewesen.
Warum nimmt man an, dass die Menschen in der Vergangenheit so viel kleiner waren?
Die Menschen neigen zu der Annahme, dass, um Hobbes zu paraphrasieren, die Menschen in der Vergangenheit ein Leben führten, das „arm, gemein, brutal und kurz“ war, und dass sie selbst klein waren.
Diese Vorstellung hat man wahrscheinlich in der Schule aufgeschnappt. Kinder werden nicht über den relativen Reichtum des angelsächsischen Zeitalters unterrichtet, und Römer werden für klein gehalten, obwohl sie im Durchschnitt nur ein oder zwei Zentimeter kleiner waren als Nordeuropäer. Noch bezeichnender ist, dass die Geschichte trotz aller gegenteiligen Beweise als stetiger, ununterbrochener Fortschritt gelehrt wird. Seltsamerweise wird angenommen, dass die Wikinger immer groß gewesen sind. Tatsächlich ist die Vorstellung, dass die Menschen in der Vergangenheit kleiner waren, ebenso ein Mythos wie die Hörner auf dem Wikingerhelm.
Wenn wir also die Größe eines originalgetreu nachgebildeten angelsächsischen Schwertes und das Volumen eines originalgetreu nachgebildeten früh-englischen Helms nachweisen können, haben wir diesen Mythos ein Stück weit ausgeräumt.
Danksagungen:
Meine Anatomie- und Anthropologie-Dozenten an der Liverpool Medical School, insbesondere Prof. R. G. Harrison und Herr R. Connolly.
‚Warrior Graves‘ (1990) von Heinrich Härke
Die unschätzbare ‚Viking Answer Lady‘ Website.