El término «no matar» es a menudo lanzado por los profesionales del bienestar animal y aquellos que son apasionados de salvar a las mascotas. Pero, ¿qué significa realmente? Pregunte a cuatro personas diferentes y recibirá cuatro respuestas distintas. El término «no matar» es intrínsecamente admirable, pero se ha convertido en igual o más divisivo.
¿Por qué es divisivo el término? Crea confusión, y la confusión crea división. Lo que necesitamos es claridad. Sin una definición real que guíe nuestros pensamientos, muchos utilizan el término para alabar o condenar a un refugio por encima de otro, para desacreditar a una organización y para degradar a quienes trabajan en ella. Esto es lo que sé que es una verdad concreta en el bienestar animal: La gente en esta profesión está aquí porque quiere marcar la diferencia – quieren salvar vidas.
Usar el término «no matar», una etiqueta vaga, para comparar un refugio con otro no tiene en cuenta los muchos factores únicos que afectan a un refugio individual y las muchas otras formas en que ese refugio trabaja en nombre de los más vulnerables en la comunidad.
No mira el alcance y la escala. No da un paso atrás y ve realmente lo que cada organización individual está haciendo con los recursos que tiene para los animales por los que se preocupa tan profundamente. El impacto es mucho más importante que las etiquetas. Cuando creamos confusión, creamos dudas en las mentes de aquellos cuyo apoyo es tan crítico para el trabajo que hacemos.
La Michigan Humane Society no aplica la eutanasia a los animales que están sanos o son tratables. Desde finales de 2015, MHS ha mantenido una tasa de colocación del 100 por ciento para los animales sanos y tratables. Significa esto que MHS es un refugio que «no mata»? Según la mayoría de las definiciones: sí. Sin embargo, nunca nos definiríamos como tal, y, lo que es más importante, tal vez es hora de descartar el término por completo y ver cómo debería ser un refugio moderno responsable.
Descartar el término «no matar» no significa que tengamos que descartar los principios que lo sustentan: que cada animal que deba ser salvado tenga una oportunidad de vida. Este es el primer punto de claridad. «Debería» ser salvado es diferente de «puede» ser salvado.
Muchos animales que entran en MHS cada año nunca han sido socializados y muestran una agresividad inherente. Nosotros, como profesionales del bienestar animal, tenemos que considerar nuestra obligación con la seguridad pública y la integridad de nuestro proceso de colocación. Cada animal que evaluamos es un individuo y un producto de su propietario y su entorno. La genética juega un papel en el comportamiento de un animal, pero la inmensa mayoría de los animales que vemos que muestran agresividad son producto de los factores que los rodean.
Independientemente, este hecho no los hace menos peligrosos. Ya sea ofensivamente agresivo o agresivo por miedo – el resultado es la agresión y un animal que no debe ser colocado. Esto no quiere decir que no se pueda colocar, sino que no se debe. Tenemos una responsabilidad por la seguridad pública que tiene que coexistir con nuestra responsabilidad hacia los animales que se nos confían.
El término «no matar» por sí solo tiende a manifestarse como una mentalidad de «tienes que hacer algo» en lugar de una mentalidad de «tengo que hacer algo». Criticar desde detrás de un teclado no salva vidas. MHS, por ejemplo, dedica innumerables horas y recursos a tratar médicamente y rehabilitar conductualmente a los animales más vulnerables. Sin embargo, esos esfuerzos son inútiles sin el apoyo de la comunidad y la gente dispuesta a adoptar de nosotros. Los refugios de animales tienen una obligación con los animales que cuidan, pero sólo tienen éxito si la comunidad, que valora a los animales tanto como nosotros, deja de decir «alguien» hará algo y, en cambio, dice «yo» haré algo.
Tomemos la conversación sobre los pitbulls, por ejemplo. MHS está fuertemente en contra de cualquier forma de legislación específica de la raza. La mayoría de los años adoptamos más pitbulls o mezclas de pitbulls que la mayoría de los refugios de animales en Michigan adoptan un total de perros. Dicho esto, la mayor parte de las adopciones en la instalación más grande de MHS, el Centro Mackey para el Cuidado de Animales en Detroit, son pitbulls. Estos son algunos perros increíbles – verdaderamente grandes compañeros.
Sin embargo, hay un estigma sobre ellos, y sin importar el trabajo que ponemos en ellos, hay menos personas que buscan adoptarlos. Para decirlo sin rodeos, no hay cola en nuestra puerta para adoptar pitbulls. No estamos solos con el problema de los pitbulls; es una enorme carga para los sistemas de acogida de todo el país.
Estos son algunos de los factores que influyen en las métricas por las que, justa o injustamente, se nos mide: cada animal requiere un resultado y esos resultados requieren el apoyo de la comunidad. Con esto viene la obligación para nosotros, como profesionales de los refugios, de desafiarnos constantemente a hacer más – para salvar más vidas.
Miremos más allá de aquellos animales que, por razones de comportamiento, no deben ser colocados, y consideremos el término «tratable». Los Acuerdos de Asilomar, una norma reconocida para los refugios de animales en todo el mundo, define «tratable» como lo que una persona razonable de la comunidad trataría. En sí misma, esta definición es amplia y subjetiva.
El gusano del corazón es un ejemplo de ello. Hace cinco años, MHS practicaba la eutanasia a los perros que llegaban a nosotros con el gusano del corazón, con muy pocas excepciones, sobre todo debido al gran volumen de animales que recibíamos en ese momento. Esos perros eran intratables. Ahora, en un momento dado, tenemos entre 10 y 15 perros en tratamiento contra el gusano del corazón. En 2016, MHS invirtió más de 250.000 dólares para tratar a cientos de perros en nuestros refugios con el gusano del corazón (una enfermedad prevenible). En 2017, hemos clasificado como tratables a más del 70% de los animales colocados a través de MHS. Vamos más allá para definir individualmente lo tratable en nuestro sistema de refugios. Cada animal que se nos confía tiene una oportunidad de vivir.
Sin embargo, nuestros logros individuales no son la forma de medir el éxito. El éxito es que las organizaciones de bienestar animal trabajen en conjunto para dar a cada animal las mismas oportunidades de vida. Mantener un barco a flote achicando agua en otro barco no es la forma de llegar a la orilla. Pero esa misma noción es la mentalidad cuando permitimos que nuestras acciones se guíen por dos palabras: no matar.
Tenemos que descartar la noción de que un solo número, una tasa de liberación de animales vivos, puede definir la eficacia de un refugio. Eso es refugiarse en un número, no en un principio. Cada animal debe ser considerado como un individuo, y cada refugio debe ser evaluado en base a su impacto en la comunidad y, más importante, su impacto en los animales con los que compartimos nuestras vidas.
El refugio responsable debe ser impulsado por el principio de que proporcionamos a cada animal el cuidado y la compasión que se merece, independientemente de su resultado. Debemos equilibrar nuestra responsabilidad con la seguridad pública con nuestra filosofía general de que todo animal sano y tratable se salve.
A veces un término puede tomar vida propia y dejar de representar los valores y principios que una vez pretendió. Nunca debemos perder de vista nuestra obligación con las vidas que se nos confían. El cuidado de los animales es un compromiso comunitario. Ninguna organización debe declarar el éxito a expensas de otras organizaciones.
El bienestar de los animales tiene que considerarse una cuestión comunitaria, en la que los problemas y desafíos se superan mediante la colaboración y un compromiso inquebrantable con la compasión y la vida.