Free Press

Seksuaalisuus ei ole uusi osa ihmisen seksuaalisuutta, mutta se on suhteellisen uusi julkisessa keskustelussa. Verrattuna muihin seksuaalisuuksiin aseksuaalisuus on saanut vain vähän huomiota tiedeyhteisöltä, ja aseksuaalisuuden yleisyyttä koskevaa määrällistä tietoa on vähän. The Guardian -lehden toimittaja S. E. Smith ei ole varma, onko aseksuaalisuus todella lisääntynyt, vaan on pikemminkin sitä mieltä, että se on vain näkyvämpi. Alfred Kinsey luokitteli yksilöitä 0:sta 6:een heidän seksuaalisen suuntautumisensa mukaan heteroseksuaalisesta homoseksuaaliseen, mikä tunnetaan Kinseyn asteikkona. Hän sisällytti myös luokan, jota hän kutsui nimellä ”X” henkilöille, joilla ei ole ”minkäänlaisia sosiaalis-seksuaalisia kontakteja tai reaktioita”. Vaikka nykyaikana tämä luokitellaan edustamaan aseksuaalisuutta, tutkija Justin J. Lehmiller totesi, että ”Kinseyn X-luokitus korosti seksuaalisen käyttäytymisen puutetta, kun taas aseksuaalisuuden nykyaikainen määritelmä korostaa seksuaalisen vetovoiman puutetta”. Sinänsä Kinseyn asteikko ei ehkä riitä aseksuaalisuuden tarkkaan luokitteluun.” Kinsey leimasi 1,5 prosenttia aikuisesta miesväestöstä X:ksi. Toisessa kirjassaan Sexual Behavior in the Human Female hän raportoi tämän jaottelun X:ksi luokitelluista henkilöistä: naimattomat naiset = 14-19 prosenttia, naimisissa olevat naiset = 1-3 prosenttia, aiemmin naimisissa olleet naiset = 5-8 prosenttia, naimattomat miehet = 3-4 prosenttia, naimisissa olevat miehet = 0 prosenttia ja aiemmin naimisissa olleet miehet = 1-2 prosenttia.

Muita empiirisiä tietoja sukupuolettomasta väestöstä saatiin vuonna 1994, kun tutkimusryhmä Yhdistyneessä kuningaskunnassa teki kattavan kyselytutkimuksen 18 876 brittiläiselle asukkaalle AIDS-pandemian aiheuttaman seksuaalitiedon tarpeen vuoksi. Tutkimukseen sisältyi kysymys seksuaalisesta vetovoimasta, johon 1,05 prosenttia vastaajista vastasi, ettei ollut ”koskaan tuntenut seksuaalista vetovoimaa ketään kohtaan”. Ilmiön tutkimista jatkoi vuonna 2004 kanadalainen seksuaalisuustutkija Anthony Bogaert, joka tutki sukupuolettomia väestöryhmiä useissa tutkimuksissa. Bogaertin tutkimus osoitti, että yksi prosentti Britannian väestöstä ei koe seksuaalista vetovoimaa, mutta hän uskoi, että yhden prosentin luku ei heijastanut tarkasti sitä todennäköisesti paljon suurempaa prosenttiosuutta väestöstä, joka voitaisiin määritellä aseksuaaleiksi, ja totesi, että 30 prosenttia ihmisistä, joihin otettiin yhteyttä alkuperäistä tutkimusta varten, päätti olla osallistumatta tutkimukseen. Koska seksuaalisesti vähemmän kokeneet ihmiset kieltäytyvät todennäköisemmin osallistumasta seksuaalisuutta käsitteleviin tutkimuksiin, ja aseksuaaleilla on yleensä vähemmän seksuaalista kokemusta kuin seksuaalisilla, on todennäköistä, että aseksuaalit olivat aliedustettuina kyselyyn vastanneiden joukossa. Samassa tutkimuksessa todettiin, että homoseksuaalien ja biseksuaalien yhteenlaskettu määrä on noin 1,1 % väestöstä, mikä on paljon pienempi kuin muiden tutkimusten mukaan.

Kontrastina Bogaertin 1 %:n luvulle Aicken ym. vuonna 2013 julkaistussa tutkimuksessa esitetään, että vuosien 2000-2001 Natsal-2 -aineiston perusteella aseksuaalisuuden esiintyvyys Isossa-Britanniassa on vain 0,4 % ikäluokassa 16-44. Tämä prosenttiosuus osoittaa laskua verrattuna 0,9 prosenttiin, joka määritettiin samasta ikäryhmästä kymmenen vuotta aiemmin kerätyistä Natsal-1-tiedoista. Myös Bogaertin vuonna 2015 tekemässä analyysissä havaittiin samanlainen lasku Natsal-1- ja Natsal-2-aineistojen välillä. Aicken, Mercer ja Cassell löysivät jonkin verran todisteita etnisistä eroista niiden vastaajien keskuudessa, jotka eivät olleet kokeneet seksuaalista vetovoimaa; sekä intialaista ja pakistanilaista alkuperää olevilla miehillä että naisilla oli suurempi todennäköisyys ilmoittaa seksuaalisen vetovoiman puuttumisesta.

YouGovin vuonna 2015 tekemässä tutkimuksessa 1632 brittiläistä aikuista pyydettiin yrittämään sijoittaa itsensä Kinseyn asteikolle. Osallistujista 1 % vastasi ”Ei seksuaalisuutta”. Osallistujien jakauma oli 0 % miehiä, 2 % naisia; 1 % kaikissa ikäryhmissä.

Seksuaalinen suuntautuminen, mielenterveys ja syy

Seksuaalinen suuntautuminen, mielenterveys ja syy

On käyty merkittävää keskustelua siitä, onko aseksuaalisuus seksuaalinen suuntautuminen vai ei. Sitä on verrattu ja rinnastettu hypoaktiiviseen seksuaalisen halun häiriöön (hypoactive sexual desire disorder, HSDD) sikäli, että molemmat merkitsevät yleistä seksuaalisen vetovoiman puutetta keneenkään; HSDD:tä on käytetty lääketieteellistämään aseksuaalisuutta, mutta aseksuaalisuutta ei yleensä pidetä häiriönä tai seksuaalisena toimintahäiriönä (kuten anorgasmia, anhedonia jne.), koska se ei välttämättä määrittele jonkun henkilön kärsivän lääketieteellisestä ongelmasta tai ongelmista sosiaalisessa suhteessa muihin. Toisin kuin HSDD:tä sairastavilla, aseksuaalisilla ihmisillä ei yleensä ole ”merkittävää ahdistusta” ja ”ihmissuhdevaikeuksia”, jotka liittyvät heidän seksuaalisuuteensa liittyviin tunteisiinsa tai yleensä seksuaalisen kiihottumisen puutteeseen; aseksuaalisuutta pidetään seksuaalisen vetovoiman puuttumisena tai sen puuttumisena elinikäisenä ominaisuutena. Eräässä tutkimuksessa havaittiin, että HSDD-henkilöihin verrattuna aseksuaaleilla oli alhaisemmat seksuaalisen halun, seksuaalisen kokemuksen, seksiin liittyvän ahdistuksen ja masennusoireiden tasot. Tutkijat Richards ja Barker raportoivat, että aseksuaaleilla ei ole suhteettoman paljon aleksitymiaa, masennusta tai persoonallisuushäiriöitä. Jotkut ihmiset saattavat kuitenkin identifioitua aseksuaaleiksi, vaikka heidän ei-seksuaalinen tilansa selittyisi yhdellä tai useammalla edellä mainituista häiriöistä.

Ensimmäinen tutkimus, joka antoi empiiristä tietoa aseksuaaleista, julkaistiin vuonna 1983 Paula Nuriuksen toimesta seksuaalisen suuntautumisen ja mielenterveyden välisestä suhteesta. 689 koehenkilölle – joista suurin osa oli psykologian tai sosiologian kursseja käyviä opiskelijoita eri yhdysvaltalaisissa yliopistoissa – tehtiin useita kyselytutkimuksia, mukaan lukien neljä kliinisen hyvinvoinnin asteikkoa. Tulokset osoittivat, että aseksuaaleilla oli todennäköisemmin huono itsetunto ja että he olivat todennäköisemmin masentuneita kuin muiden seksuaalisten suuntautumisvaihtoehtojen edustajat. 25,88 prosentilla heteroseksuaaleista, 26,54 prosentilla biseksuaaleista (joita kutsutaan ”ambiseksuaaleiksi”), 29,88 prosentilla homoseksuaaleista ja 33,57 prosentilla aseksuaaleista raportoitiin olevan ongelmia itsetunnon kanssa. Samanlainen suuntaus vallitsi masennuksen osalta. Nurius ei uskonut, että tästä voidaan tehdä varmoja johtopäätöksiä monista syistä.

Vuonna 2013 tehdyssä tutkimuksessa Yule et al. tarkastelivat mielenterveyden eroja valkoihoisten heteroseksuaalien, homoseksuaalien, biseksuaalien ja aseksuaalien välillä. Tuloksiin sisällytettiin 203 miespuolisen ja 603 naispuolisen osallistujan tulokset. Yule et al. havaitsivat, että aseksuaalisilla miespuolisilla osallistujilla oli muita miehiä todennäköisemmin mielialahäiriö, erityisesti heteroseksuaalisiin osallistujiin verrattuna. Sama havaittiin naispuolisilla aseksuaalisilla osallistujilla verrattuna heteroseksuaalisiin osallistujiinsa; ei-aseksuaalisilla, ei-heteroseksuaalisilla naisilla oli kuitenkin korkeimmat luvut. Molempien sukupuolten aseksuaalisilla osallistujilla oli todennäköisemmin ahdistuneisuushäiriöitä kuin heteroseksuaalisilla ja ei-heteroseksuaalisilla osallistujilla, samoin kuin he ilmoittivat heteroseksuaalisia osallistujia todennäköisemmin, että heillä oli ollut äskettäin itsemurha-ajatuksia. Yule ym. olettivat, että osa näistä eroista voi johtua syrjinnästä ja muista yhteiskunnallisista tekijöistä.

Seksuaalisen suuntautumisen kategorioiden osalta voidaan väittää, että aseksuaalisuus ei ole mielekäs kategoria lisättäväksi jatkumoon, ja sen sijaan sen voidaan väittää olevan seksuaalisen suuntautumisen tai seksuaalisuuden puuttuminen. Toisissa väitteissä ehdotetaan, että aseksuaalisuus on luonnollisen seksuaalisuuden kieltämistä ja että se on häiriö, joka johtuu seksuaalisuuden häpeästä, ahdistuneisuudesta tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ja joskus tämä uskomus perustuu aseksuaaleihin, jotka masturboivat tai harjoittavat satunnaisesti seksuaalista toimintaa vain miellyttääkseen romanttista kumppaniaan. Seksuaalisen suuntautumisen identiteettipolitiikan kontekstissa aseksuaalisuus voi pragmaattisesti täyttää seksuaalisen suuntautumisen identiteettikategorian poliittisen tehtävän.

Esitys siitä, että aseksuaalisuus on seksuaalinen toimintahäiriö, on kiistanalainen aseksuaaliyhteisön keskuudessa. Ne, jotka identifioivat itsensä aseksuaaleiksi, pitävät yleensä parempana, että se tunnustetaan seksuaaliseksi suuntautumiseksi. Tutkijat, jotka väittävät, että aseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen, voivat viitata erilaisten seksuaalisten mieltymysten olemassaoloon. He ja monet aseksuaali-ihmiset uskovat, että seksuaalisen vetovoiman puute on tarpeeksi pätevä, jotta se voidaan luokitella seksuaaliseksi suuntautumiseksi. Tutkijat väittävät, että aseksuaalit eivät valitse itselleen seksuaalisen haluttomuuden puutetta, ja yleensä he alkavat huomata erilaisen seksuaalisen käyttäytymisensä nuoruusiän tienoilla. Näiden esiin tulleiden seikkojen vuoksi perustellaan, että aseksuaalisuus on enemmän kuin käyttäytymisvalinta eikä se ole jotain, jota voidaan parantaa häiriön tavoin. On myös analysoitu, onko aseksuaalisuudeksi identifioitumisesta tulossa yhä suositumpaa.

Seksuaalisen suuntautumisen etiologiaa koskevissa tutkimuksissa, kun niitä sovelletaan aseksuaalisuuteen, on määritelmällisenä ongelmana se, että tutkijat eivät johdonmukaisesti määrittele seksuaalista suuntautumista siten, että se sisältäisi aseksuaalisuuden. Seksuaalinen suuntautuminen määritellään ”pysyväksi” ja muutoksille vastustuskykyiseksi, ja se osoittautuu yleisesti ottaen läpäisemättömäksi toimenpiteille, joiden tarkoituksena on muuttaa sitä, ja aseksuaalisuus voidaan määritellä seksuaaliseksi suuntautumiseksi, koska se on pysyvää ja johdonmukaista ajan mittaan. Heteroseksuaalisuus, homoseksuaalisuus ja biseksuaalisuus määräytyvät yleensä, mutta eivät aina, varhaisnuoruuden alkuvuosina, mutta ei tiedetä, milloin aseksuaalisuus määräytyy. ”On epäselvää, ajatellaanko näiden ominaisuuksien olevan elinikäisiä vai voivatko ne olla hankittuja.”

Seksuaalinen aktiivisuus ja seksuaalisuus

Jotkut aseksuaaleista masturboivat yksinäisenä purkautumismuotona tai harrastavat seksiä romanttisen kumppanin hyväksi, toiset taas eivät (ks. edellä). Fischer et al. raportoivat, että ”tutkijat, jotka tutkivat aseksuaalisuutta ympäröivää fysiologiaa, viittaavat siihen, että ihmiset, jotka ovat aseksuaaleja, kykenevät genitaaliseen kiihottumiseen, mutta saattavat kokea vaikeuksia niin sanotun subjektiivisen kiihottumisen kanssa”. Tämä tarkoittaa, että ”vaikka keho kiihottuu, subjektiivisesti – mielen ja tunteiden tasolla – ihminen ei koe kiihottumista”.

Kinsey-instituutti sponsoroi toisen pienen tutkimuksen aiheesta vuonna 2007, jossa todettiin, että itsensä aseksuaaleiksi identifioineet ”raportoivat huomattavasti vähemmän halua seksiin kumppanin kanssa, alhaisempaa seksuaalista kiihottuvuutta ja alhaisempaa seksuaalista kiihottuneisuutta, mutta eivät eronneet johdonmukaisesti ei-aseksuaaleista seksuaalisessa estyneisyydessään tai halussaan masturboida.”

Ensimmäisessä, vuonna 1977 ilmestyneessä julkaisussa nimeltä ”Aseksuaali- ja autoeroottiset naiset: Two Invisible Groups (Kaksi näkymätöntä ryhmää), jonka on kirjoittanut Myra T. Johnson, on nimenomaisesti omistettu ihmisten aseksuaalisuudelle. Johnson määrittelee aseksuaalit sellaisiksi miehiksi ja naisiksi, ”jotka fyysisestä tai emotionaalisesta tilasta, todellisesta seksuaalihistoriasta ja siviilisäädystä tai ideologisesta suuntautumisesta riippumatta näyttävät pitävän parempana olla ryhtymättä seksuaaliseen toimintaan”. Hän asettaa autoeroottiset naiset ja aseksuaaliset naiset vastakkain: ”Aseksuaalisella naisella … ei ole lainkaan seksuaalisia haluja autoeroottinen nainen … tunnistaa tällaiset halut mutta tyydyttää ne mieluummin yksin.” Johnsonin todistusaineistona ovat enimmäkseen aseksuaalisten/autoeroottisten naisten kirjoittamat kirjeet naistenlehdistä löytyville toimittajille. Hän kuvaa heidät näkymättöminä, ”joita ahdistaa konsensus siitä, että heitä ei ole olemassa”, ja jotka ovat jääneet sekä seksuaalisen vallankumouksen että feministisen liikkeen jalkoihin. Johnson väitti, että yhteiskunta joko sivuuttaa tai kieltää heidän olemassaolonsa tai vaatii, että heidän on oltava uskonnollisista syistä askeettisia, neuroottisia tai poliittisista syistä aseksuaaleja.

Tutkimuksessaan, joka julkaistiin vuonna 1979 Advances in the Study of Affect -julkaisun viidennessä niteessä, sekä toisessa artikkelissa, jossa käytettiin samoja aineistoja ja joka julkaistiin vuonna 1980 Journal of Personality and Social Psychology -lehdessä, Michael D. Storms Kansasin yliopistosta hahmotteli Kinseyn asteikosta oman uudelleenajattelunsa. Kun Kinsey mittasi seksuaalista suuntautumista todellisen seksuaalisen käyttäytymisen sekä fantasioinnin ja erotiikan yhdistelmän perusteella, Storms käytti vain fantasiointia ja erotiikkaa. Storms sijoitti kuitenkin heteroeroottisuuden ja homoeroottisuuden erillisille akseleille eikä yhden asteikon kahteen päähän; näin voidaan erottaa toisistaan biseksuaalisuus (hetero- ja homoeroottisuutta esiintyy sekä hetero- että homoeroottisuudessa hetero- ja homoseksuaaleihin verrattavissa olevissa määrin) ja aseksuaalisuus (homoeroottisuutta esiintyy heteroseksuaaleihin verrattavissa olevassa määrin ja heteroeroottisuutta ei esiinny lainkaan tai vain vähän). Tämäntyyppisellä asteikolla aseksuaalisuus otettiin ensimmäistä kertaa huomioon. Storms arveli, että monet Kinseyn mallia noudattavat tutkijat saattoivat luokitella aseksuaaliset koehenkilöt virheellisesti biseksuaaleiksi, koska molemmat määriteltiin yksinkertaisesti siten, että seksikumppanien sukupuolta ei suosittu.

Paula Nuriuksen vuonna 1983 tekemässä tutkimuksessa, johon osallistui 689 koehenkilöä (useimmat heistä olivat psykologian tai sosiologian kursseja käyviä opiskelijoita eri yliopistoissa Yhdysvalloissa), seksuaalisen suuntautuneisuuden mittaamiseen käytettiin kaksiulotteista fantasiointi- ja erotiikka-asteikkoa. Tulosten perusteella vastaajat saivat pistemäärän, joka vaihteli välillä 0-100 heteroeroottisuudelle ja välillä 0-100 homoeroottisuudelle. Vastaajat, jotka saivat molemmista alle 10 pistettä, leimattiin ”aseksuaaleiksi”. Tämä koostui 5 prosentista miehistä ja 10 prosentista naisista. Tulokset osoittivat, että aseksuaalit ilmoittivat paljon pienemmän taajuuden ja toivotun taajuuden erilaisiin seksuaalisiin aktiviteetteihin, mukaan lukien useiden kumppaneiden hankkiminen, anaaliset seksuaaliset aktiviteetit, seksuaaliset kohtaamiset eri paikoissa ja autoeroottiset aktiviteetit.

Feministinen tutkimus

Aseksuaalisuustutkimuksen kenttä on vasta kehittymässä laajemman sukupuolen- ja seksuaalisuudentutkimuksen alaryhmänä. Merkittäviä tutkijoita, jotka ovat tuottaneet merkittäviä teoksia aseksuaalisuustutkimuksen alalla, ovat muun muassa KJ Cerankowski, Ela Przybylo ja CJ DeLuzio Chasin.

KJ Cerankowskin ja Megan Milksin vuonna 2010 kirjoittama artikkeli New Orientations: Asexuality and Its Implications for Theory and Practice (Sukupuolettomuus ja sen vaikutukset teoriaan ja käytäntöön) viittaa siihen, että sukupuolen ja seksuaalisuuden tutkimuksessa sukupuolettomuus saattaa olla jonkinlainen kysymys sinänsä. Cerankowski ja Milks ovat esittäneet, että aseksuaalisuus herättää paljon enemmän kysymyksiä kuin ratkaisee, kuten esimerkiksi sen, miten ihminen voi pidättäytyä seksistä, jonka yhteiskunta yleisesti hyväksyy perusvaistoiksi. Heidän New Orientations -asiakirjassaan todetaan, että yhteiskunta on pitänyt ” naisen seksuaalisuutta voimaantuneena tai tukahdutettuna. Aseksuaalinen liike kyseenalaistaa tämän oletuksen kyseenalaistamalla monet sukupuolittuneen feminismin peruslähtökohdat, jotka on jo määritelty tukahduttaviksi tai sukupuolenvastaisiksi seksuaalisuuksiksi.” Sen lisäksi, että Asexual Visibility and Education Network hyväksyy itsensä aseksuaaleiksi identifioimisen, se on muotoillut aseksuaalisuuden biologisesti määräytyneeksi suuntautumiseksi. Tämä kaava, jos se purettaisiin tieteellisesti ja todistettaisiin, tukisi tutkija Simon LeVayn tekemää sokkotutkimusta homomiesten, naisten ja heteromiesten hypotalamuksesta, joka osoittaa, että heteromiesten ja homomiesten välillä on biologinen ero.

Vuonna 2014 Cerankowski ja Milks toimittivat ja julkaisivat Asexualities: Feminist and Queer Perspectives, esseekokoelman, jonka tarkoituksena on tutkia aseksuaalisuuden politiikkaa feministisestä ja queer-näkökulmasta. Se jakautuu johdantoon ja sen jälkeen kuuteen osaan: Theorizing Asexuality: New Orientations; The Politics of Asexuality; Visualizing Asexuality in Media Culture; Asexuality and Masculinity; Health, Disability, and Medicalization; and Reading Asexually: Asexual Literary Theory. Kukin osa sisältää kahdesta kolmeen artikkelia, jotka käsittelevät tiettyä aseksuaalisuuden tutkimuksen näkökohtaa. Yhden tällaisen artikkelin on kirjoittanut Ela Przybylo, toinen nimi, joka on yleistymässä aseksuaalisuuden tieteellisessä kirjallisuudessa. Hänen artikkelissaan, joka liittyy Cerankowskin ja Milksin antologiaan, keskitytään itseään aseksuaaleiksi määrittelevien miespuolisten henkilöiden kertomuksiin, ja siinä keskitytään erityisesti paineisiin, joita miehet kokevat seksiä kohtaan vallitsevassa länsimaisessa diskurssissa ja mediassa. Kolmea Kanadan eteläisessä Ontariossa asuvaa miestä haastateltiin vuonna 2011, ja Przybylo myöntää, että pienen otoskoon vuoksi hänen havaintojaan ei voida yleistää edustuksen osalta suurempaan väestöön ja että ne ovat ”tutkivia ja alustavia”, erityisesti alalla, jolta puuttuu vielä teoretisointeja. Kaikki kolme haastateltavaa käsittelivät sitä, että heihin on vaikuttanut stereotypia, jonka mukaan miesten on nautittava ja haluttava seksiä ollakseen ”oikeita miehiä”.

Toisessa Przybylon teoksessa Asexuality and the Feminist Politics of ”Not Doing It” (Sukupuolettomuus ja ”sen tekemättä jättämisen feministinen politiikka), joka julkaistiin vuonna 2011, tarkastellaan feministisellä linssillä sukupuolettomuutta käsitteleviä tieteellisiä kirjoituksia. Pryzyblo väittää, että aseksuaalisuus on mahdollista vain länsimaisessa kontekstissa, jossa vallitsevat ”seksuaaliset, yhteiselämän ja heteroseksuaaliset imperatiivit”. Hän käsittelee Dana Densmoren, Valerie Solanasin ja Breanne Fahsin aiempia teoksia, joissa puolustettiin ”aseksuaalisuutta ja selibaattia” radikaaleina feministisinä poliittisina strategioina patriarkaattia vastaan. Vaikka Przybylo tekee joitakin erotteluja aseksuaalisuuden ja selibaatin välillä, hän pitää rajojen hämärtymistä näiden kahden välillä hedelmällisenä aiheen feministisen ymmärtämisen kannalta. Hänen vuonna 2013 ilmestyneessä artikkelissaan Producing Facts: Empirical Asexuality and the Scientific Study of Sex” Przybylo erottaa toisistaan kaksi erilaista vaihetta aseksuaalisuuden tutkimuksessa: 1970-luvun lopun ja 1990-luvun alun välisen vaiheen, joka sisälsi usein hyvin rajallisen ymmärryksen aseksuaalisuudesta, ja viimeaikaisemman aiheen uudelleenkäsittelyn, joka hänen mukaansa alkoi Bogaertin vuonna 2004 ilmestyneestä tutkimuksesta ja joka on popularisoinut aihetta ja tehnyt siitä ”kulttuurisesti näkyvämmän”. Tässä artikkelissa Przybylo vakuuttaa jälleen kerran käsitystä aseksuaalisuudesta kulttuurisena ilmiönä ja suhtautuu edelleen kriittisesti sen tieteelliseen tutkimukseen. Pryzblo julkaisi kirjan Asexual Erotics vuonna 2019. Tässä kirjassa hän väitti, että aseksuaalisuus aiheuttaa ”paradoksin” siinä mielessä, että se on seksuaalinen suuntautuminen, joka määrittyy seksuaalisen aktiivisuuden täydellisen puuttumisen kautta. Hän erottaa toisistaan sosiologisen ymmärryksen aseksuaalisuudesta ja kulttuurisen ymmärryksen, johon hänen mukaansa voisi kuulua ”mahdollisuuksien, aukkojen, päällekkäisyyksien, dissonanssien ja resonanssien avoin verkko”.

CJ DeLuzio Chasin toteaa kirjassaan Reconsidering Asexuality and Its Radical Potential, että aseksuaalisuutta koskeva akateeminen tutkimus ”on asemoinut aseksuaalisuuden essentialististen seksuaalisen suuntautumisen diskurssien mukaisesti”, mikä on huolestuttavaa, koska se luo kaksijakoisuuden aseksuaalien ja sellaisten henkilöiden välille, joihin on kohdistettu psykiatrisia interventioita häiriöiden, kuten hypoaktiivisen sukupuolisen halun häiriön, vuoksi. Chasin sanoo, että tämä kaksijakoisuus viittaa siihen, että kaikki aseksuaalit kokevat elinikäistä (ja siten pysyvää) seksuaalisen vetovoiman puutetta, että kaikki ei-aseksuaalit, jotka kokevat seksuaalisen halun puutetta, kokevat siitä ahdistusta ja että se patologisoi aseksuaalit, jotka kokevat tällaista ahdistusta. Koska Chasinin mukaan HSDD:n kaltaiset diagnoosit toimivat naisten seksuaalisuuden medikalisoimiseksi ja hallitsemiseksi, artikkelissa pyritään ”purkamaan” ongelmallisia aseksuaalisuuden määritelmiä, jotka ovat haitallisia sekä aseksuaaleille että naisille. Chasin toteaa, että aseksuaalisuudella on voimaa kyseenalaistaa yleinen diskurssi seksuaalisuuden luonnollisuudesta, mutta sen nykyisen määritelmän kyseenalaistamaton hyväksyminen ei mahdollista tätä. Chasin argumentoi myös siellä ja muualla teoksessa Making Sense in and of the Asexual Community: Navigating Relationships and Identities in a Context of Resistance, että on tärkeää kuulustella, miksi joku saattaa olla ahdistunut vähäisestä seksuaalisesta halusta. Chasin väittää lisäksi, että kliinikoilla on eettinen velvollisuus välttää vähäisen seksuaalisen halun käsittelemistä sinänsä patologisena ja keskustella aseksuaalisuudesta elinkelpoisena mahdollisuutena (silloin kun se on tarkoituksenmukaista) sellaisten asiakkaiden kanssa, joilla on kliinisesti vähäistä seksuaalista halua.

Kytkökset rotuun ja vammaisuuteen

Tutkija Ianna Hawkins Owen kirjoittaa, että ”rotututkimukset ovat paljastaneet aseksuaalisuuden käyttöönoton vallitsevassa diskurssissa ihanteellisena seksuaalisena käyttäytymisenä, jolla perustellaan sekä valkoisten voimaantumista että mustien alistamista rodullistetun sosiaalisen ja poliittisen järjestelmän ylläpitämiseksi”. Tämä johtuu osittain mustien naisten samanaikaisesta seksualisoinnista ja de-seksualisoinnista Mammy-arkkityypissä sekä siitä, miten yhteiskunta de-seksualisoi tietyt rotuvähemmistöt osana valkoisten pyrkimystä vaatia ylivertaisuutta. Tämä on rinnakkaista mustien naisvartaloiden seksualisoimisen kanssa Jezebelin arkkityypissä, ja molempia hyödynnetään orjuuden oikeuttamiseksi ja lisähallinnan mahdollistamiseksi. Owen kritisoi myös ”…panostusta aseksuaalisuuden rakentamiseen valkoisen rodun perusteella (kuka muu voi vaatia oikeutta olla samanlainen kuin kaikki muutkin?)”. Eunjung Kim valottaa vammaisuuden/rip-teorian ja aseksuaalisuuden välisiä yhtymäkohtia ja huomauttaa, että vammaiset ihmiset ovat useammin sukupuolittuneita. Kim vertaa ajatusta frigidistä naisesta aseksuaalisuuteen ja analysoi sen historiaa queer/crip/feministisestä näkökulmasta.

Bogaertin psykologinen työ ja teoriat

Bogaertin mukaan aseksuaalisuuden ymmärtäminen on keskeistä seksuaalisuuden ymmärtämisen kannalta yleensä. Bogaert määrittelee työssään aseksuaalisuuden ”toisiin kohdistuvien himokkaiden taipumusten/tunteiden puutteeksi”, määritelmä, joka on hänen mukaansa suhteellisen uusi seksuaalista suuntautumista koskevan viimeaikaisen teorian ja empiirisen työn valossa. Tämä aseksuaalisuuden määritelmä tekee myös selväksi tämän eron käyttäytymisen ja halun välillä sekä aseksuaalisuuden että selibaatin osalta, vaikka Bogaert toteaakin, että on olemassa jonkin verran todisteita seksuaalisen aktiivisuuden vähenemisestä niiden osalta, jotka sopivat tähän määritelmään. Lisäksi hän tekee eron toisiin kohdistuvan halun ja seksuaalisen stimulaation halun välillä, joista jälkimmäinen ei aina puutu suvuttomiksi identifioituvilta, vaikka hän myöntääkin, että muut teoreetikot määrittelevät suvuttomuuden eri tavalla ja että ”vetovoiman ja halun välisestä monimutkaisesta suhteesta” on tehtävä lisätutkimuksia. Toinen ero tehdään romanttisen ja seksuaalisen vetovoiman välillä, ja hän vetoaa kehityspsykologian työhön, jonka mukaan romanttiset järjestelmät ovat peräisin kiintymyssuhdeteoriasta, kun taas seksuaaliset järjestelmät ”sijaitsevat ensisijaisesti erilaisissa aivorakenteissa”.

Yhteydessä Bogaertin ehdotukseen, jonka mukaan aseksuaalisuuden ymmärtäminen johtaa parempaan ymmärrykseen seksuaalisuudesta yleensä, hän käsittelee aseksuaalisen masturbaation aihetta teoretisoidakseen aseksuaaleista ja ”’kohdesuuntautuneesta’ parafiliasta, jossa itsen ja tyypillisen seksuaalisen mielenkiinnon / vetovoiman kohteen / kohteen välillä on inversio, käänteinen tai irrotus” (kuten vetovoima omaan itseen, joka on nimetty ”automonoseksuaalisuudella”).

Aikaisemmassa 2006-artikkelissa Bogaert myöntää, että käyttäytymisen ja vetovoiman välinen ero on hyväksytty viimeaikaisiin seksuaalisen suuntautumisen käsitteistyksiin, mikä auttaa aseksuaalisuuden asemoimisessa sellaiseksi. Hän lisää, että tämän viitekehyksen mukaan ”(subjektiivinen) seksuaalinen vetovoima on seksuaalisen suuntautumisen psykologinen ydin”, ja käsittelee myös sitä, että akateemisissa ja kliinisissä yhteisöissä saattaa olla ”jonkin verran skeptisyyttä” aseksuaalisuuden luokittelemista seksuaaliseksi suuntautumiseksi ja että se herättää kaksi vastaväitettä tällaista luokittelua vastaan: Toiseksi hän ottaa esille kysymyksen puuttuvan ja hyvin vähäisen seksuaalisen halun välisestä päällekkäisyydestä, sillä niillä, joilla on erittäin vähäinen seksuaalinen halu, voi silti olla ”perimmäinen seksuaalinen suuntautuminen” huolimatta siitä, että he mahdollisesti määrittelevät itsensä aseksuaaleiksi.