Free Press

Frekvens

Asexualitet er ikke et nyt aspekt af den menneskelige seksualitet, men det er relativt nyt i den offentlige diskurs. I sammenligning med andre seksualiteter har aseksualitet fået lidt opmærksomhed fra det videnskabelige samfund, med kvantitative oplysninger vedrørende udbredelsen af aseksualitet lavt i antal. S. E. Smith fra The Guardian er ikke sikker på, at aseksualitet faktisk er steget, men hælder snarere til den opfattelse, at den blot er blevet mere synlig. Alfred Kinsey klassificerede personer fra 0 til 6 i forhold til deres seksuelle orientering fra heteroseksuel til homoseksuel, kendt som Kinsey-skalaen. Han inkluderede også en kategori, som han kaldte “X” for personer med “ingen socio-seksuelle kontakter eller reaktioner”. Selv om dette i moderne tider kategoriseres som udtryk for aseksualitet, udtalte forskeren Justin J. Lehmiller, at “Kinseys X-klassifikation understregede en mangel på seksuel adfærd, mens den moderne definition af aseksualitet understreger en mangel på seksuel tiltrækning. Som sådan er Kinsey-skalaen måske ikke tilstrækkelig til en præcis klassificering af aseksualitet.” Kinsey betegnede 1,5% af den voksne mandlige befolkning som X. I sin anden bog, Sexual Behavior in the Human Female, rapporterede han denne fordeling af personer, der er X: ugifte kvinder = 14-19%, gifte kvinder = 1-3%, tidligere gifte kvinder = 5-8%, ugifte mænd = 3-4%, gifte mænd = 0%, og tidligere gifte mænd = 1-2%.

Der fremkom yderligere empiriske data om en aseksuel befolkningsgruppe i 1994, da et forskerhold i Det Forenede Kongerige gennemførte en omfattende undersøgelse af 18.876 britiske indbyggere, tilskyndet af behovet for seksuel information i kølvandet på aids-pandemien. Undersøgelsen omfattede et spørgsmål om seksuel tiltrækning, hvortil 1,05 % af de adspurgte svarede, at de “aldrig havde følt sig seksuelt tiltrukket af nogen som helst”. Undersøgelsen af dette fænomen blev fortsat af den canadiske seksualitetsforsker Anthony Bogaert i 2004, som udforskede den aseksuelle befolkningsgruppe i en række undersøgelser. Bogaerts forskning viste, at 1 % af den britiske befolkning ikke oplever seksuel tiltrækning, men han mente, at tallet 1 % ikke var en nøjagtig afspejling af den sandsynligvis meget større procentdel af befolkningen, der kunne identificeres som aseksuel, idet han bemærkede, at 30 % af de personer, der blev kontaktet i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, valgte ikke at deltage i undersøgelsen. Da mindre seksuelt erfarne personer er mere tilbøjelige til at nægte at deltage i undersøgelser om seksualitet, og aseksuelle har en tendens til at være mindre seksuelt erfarne end seksuelle, er det sandsynligt, at aseksuelle var underrepræsenteret blandt de adspurgte deltagere. Samme undersøgelse viste, at antallet af homoseksuelle og biseksuelle personer tilsammen udgør ca. 1,1 % af befolkningen, hvilket er meget mindre, end andre undersøgelser viser.

I modsætning til Bogaerts tal på 1 % tyder en undersøgelse af Aicken et al. offentliggjort i 2013 på, at prævalensen af aseksualitet i Storbritannien, baseret på Natsal-2-data fra 2000-2001, kun er 0,4 % for aldersgruppen 16-44 år, hvilket er meget mindre end andre undersøgelser viser. Denne procentdel angiver et fald i forhold til det tal på 0,9 %, der blev fastlagt ud fra Natsal-1-data indsamlet på samme aldersgruppe et årti tidligere. En analyse fra 2015 foretaget af Bogaert fandt også et lignende fald mellem Natsal-1- og Natsal-2-dataene. Aicken, Mercer og Cassell fandt nogle tegn på etniske forskelle blandt de respondenter, der ikke havde oplevet seksuel tiltrækning; både mænd og kvinder af indisk og pakistansk oprindelse havde større sandsynlighed for at rapportere manglende seksuel tiltrækning.

I en undersøgelse foretaget af YouGov i 2015 blev 1.632 britiske voksne bedt om at forsøge at placere sig selv på Kinsey-skalaen. 1 % af deltagerne svarede “Ingen seksualitet”. Fordelingen af deltagerne var 0% mænd, 2% kvinder; 1% på tværs af alle aldersgrupper.

Seksuel orientering, mental sundhed og årsag

Der er en betydelig debat om, hvorvidt aseksualitet er en seksuel orientering eller ej. Den er blevet sammenlignet og sidestillet med hypoaktiv seksuel lystforstyrrelse (HSDD), idet begge indebærer en generel mangel på seksuel tiltrækning til nogen; HSDD er blevet brugt til at medikalisere aseksualitet, men aseksualitet betragtes generelt ikke som en lidelse eller en seksuel dysfunktion (såsom anorgasmi, anhedoni osv.), fordi den ikke nødvendigvis definerer en person som havende et medicinsk problem eller problemer med at forholde sig til andre socialt. I modsætning til personer med HSDD oplever aseksuelle personer normalt ikke “markant nød” og “interpersonelle vanskeligheder” vedrørende følelser om deres seksualitet eller generelt en mangel på seksuel ophidselse; aseksualitet betragtes som mangel på eller fravær af seksuel tiltrækning som et livsvarigt karakteristika. En undersøgelse viste, at aseksuelle sammenlignet med personer med HSDD rapporterede lavere niveauer af seksuel lyst, seksuel oplevelse, sexrelateret nød og depressive symptomer. Forskerne Richards og Barker rapporterer, at aseksuelle ikke har uforholdsmæssigt store forekomster af alexithymi, depression eller personlighedsforstyrrelser. Nogle mennesker kan dog identificere sig som aseksuelle, selv om deres ikke-seksuelle tilstand forklares med en eller flere af de førnævnte lidelser.

Den første undersøgelse, der gav empiriske data om aseksuelle, blev offentliggjort i 1983 af Paula Nurius, vedrørende forholdet mellem seksuel orientering og mental sundhed. 689 forsøgspersoner – hvoraf de fleste var studerende på forskellige universiteter i USA, der tog psykologi- eller sociologiundervisning – fik foretaget flere undersøgelser, herunder fire skalaer for klinisk velbefindende. Resultaterne viste, at aseksuelle var mere tilbøjelige til at have lavt selvværd og mere tilbøjelige til at være deprimerede end medlemmer af andre seksuelle orienteringer; 25,88 % af de heteroseksuelle, 26,54 % af de biseksuelle (kaldet “ambiseksuelle”), 29,88 % af de homoseksuelle og 33,57 % af de aseksuelle blev rapporteret at have problemer med deres selvværd. En lignende tendens gjorde sig gældende for depression. Nurius mente ikke, at der kan drages sikre konklusioner ud fra dette af en række årsager.

I en undersøgelse fra 2013 undersøgte Yule et al. variationer i den mentale sundhed mellem kaukasiske heteroseksuelle, homoseksuelle, biseksuelle og aseksuelle. Resultaterne fra 203 mandlige og 603 kvindelige deltagere blev inkluderet i resultaterne. Yule et al. fandt, at aseksuelle mandlige deltagere var mere tilbøjelige til at rapportere, at de havde en humørforstyrrelse end andre mænd, især i forhold til de heteroseksuelle deltagere. Det samme blev fundet for kvindelige aseksuelle deltagere i forhold til deres heteroseksuelle modstykker; dog havde ikke-aseksuelle, ikke-heteroseksuelle kvinder de højeste satser. Aseksuelle deltagere af begge køn var mere tilbøjelige til at have angstlidelser end heteroseksuelle og ikke-heteroseksuelle deltagere, ligesom de var mere tilbøjelige end heteroseksuelle deltagere til at rapportere, at de for nylig havde haft selvmordsfølelser. Yule et al. opstillede den hypotese, at nogle af disse forskelle kan skyldes diskrimination og andre samfundsmæssige faktorer.

Med hensyn til kategorierne for seksuel orientering kan aseksualitet argumenteres som værende ikke en meningsfuld kategori at tilføje til kontinuummet, og i stedet argumenteres som manglen på en seksuel orientering eller seksualitet. Andre argumenter foreslår, at aseksualitet er en fornægtelse af ens naturlige seksualitet, og at det er en lidelse forårsaget af skam over seksualiteten, angst eller seksuelt misbrug, idet denne opfattelse undertiden baseres på aseksuelle, der onanerer eller lejlighedsvis udøver seksuel aktivitet blot for at behage en romantisk partner. Inden for rammerne af seksuel orienteringsidentitetspolitik kan aseksualitet pragmatisk set opfylde den politiske funktion som en seksuel orienteringsidentitetskategori.

Spørgsmålet om, at aseksualitet er en seksuel dysfunktion, er kontroversielt i det aseksuelle samfund. De, der identificerer sig som aseksuelle, foretrækker normalt, at det bliver anerkendt som en seksuel orientering. Forskere, der argumenterer for, at aseksualitet er en seksuel orientering, kan pege på eksistensen af forskellige seksuelle præferencer. De og mange aseksuelle mennesker mener, at manglen på seksuel tiltrækning er gyldig nok til at blive kategoriseret som en seksuel orientering. Forskerne hævder, at aseksuelle ikke vælger at have ingen seksuel lyst, og generelt begynder de at finde ud af deres forskelle i seksuel adfærd omkring ungdomsårene. På grund af disse kendsgerninger, der kommer frem i lyset, argumenteres der for, at aseksualitet er mere end et adfærdsmæssigt valg og ikke er noget, der kan helbredes som en lidelse. Der er også analyser af, om det bliver mere populært at identificere sig som aseksuel.

Forskning om ætiologi af seksuel orientering, når den anvendes på aseksualitet, har det definitoriske problem, at seksuel orientering ikke konsekvent defineres af forskerne som omfattende aseksualitet. Seksuel orientering defineres som “vedvarende” og modstandsdygtig over for forandring, hvilket viser sig at være generelt uimodtagelig over for interventioner, der har til formål at ændre den, og aseksualitet kan defineres som en seksuel orientering, fordi den er vedvarende og konsekvent over tid. Mens heteroseksualitet, homoseksualitet og biseksualitet normalt, men ikke altid, fastlægges i de tidlige år af præadolescentlivet, vides det ikke, hvornår aseksualitet fastlægges. “Det er uklart, om man mener, at disse karakteristika er livslange, eller om de kan erhverves.”

Seksuel aktivitet og seksualitet

Mens nogle aseksuelle onanerer som en ensom form for udløsning eller har sex til fordel for en romantisk partner, gør andre det ikke (se ovenfor). Fischer et al. rapporterede, at “forskere, der studerer fysiologien omkring aseksualitet, foreslår, at folk, der er aseksuelle, er i stand til genital ophidselse, men kan opleve vanskeligheder med såkaldt subjektiv ophidselse.” Det betyder, at “mens kroppen bliver ophidset, oplever man subjektivt – på sindets og følelsernes niveau – ikke ophidselse”.

Kinsey Institute sponsorerede en anden lille undersøgelse om emnet i 2007, som viste, at selvidentificerede aseksuelle “rapporterede betydeligt mindre ønske om sex med en partner, lavere seksuel ophidselse og lavere seksuel ophidselse, men adskilte sig ikke konsekvent fra ikke-aseksuelle i deres score for seksuel hæmning eller deres ønske om at onanere”.

En artikel fra 1977 med titlen Aseksuelle og autoerotiske kvinder: Two Invisible Groups, af Myra T. Johnson, er eksplicit helliget aseksualitet hos mennesker. Johnson definerer aseksuelle som de mænd og kvinder “der, uanset fysisk eller følelsesmæssig tilstand, faktisk seksuel historie og civilstand eller ideologisk orientering, synes at foretrække ikke at engagere sig i seksuel aktivitet”. Hun kontrasterer autoerotiske kvinder med aseksuelle kvinder: “Den aseksuelle kvinde … har slet ingen seksuelle lyster den autoerotiske kvinde … anerkender sådanne lyster, men foretrækker at tilfredsstille dem alene.” Johnsons beviser er for det meste læserbreve fundet i kvindeblade skrevet af aseksuelle/autoerotiske kvinder. Hun portrætterer dem som usynlige, “undertrykt af en konsensus om, at de ikke eksisterer” og efterladt af både den seksuelle revolution og den feministiske bevægelse. Johnson hævdede, at samfundet enten ignorerer eller benægter deres eksistens eller insisterer på, at de må være asketiske af religiøse årsager, neurotiske eller aseksuelle af politiske årsager.

I en undersøgelse, der blev offentliggjort i 1979 i bind fem af Advances in the Study of Affect, samt i en anden artikel, der anvender de samme data og blev offentliggjort i 1980 i Journal of Personality and Social Psychology, skitserede Michael D. Storms fra University of Kansas sin egen nyfortolkning af Kinsey-skalaen. Mens Kinsey målte seksuel orientering på grundlag af en kombination af faktisk seksuel adfærd og fantasier og erotik, brugte Storms kun fantasier og erotik. Storms placerede imidlertid hetero-erotik og homo-erotik på separate akser i stedet for i to ender af en enkelt skala; dette giver mulighed for at skelne mellem biseksualitet (der udviser både hetero- og homo-erotik i en grad, der kan sammenlignes med henholdsvis hetero- og homoseksuelle) og aseksualitet (der udviser en grad af homo-erotik, der kan sammenlignes med en heteroseksuel, og en grad af hetero-erotik, der kan sammenlignes med en homoseksuel, dvs. lidt eller slet ingen). Denne type skala tog for første gang højde for aseksualitet. Storms formodede, at mange forskere, der fulgte Kinseys model, kunne fejlkategorisere aseksuelle forsøgspersoner som biseksuelle, fordi begge blot var defineret ved manglende præference for køn hos seksualpartnerne.

I en undersøgelse fra 1983 af Paula Nurius, som omfattede 689 forsøgspersoner (hvoraf de fleste var studerende på forskellige universiteter i USA, der tog psykologi- eller sociologiundervisning), blev den todimensionelle fantasi- og erotikskala anvendt til at måle seksuel orientering. På grundlag af resultaterne fik respondenterne en score på mellem 0 og 100 for hetero-erotik og mellem 0 og 100 for homo-erotik. Respondenter, der scorede mindre end 10 på begge blev betegnet som “aseksuelle”. Dette bestod af 5 % af mændene og 10 % af kvinderne. Resultaterne viste, at aseksuelle rapporterede en meget lavere frekvens og ønsket frekvens af en række seksuelle aktiviteter, herunder at have flere partnere, anale seksuelle aktiviteter, at have seksuelle møder forskellige steder og autoerotiske aktiviteter.

Feministisk forskning

Feltet af aseksualitetsstudier er stadig ved at opstå som en delmængde af det bredere felt af køns- og seksualitetsstudier. Bemærkelsesværdige forskere, der har produceret betydelige værker inden for aseksualitetsstudier, omfatter KJ Cerankowski, Ela Przybylo og CJ DeLuzio Chasin.

En artikel fra 2010 skrevet af KJ Cerankowski og Megan Milks, med titlen New Orientations: Asexuality and Its Implications for Theory and Practice, antyder, at aseksualitet kan være noget af et spørgsmål i sig selv for studier af køn og seksualitet. Cerankowski og Milks har foreslået, at aseksualitet rejser mange flere spørgsmål, end den løser, f.eks. hvordan en person kan afholde sig fra at have sex, hvilket af samfundet generelt accepteres som det mest grundlæggende instinkt. I deres New Orientations-papir hedder det, at samfundet har anset ” kvindelig seksualitet for at være styrket eller undertrykt. Den aseksuelle bevægelse udfordrer denne antagelse ved at udfordre mange af de grundlæggende principper i pro-kønsfeminismen, der allerede er defineret som undertrykkende eller anti-køns seksualiteter.” Ud over at acceptere selvidentifikation som aseksuel, har Asexual Visibility and Education Network formuleret aseksualitet som en biologisk bestemt orientering. Denne formel ville, hvis den blev dissekeret videnskabeligt og bevist, understøtte forskeren Simon LeVays blinde undersøgelse af hypothalamus hos homoseksuelle mænd, kvinder og heteromænd, som viser, at der er en biologisk forskel mellem heteromænd og homoseksuelle mænd.

I 2014 redigerede og udgav Cerankowski og Milks Asexualities: Feminist and Queer Perspectives, en samling af essays, der har til formål at udforske aseksualitetens politik ud fra et feministisk og queer perspektiv. Den er opdelt i en indledning og derefter seks dele: Theorizing Asexuality: The Politics of Asexuality: New Orientations; The Politics of Asexuality; Visualisering af aseksualitet i mediekulturen; Aseksualitet og maskulinitet; Sundhed, handicap og medicalisering; og Læsning af aseksualitet: Asexual Literary Theory: Asexual Literary Theory. Hver del indeholder to til tre artikler om et givet aspekt af aseksualitetsforskningen. En af disse artikler er skrevet af Ela Przybylo, et andet navn, der er ved at blive almindeligt i aseksuel videnskabelig litteratur. Hendes artikel, med hensyn til Cerankowski og Milks antologi, fokuserer på beretninger fra selvidentificerede mandlige aseksuelle med særlig fokus på det pres, mænd oplever i forhold til at have sex i den dominerende vestlige diskurs og medier. Tre mænd, der bor i det sydlige Ontario i Canada, blev interviewet i 2011, og Przybylo indrømmer, at den lille stikprøvestørrelse betyder, at hendes resultater ikke kan generaliseres til en større population med hensyn til repræsentation, og at de er “udforskende og foreløbige”, især i et felt, der stadig mangler teoridannelser. Alle tre interviewede personer talte om at være påvirket af stereotypen om, at mænd skal nyde og have lyst til sex for at være “rigtige mænd”.

Et andet af Przybylos værker, Asexuality and the Feminist Politics of “Not Doing It”, der blev udgivet i 2011, tager en feministisk vinkel på videnskabelige skrifter om aseksualitet. Pryzyblo argumenterer for, at aseksualitet kun er muliggjort gennem den vestlige kontekst af “seksuelle, samlivsrelaterede og heteroseksuelle imperativer”. Hun tager fat på tidligere værker af Dana Densmore, Valerie Solanas og Breanne Fahs, som argumenterede for “aseksualitet og cølibat” som radikale feministiske politiske strategier mod patriarkatet. Przybylo skelner ganske vist mellem aseksualitet og cølibat, men hun mener, at det er produktivt for en feministisk forståelse af emnet at udviske grænserne mellem de to. I sin artikel fra 2013, “Producing Facts: Empirical Asexuality and the Scientific Study of Sex” skelner Przybylo mellem to forskellige stadier af aseksuel forskning: den fra slutningen af 1970’erne til begyndelsen af 1990’erne, som ofte omfattede en meget begrænset forståelse af aseksualitet, og den nyere genoptagelse af emnet, som hun siger begyndte med Bogaerts undersøgelse fra 2004 og som ifølge hende har gjort emnet populært og gjort det mere “kulturelt synligt”. I denne artikel slår Przybylo endnu en gang fast, at aseksualitet skal forstås som et kulturelt fænomen, og hun er fortsat kritisk over for den videnskabelige undersøgelse heraf. Pryzblo udgav en bog, Asexual Erotics, i 2019. I denne bog argumenterede hun for, at aseksualitet udgør et “paradoks”, idet det er en seksuel orientering, der er defineret ved fraværet af seksuel aktivitet helt og holdent. Hun skelner mellem en sociologisk forståelse af aseksualitet og en kulturel forståelse, som hun sagde kunne omfatte “det åbne net af muligheder, kløfter, overlapninger, dissonanser og resonanser”.

CJ DeLuzio Chasin anfører i Reconsidering Asexuality and Its Radical Potential, at akademisk forskning om aseksualitet “har positioneret aseksualitet på linje med essentialistiske diskurser om seksuel orientering”, hvilket er besværligt, da det skaber en binær skelnen mellem aseksuelle og personer, der har været udsat for psykiatrisk intervention for lidelser som Hypoactive Sexual Desire Disorder. Chasin siger, at denne binære opdeling indebærer, at alle aseksuelle oplever en livslang (og dermed varig) mangel på seksuel tiltrækning, at alle ikke-aseksuelle, der oplever mangel på seksuel lyst, oplever lidelse over det, og at den patologiserer aseksuelle, der oplever en sådan lidelse. Da Chasin siger, at sådanne diagnoser som HSDD virker til at medikalisere og styre kvinders seksualitet, sigter artiklen mod at “udpakke” problematiske definitioner af aseksualitet, som er skadelige for både aseksuelle og kvinder. Chasin udtaler, at aseksualitet har magt til at udfordre den gængse diskurs om seksualitetens naturlighed, men at den ubetingede accept af dens nuværende definition ikke giver mulighed for dette. Chasin argumenterer også her og andre steder i Making Sense in and of the Asexual Community: Navigating Relationships and Identities in a Context of Resistance, at det er vigtigt at forhøre sig om, hvorfor nogen kan være bekymret over lavt seksuelt begær. Chasin argumenterer endvidere for, at klinikere har en etisk forpligtelse til at undgå at behandle lav seksuel lyst i sig selv som patologisk og til at diskutere aseksualitet som en levedygtig mulighed (hvor det er relevant) med klienter, der klinisk præsenterer sig med lav seksuel lyst.

Sammenfald med race og handicap

Forsker Ianna Hawkins Owen skriver, at “studier af race har afsløret udfoldelsen af aseksualitet i den dominerende diskurs som en ideel seksuel adfærd for at retfærdiggøre både styrkelse af hvide og underordning af sorte for at opretholde et racialiseret socialt og politisk system.” Dette skyldes til dels den samtidige seksualisering og de-seksualisering af sorte kvinder i Mammy-arketypen, samt af hvordan samfundet de-seksualiserer visse racemæssige minoriteter, som en del af et forsøg på at hævde de hvides overlegenhed. Dette er samtidig med seksualiseringen af sorte kvindekroppe i Jezebel-arketypen, som begge bruges til at retfærdiggøre slaveriet og muliggøre yderligere kontrol. Owen kritiserer også “… investeringen i at konstruere aseksualitet ud fra en hvid racemæssig rubrik (hvem kan ellers hævde at have adgang til at være ligesom alle andre?)”. Eunjung Kim belyser krydsfeltet mellem handicap/rip-teori og aseksualitet og påpeger, at handicappede mennesker oftere bliver de-seksualiseret. Kim sammenligner ideen om frigide kvinder med aseksualitet og analyserer dens historie ud fra en queer/crip/feministisk vinkel.

Bogaerts psykologiske arbejde og teorier

Bogaert argumenterer for, at forståelsen af aseksualitet er af central betydning for forståelsen af seksualitet generelt. I sit arbejde definerer Bogaert aseksualitet som “en mangel på lystbetonede tilbøjeligheder/følelser rettet mod andre”, en definition, som han hævder er relativt ny i lyset af nyere teori og empirisk arbejde om seksuel orientering. Denne definition af aseksualitet gør også denne skelnen mellem adfærd og begær klar for både aseksualitet og cølibat, selv om Bogaert også bemærker, at der er nogle beviser for reduceret seksuel aktivitet for dem, der passer til denne definition. Han skelner endvidere mellem lyst til andre og lyst til seksuel stimulering, hvoraf sidstnævnte ikke altid er fraværende for dem, der identificerer sig som aseksuelle, selv om han erkender, at andre teoretikere definerer aseksualitet anderledes, og at der er behov for yderligere forskning om det “komplekse forhold mellem tiltrækning og lyst”. Der skelnes også mellem romantisk og seksuel tiltrækning, og han trækker på arbejde fra udviklingspsykologien, som tyder på, at romantiske systemer stammer fra tilknytningsteorien, mens seksuelle systemer “primært er placeret i forskellige hjernestrukturer”.

Sammenfaldende med Bogaerts forslag om, at forståelse af aseksualitet vil føre til en bedre forståelse af seksualitet generelt, diskuterer han emnet aseksuel onani for at teoretisere om aseksuelle og “‘målorienteret’ parafili, hvor der er en inversion, omvendelse eller afbrydelse mellem selvet og det typiske mål/objekt for seksuel interesse/tiltrækning” (såsom tiltrækning til sig selv, der betegnes “automonoseksualitet”).

I en tidligere artikel fra 2006 anerkender Bogaert, at en skelnen mellem adfærd og tiltrækning er blevet accepteret i nyere konceptualiseringer af seksuel orientering, hvilket er med til at positionere aseksualitet som sådan. Han tilføjer, at ved denne ramme, “(subjektiv) seksuel tiltrækning er den psykologiske kerne af seksuel orientering”, og han adresserer også, at der kan være “en vis skepsis i de akademiske og kliniske samfund” om at klassificere aseksualitet som en seksuel orientering, og at det rejser to indvendinger mod en sådan klassificering: For det første antyder han, at der kan være et problem med selvrapportering (dvs. “en ‘opfattet’ eller ‘rapporteret’ mangel på tiltrækning”, især for definitioner af seksuel orientering, der tager hensyn til fysisk ophidselse frem for subjektiv tiltrækning), og for det andet rejser han spørgsmålet om overlapning mellem fraværende og meget lavt seksuelt begær, da personer med et ekstremt lavt begær stadig kan have en “underliggende seksuel orientering”, selv om de potentielt identificerer sig som aseksuelle.