Tarkastellessani esitettyä johtopäätöstä olen samaa mieltä siitä, että SK:n kirjanpitolainsäädännön mukaisten poisto-/aktivointiperiaatteiden asettaminen oli virhe sovellettaessa US GAAP:ia.
Olen kuitenkin eri mieltä siitä, että arvonalentumismaksun kirjaaminen on asianmukainen korjaus kyseiseen virheen korjaamiseen.
Vuokrakäytön parantamiseen liittyvästä erityiskysymyksestä puhuttaessa. Ymmärtääkseni tosiseikkojen perusteella alkuperäinen vuokra-aika, vaikka se oli nimenomaisesti asetettu kahdeksi vuodeksi, oli itse asiassa pidennettävissä.
ASC 840-10-35-6:n mukaan (korostus lisätty): Käyttöleasingsopimusten parannukset, jotka otetaan käyttöön huomattavasti sen jälkeen, kun vuokrasopimuskausi on alkanut, eikä niitä ole suunniteltu vuokrasopimuskauden alkaessa tai lähellä sitä, on jaksotettava lyhyemmällä seuraavista jaksoista:
a. Omaisuuden taloudellinen vaikutusaika
b. Kesto, joka sisältää vaaditut vuokrakaudet ja uusimiset, joiden katsotaan olevan kohtuullisen varmoja (kuten vuokrakauden määritelmän yhteydessä käytetään) sinä päivänä, jona vuokrakäytössä olevat parannukset hankitaan.
Tämä merkitsee sitä, että alun perin aktivoidusta parannuksesta olisi pitänyt tehdä poistot pidemmän ajanjakson aikana kuin kaksi vuotta.
Tätä arviota tukevat myöhemmät tosiseikat, koska vuokrasopimusta itse asiassa jatkettiin.
Käsitellä alkuperäistä vuoden 2002 vuokrasopimusta ja sitä seurannutta uudelleenneuvottelua, joka aloitettiin vuonna 2010 ja saatiin päätökseen vuonna 2012, kahtena erillisenä ja erillisenä taloudellisena tapahtumana olisi tosiseikkojen virheellinen tulkinta ja US GAAP:n ohjeiden liian formalistinen tulkinta.
Tämä ei tarkoita sitä, että olisin samaa mieltä ensimmäiseen parannukseen alun perin käytetystä alkuperäisestä kahdenkymmenen vuoden poistoajasta. Koska se asetettiin paikallisen lainsäädännön mukaisesti eikä sitä tuettu tosiseikoilla, se ei ole perusteltavissa US GAAP:n näkökulmasta.
Muilla sanoen, tosiseikat huomioon ottaen alkuperäinen parannus olisi pitänyt kuolettaa noin 10 vuoden aikana, minkä jälkeen myöhempi parannus oli välttämätön vuokrakohteen kokonaistoiminnallisuuden ylläpitämiseksi.
Tämä ei kuitenkaan viittaa siihen, että kokonaisparannuksen (sekä alun perin että sen jälkeen aktivoitujen määrien) heikentäminen olisi asianmukaista.
Sen sijaan se viittaa siihen, että:
1. vuonna 2002 tehty virhe olisi korjattava.
Poistoaika olisi muutettava 20 vuodesta (SK:n lainsäädännön mukainen ajanjakso) todelliseen taloudelliseen vaikutusaikaan (joka näyttää olevan 10 vuotta), ja vaikutuksen kohteena oleva ajanjakso olisi oikaistava.
2. Alkuperäistä ja tarkistettua sopimusta, koska molemmat liittyvät täsmälleen samaan fyysiseen vuokrakohteeseen, olisi käsiteltävä yhtenä ainoana sopimuksena muutoksineen.
Toisin sanoen, koska Slovakian tasavalta ei ole common law -maa eivätkä siellä tehdyt sopimukset ole Yhdysvaltain yhtenäisen kauppalain (Uniform Commercial Code) mukaisia, tietty liikkumavara näiden sopimusten kirjaimen tulkinnassa on asianmukaista, kun sovelletaan Yhdysvaltain GAAP-ohjeistusta.
3. Määritä sekä toisen parannuksen taloudellinen käyttöikä että arvioi vuokra-aika, jonka vuokrasopimus tosiasiallisesti kestää (olettaen, että vuokrasopimusta jatketaan).
4. Kuolettaa toinen parannus kahden parannuksen lajittelujakson aikana.
Mielipiteeni mukaan pyrkimys peittää alkuperäinen virhe (ja välttää tarvittavien oikaisujen tekeminen) ottamalla kertaluonteinen arvonalentumiskirjaus on vaarassa tehdä yhdestä virheestä kaksi virhettä, ja sitä olisi vältettävä.
Loppujen lopuksi, koska ongelma epäasianmukaisista poistoajoista sekä omaisuuserien kuluksi kirjaamisesta lakisääteisen määrittelyn perusteella on Keski-Euroopassa laajalle levinnyt, suosittelisin vahvasti, että tarkistetaan kaikki yhteisön investointimenot/poistokäytännöt, jotta voidaan varmistua siitä, etteivät ne tosiasiassa ole alisteisia paikallisille vaatimuksille.
Poistokäytännöt eivät saa olla epäasianmukaisia.